о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

09 марта 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

адвоката Сухинина Ю.И.

при секретаре Морозовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по исковому заявлению Тютюнченко Виктора Михайловича к ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тютюнченко В.М. обратился в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара, МП г.о. «Спецремстройзеленхоз», ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <...> руб. 48 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <...> руб. 18 коп., стоимость составления экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта в размере <...> руб., затраты на приобретение медицинских препаратов в размере <...> руб. 30 коп., стоимость санаторно-курортного лечения в размере <...> руб., а также в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара. (л.д.63-64)

В процессе рассмотрения дела истец исключил из числа ответчиков по его исковым требованиям Администрацию г.о. Самара, Администрацию Куйбышевского района г.о. Самара, МП г.о. «Спецремстройзеленхоз», Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, переведя их в третьи лица, считал надлежащим ответчиком по заявленному иску – ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

Впоследствии истец Тютюнченко В.М. отказался от исковых требований к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении затрат на приобретение медицинских препаратов в размере <...> руб. 30 коп. и стоимости санаторно-курортного лечения в размере <...> руб.

Определением Куйбышевского райсуда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Тютюнченко В.М. в части возмещения затрат на приобретение медицинских препаратов и стоимости санаторно-курортного лечения прекращено. (л.д.155)

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником автомобиля Nissan QASHQAI 2.0, госномер А070СН 163. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 15 мин., он на своем транспортном средстве проезжал по внутридворовому проезду, расположенному по адресу: <адрес>. Поскольку дорогу переходила группа детей, то он остановился и через некоторое время услышал грохот и почувствовал удар по крыше своего автомобиля, от которого машину отбросило вперед. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащее возле транспортного средства дерево, которое упало вместе с корневой системой, и что его автомашина имеет повреждения задней правой части. Впоследствии он произвел оценку причиненного ему ущерба, который по заключению ООО «ЭКС», составляет <...> руб. 18 коп., за проведение оценки он оплатил <...> руб.. В связи с чем, просил взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в счет возмещения причиненного ему материального ущерба – <...> руб. 18 коп. Кроме того, после падения дерева его автомобиль был серьезно поврежден, а он не имел возможности пользоваться транспортным средством, чтобы добраться до своего места работы, расположенного в пригороде <адрес>. В связи с чем, просил компенсировать ему моральный вред в размере <...> руб. Дополнил, что в связи с вызовом в судебное заседание эксперта Житарчук К.В., производившего осмотр поврежденного автомобиля, им были понесены расходы в размере <...> руб., которые также просит ему возместить с ответчика.

Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Сухинин Ю.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в суде считал исковые требования Тютюнченко В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в судебном заседании не присутствовал, ранее предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д. 173)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее участвуя при рассмотрении дела представители ООО «ПЖРТ Куйбышевский» - Драчинская М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), и Абаимова Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), исковые требования не признавали и поясняли, что на основании итогов открытого конкурса, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функцию управляющей организации жилого фонда Куйбышевского района г. Самары, в том числе и жилого <адрес>. В своей работе управляющая организация руководствуется Правилами благоустройства, утвержденными Постановлением Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Дерево, упавшее на автомобиль Тютюнченко В.М., было расположено напротив второго подъезда <адрес> за внутридворовой дорогой. Расстояние от ствола дерева до стены дома составляло более 5 метров, дерево являлось не сухостойным и не аварийным, в адрес ООО «ПЖРТ Куйбышевский» жалоб на данное дерево не поступило. Данное дерево ООО «ПЖРТ Куйбышевский» не высаживало. Два раза в год (весна и осень) работниками организации выполнялась обрезка деревьев на придомовой территории. В связи с чем, содержание зеленых насаждений на придомовой территории <адрес> осуществлялась надлежащим образом. Утверждали, что истцом завышен размер причиненного ему материального ущерба и не предоставлено доказательств в причинении ему морального вреда. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Самара в судебном заседании не присутствовал, предоставив отзыв на исковые требования истца, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Указал, что в соответствии со ст. 25 Устава городского округа Самара Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области. Статьей 7 Устава городского округа предусмотрено. что организация благоустройства и озеленения территории городского округа Самара относится к вопросам местного значения. На территории г.о. Самара действует постановление Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара». Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» был заключен договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества. (л.д. 134-137, 164-166)

Представитель третьего лица – Администрации Куйбышевского района г.о. Самара в судебном заседании не присутствовал, ранее предоставив отзыв на исковые требования Тютюнченко В.М., в которых просил дело рассмотреть в их отсутствие, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда. Указал, что на основании договора управления многоквартирными домами <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО «ПЖРТ Куйбышевский», а упавшее дерево находилось на придомовой территории указанного дома. Администрация Куйбышевского района г.о. Самара в силу своих полномочий, предусмотренных Положением «О территориальных органах администрации г.о. Самара», утвержденными Решением Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляет функции по охране и содержанию земельных насаждений. Администрация района, как территориальный орган Администрации г.о. Самара, в силу Главы 28 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает заявки на снос аварийных насаждений. По рассмотрению данных заявок осуществляется процедура формирования Комиссии для выхода на место, в результате чего составляются акты оценки зеленых насаждений с указанием сносимых зеленых насаждений. Заявка от ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в администрацию Куйбышевского района г.о. Самара для признания дерева, произраставшего около <адрес>, аварийным, сухим и подлежащим спилу не подавалась. (л.д. 146-149, 174)

Представитель третьего лица – Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в судебном заседании не присутствовал, ранее предоставив отзыв на исковые требования Тютюнченко В.М. и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д. 172) Указал, что Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара действует на основании Положения, утвержденного решение Думы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства. Департамент городского хозяйства и экологии в рамках выделенного бюджетного финансирования включает в технические задания к муниципальным контрактам по содержанию зеленых насаждений территории, закрепленные Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании зеленых насаждений и элементов благоустройства на территории г.о. Самара», а именно: зеленые насаждения, произрастающие на газонах, прилегающих к проезжей к проезжей части улиц. Реализуя вышеуказанные положения, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства и экологии г.о. Самара от имени Муниципального образования был заключен муниципальный контракт №-Б/10 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений и элементов благоустройства на территории г.о. Самара с МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз». ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен договор управления многоквартирными домами с ООО «ПЖРТ Куйбышевский», предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах. Многоквартирный <адрес> был передан для управления ООО «ПЖРТ Куйбышевский» вместе с земельным участком, площадью 2888 кв.м. В связи с чем, обязанность по содержанию зеленого насаждения, произрастающего на придомовой территории, лежит на ООО «ПЖРТ Куйбышевский». (л.д.150-152)

Представитель третьего лица – МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» в судебном заседании не присутствовал, предоставив отзыв на исковые требования Тютюнченко В.М., в котором указал, что МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» является коммерческой организацией и выполняет работы согласно заключенным договорам. Так как договор на содержание упавшего дерева не заключался, то данная организация не является ни пользователем, ни владельцем, ни собственником упавшего дерева. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен договор управления многоквартирными домами с ООО «ПЖРТ Куйбышевский», то обязанность по содержанию зеленого насаждения, произрастающего на придомовой территории лежит на ОО «ПЖРТ Куйбышевский». (л.д. 169-171)

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, показания эксперта и свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 15 мин., во дворе <адрес> в результате падения дерева, имеющего диаметр примерно 150 см и длину 9 метров, был поврежден автомобиль Nissan QASHQAI 2.0, госномер А070СН 163, собственником которого является Тютюнченко В.М.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, составленными сотрудником ОМ №7 УВД по г. Самаре. (л.д. 25-30)

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО21 который сообщил, что является дежурным по разбору ОМ №7 УВД по г. Самаре и в связи с поступившим заявлением Тютюнченко В.М. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал во двор <адрес>, где производил осмотр места происшествия и составлял протокол и схему. Сообщил, что в протоколе осмотра места происшествия им ошибочно была указана дата ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, а цвет поврежденного в результате падения дерева автомобиля Nissan QASHQAI 2.0, госномер А070СН, им ошибочно указан «коричневый», вместо «белый».

Вышеуказанные обстоятельства, также были подтверждены в суде свидетелями ФИО10, ФИО4, ФИО5

Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Тютюнченко В.М., который сообщил, что во дворе <адрес> на его автомобиль упало дерево. Подъехав на место происшествия, он увидел, что правая задняя часть автомобиля Nissan QASHQAI, белого цвета, принадлежащего истцу, сильно повреждена, а возле автомашины лежит тополь. Сообщил, что ранее часто бывал во дворе <адрес> и видел данное дерево, которое несколько лет располагалось под уклоном. В тот же вечер Тютюнченко В.М. позвонил в отделение милиции <адрес>.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой из магазина и когда зашел во двор <адрес>, то увидел, что на автомобиль Nissan QASHQAI белого цвета падает дерево. Подойдя ближе к поврежденному автомобилю он увидел, что из него выходит Тютюнченко В.М.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 15 мин, он на своем автомобиле заехал во двор <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль Nissan QASHQAI белого цвета, который остановился, чтобы пропустить детей, перебегающих дорогу. Он также остановился и в этот момент увидел, что дерево, расположенное возле дома, падает на автомобиль Nissan QASHQAI. Сообщил, что упавшее дерево ранее росло возле входа в Сбербанк и находилось в наклонном состоянии.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» предусмотрено, что для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома; Собственники, владельцы, пользователи зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с настоящими Правилами, а также поддерживать закрепленную за ними территорию в надлежащем состоянии; обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; вести учет зеленых насаждений, доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» (Управляющая организация) и Департаментом управления имуществом городского округа Самара (собственник) был заключен Договор управления многоквартирными домами (указанных в Приложении №). (л.д.99-117)

Согласно п. 2.2 вышеуказанного Договора его предметом является оказание услуг и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах.

В приложении № к данному Договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, к которого относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства. (л.д. 111)

Из Перечня многоквартирных домов Куйбышевского района г.о. Самара, в которых имеется муниципальный жилищный фонд, в соответствии с Приложением № к вышеназванному Договору усматривается, что <адрес> г.о. Самары вместе с земельным участком, площадью 2.888 кв.м., также переданы для управления ООО «ПЖРТ Куйбышевский». (л.д. 114-117)

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что при выполнении его условий стороны руководствуются Гражданским Кодексом РФ, Жилищным Кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности … земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 2 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что содержание зеленого насаждения, произрастающего на придомовой территории, расположенной возле <адрес>, является обязанностью ООО «ПЖРТ Куйбышевский», что не оспаривалось при рассмотрении дела и представителями ответчика.

В подтверждение доводов представителей ответчика, что расстояние от ствола упавшего дерева до стены дома составляло более 5 метров, дерево не являлось сухостойным и аварийным, а в адрес ООО «ПЖРТ Куйбышевский» жалоб от граждан на данное дерево не поступило, были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО7

Так, свидетель ФИО12 в суде пояснил, что является заместителем директора по благоустройству ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и в его обязанности входит контроль за санитарным содержание территории, закрепленной за организацией. ДД.ММ.ГГГГ вечером, в связи с поступившим сообщением дежурного Администрации Куйбышевского района г.о. Самары, он выезжал во двор <адрес>. В данном дворе он обнаружил упавшее дерево, имеющее высоту более 8-9 метров. В тот же вечер дерево было распилено и вывезено. Сообщил, что жалоб со стороны жителей по данному дереву ранее в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» не поступало, при весенней и осенней обрезке видимых причин для признания упавшего дерева аварийным не имелось.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что работает мастером по благоустройству ЖЭУ № ООО «ПЖРТ Куйбышевский», на территории которого ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на автомобиль упало дерево. Сообщила, что данное дерево не было сухостойным, жалоб со стороны жителей на него не поступало.

Однако, по мнению суда, вышеуказанные доводы представителей ответчика, а также показания вышеназванных свидетелей не могут являться основанием для освобождения ООО «ПЖРТ Куйбышевский» от ответственности по возмещению материального ущерба и отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Также необоснованными суд считает и доводы представителей ответчика, что дерево могло упасть ввиду неблагоприятных погодных условий.

Согласно справки ГУ «Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» ДД.ММ.ГГГГ наблюдался юго-западный ветер со скоростью 2-5 м/с, а температура воздуха составляла +4,8 - +6,6 градусов. (л.д.140-141)

В связи с чем, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставило суду доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу.

Установлено, что в результате падения дерева автомобилю Nissan QASHQAI 2.0, госномер А070СН 163, принадлежащего Тютюнченко В.М., причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan QASHQAI 2.0, госномер А070СН 163, с учетом износа составляет 266.238 руб. 18 коп. (л.д. 46-62)

Суд считает, что представленные истцом доказательства размера материального ущерба являются допустимыми, поскольку при осмотре повреждений транспортного средства присутствовал представитель Администрации г.о. Самара, а представитель ООО «ПЖРТ Куйбышевский» хотя и отсутствовал при осмотре, но был извещен надлежащим образом – телеграммой. (л.д.180)

В судебном заседании был допрошен эксперт Житарчук К.В., подтвердивший свои выводы, изложенные в заключении, сообщив, что он в присутствии представителя Администрации г.о. Самара производил осмотр вышеуказанного автомобиля, у которого была повреждена правая задняя часть. В результате осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого впоследствии была составлена смета стоимости ремонта автомобиля. В акте осмотра детали, агрегаты, элементы кузова, указанные в пунктах с 1 по 14, подлежали замене, а именно: бампер задний, дверь задка (багажника), дверь задняя правая, задняя и верхняя части правой боковины, панель крыши, поперечина крыши задняя, стекло окна правой боковины. Сообщил, что ремонт левой боковой панели был необходим в связи с чем, что она соединена с панелью крыши и в связи с деформацией крыши ее также «повело». Были произведены работы по исправлению перекосов всех пяти дверей автомашины. Так как подлежащая замене дверь задка (багажника) поставляется без стекла и сопутствующих деталей, то была необходимость приобретения и установки стекла, подъемного механизма и обшивки. Для производства ремонтных работ необходимо также было произвести снятие левого и правого задних фонарей, заменить задний бампер. Все ремонтные работы, указанные в смете №, требовалось провести для восстановления транспортного средства, в том числе и для замены крыши автомобиля (с учетом техники безопасности), при котором применяются сварочные работы. Поэтому разбиралось багажное отделение автомобиля, чтобы снять топливный бак. Ремни безопасности также необходимо было снять, чтобы устранить перекосы дверей и не допустить срабатывание подушек безопасности. При осуществлении работ по замене крыши транспортного средства необходимо было снять лобовое стекло, которое впоследствии вновь было установлено.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что истцом доказан размер материального ущерба, на возмещении которого он настаивает, в то время как доводы представителей ответчика о завышенном размере заявленного ущерба являются голословными и не подтвержденными каким-либо доказательствами.

В связи с чем, исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 266.238 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о возмещении морального вреда, так как они не основаны на законе. В соответствии со ст. 150 ГК РФ). Из медицинской карты на имя Тютюнченко В.М. и сообщения главного врача ММУ ГБ № 10 усматривается, что истец обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в виду травмы головы. (л.д. 13-14, 93-94) Однако, доказательств, что данную травму истец получил в результате падения дерева на его автомобиль, в котором находился Тютюнченко В.И., суду не предоставлено. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсации подлежит только в случаях специально предусмотренных законом, к числу которых данное дело не относится. В связи с чем, доводы истца, что он испытывал неудобства поскольку не мог пользоваться транспортным средством, чтобы добраться до своего места работы, расположенного в пригороде <адрес>, также не могут, по мнению суда, являться основанием для удовлетворения его исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке ущерба и вызова эксперта в судебное заседание.

Расходы по оплате оценки ущерба в размере 3.120 руб. подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ и Договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства. (л.д.46, 48)

Расходы по оплате вызова в судебное заседание эксперта Житарчук К.В. для пояснения содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.500 руб., подтверждаются Договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком. (л.д. 178-179)

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5.862 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютюнченко Виктора Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» в пользу Тютюнченко Виктора Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <...> руб. 18 коп, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> руб., расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере <...> рублей, а всего <...> рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» в доход государства госпошлину в размере <...>. 38 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: 14.03.2011 г.

Судья: подпись Плисякова О.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: