РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года Куйбышевский райсуд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.

При секретаре Морозовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Самаре к Курову Игорю Петровичу и ОАО «РОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала обратилось в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к Курову И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <...> руб. 10 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 21124, госномер №, причинены технические повреждения, а его владельцу Зотовой В.В. – имущественный вред. Поскольку имущественные интересы Зотовой В.В., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем ВАЗ 21124, госномер №, в момент ДТП были застрахованы в ОСАО «Ингосстрах» по договору серии № №, на основании акта о страховом случае страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. 28 коп. Поскольку Страхователь выбрал форму страхового возмещения ремонтом поврежденного автомобиля на специализированном сервисном центре (ОАО «Самара-Лада»), то согласно заключения эксперта размер материального ущерба составил <...> руб. 10 коп. В связи с тем, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Хюндай Элантра, госномер №, – Куров И.П., нарушивший ПДД РФ и допустивший столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, принадлежавшим Зотовой В.В., а из документов ГИБДД невозможно установить страховую компанию Курова И.П., в которой была застрахована его гражданская ответственность, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в его причинении, а именно к Курову И.П. в размере: <...> руб. 10 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Курова И.П. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РОССТРАХ». (л.д. 66)

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не присутствовал, ранее обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении своих исковых требований, просил суд взыскать с Курова И.П. и ОАО «Рострах» солидарно сумму ущерба в размере 109.428 руб. 10 коп и расходы по оплате госпошлины. (л.д.83)

Представитель ответчика – ОАО «РОССТРАХ» - Сачков П.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), в судебном заседании исковые требования не признал. Сообщил, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хюндай Элантра, госномер №, – Курова И.П., была застрахована в ОАО «РОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год. Утверждал, что при проведении оценки ОСАО «Ингосстрах» использовало недействующие «Методические руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Соответчик Куров И.П. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о получении которой в материалах дела находится расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), об уважительности неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика Курова И.П. на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Ранее участвуя при рассмотрении дела, Куров И.П. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по его вине произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 21124, госномер М694УО63, под управлением Зотовой В.В. причинены технические повреждения. Сообщал, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОССТРАХ».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «РОССТРАХ», суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Истцом доказан факт дорожно-транспортного происшествия, находящегося в причинной связи с повреждением его автомобиля, действия ответчика, приведшие к ДТП, содержащие состав административного правонарушения – нарушение правил дорожного движения и причинная связь между ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 50 мин., на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина Хюндай Элантра, госномер №, под управлением водителя Курова И.П., допустила наезд на автомашину ВАЗ 21124, госномер №, под управлением водителя Зотовой В.В.

Виновность водителя Курова И.П., усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГАИ Куйбышевского ОВД г.о. Самара, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена, а также из Постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курова И.П. к административно ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 мес.. (л.д. 19, 21)

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение автомашин произошло по вине водителя Курова И.П., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не справился с управлением и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем ВАЗ 21124, госномер №, принадлежащим Зотовой В.В.

Согласно экспертных заключений № 08/ИГ-292 от 0802.2008 г. и №/ИГ-410 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Средняя Волга-98», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, госномер №, составляет 98.186 руб. 10 коп. и 11.242 руб. (л.д.25-41)

Из страхового полиса серии № АI5742240 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ОСАО «Ингосстрах» и Зотовой В.В. заключен договор КАСКО на автомобиль ВАЗ 21124, госномер М694УО63, срок действия которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить ущерб потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.

В связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило ОАО «Самара-Лада» за восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21124, госномер №, <...> руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53)

Суд считает, что представленные истцом доказательства размера материального ущерба являются допустимыми, хотя при производстве осмотра транспортного средства представителя со стороны ОАО «РОССТРАХ», а также Курова И.П. не было, однако, последний был извещен телеграммой о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается уведомлениями отделения связи. (л.д.22-23)

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. В том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хюндай Элантра, госномер №, Курова И.П. была застрахована в ОАО «РОССТРАХ» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что усматривается из страхового полиса серии ААА №. (л.д.91)

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец, выплатив страхователю (Зотовой В.В.) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, госномер №, поврежденного в результате ДТП, составляющего <...> руб. 10 коп., поврежденного по вине лица, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО «РОССТРАХ», вправе требовать от ОАО «РОССТРАХ» оплаты ему выплаченной суммы в порядке суброгации.

В связи с чем, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в размере <...> руб. 10 коп., т.е. в полном объеме, которые подлежат взысканию с ОАО «РОССТРАХ», освободив Курова И.П. от возмещения материального ущерба.

Доводы представителя ответчика, что при проведении оценки ЗАО СБД «ЭСКОРТ» использовало недействующие «Методические руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», суд не принимает во внимание, поскольку данный нормативный акт был применен ООО «Средняя Волга-98» в совокупности с другими действующими нормативными актами.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представитель ОАО «Росстрах», возражая против исковых требований, не предоставил суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Зотовой В.В., чем заявлено ОСАО «Ингосстрах».

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. 56 коп., оплата которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности вышеназванных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» и полагает необходимым их удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб. 10 коп. и расходы по плате госпошлины в размере <...> руб. 56 коп., а всего <...> рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 дней.

Судья: подпись Плисякова О.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:________________

Судья:

Секретарь: