ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

24 февраля 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.

адвоката Вольникова С.А.

при секретаре: Морозовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Барановой Ирины Владимировны к ООО «Строительные Технологии» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Баранова И.В. обратилась в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к ООО «Луч» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Тоyоtа RAV 4», госномер № 163, в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля «Тойота RAV 4», госномер № 163, и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ право пользования данным транспортным средством она передала Соболевой О.П.. ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «ВДНХ», расположенной по адресу: <адрес>, Соболева О.П. заправила вышеуказанный автомобиль бензином марки АИ-95. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ей, вышло из строя из-за поломки двигателя. ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания ООО «Аврора-Авто-Центр» в присутствии представителя АЗС «ВДНХ» ООО «Луч» был произведен отбор проб бензина из бензобака ее автомобиля. По заключению станции техобслуживания официального дилера Тойота Центр Самара Аврора, неисправность возникла вследствие использования некачественного бензина. Стоимость восстановительного ремонта двигателя на станции техобслуживания официального дилера составила <...> руб. 20 коп., из которых ремонт двигателя - <...> руб. 20 коп., стоимость запасных частей – <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес АЗС «ВДНХ» ООО «Луч» письменную претензию с требованием о возмещении вреда, но ответа не получила до настоящего времени.. Поэтому просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб.

Определением Куйбышевского райсуда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ООО «Луч» на ООО «Строительные Технологии». (л.д.109)

В судебном заседании представитель истца Барановой И.В. – адвокат Вольников С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 33), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание суда, что поскольку поломка двигателя произошла по причине использования некачественного топлива, с повышенным содержанием смол, то в гарантийном ремонте автомобиля в ООО «Аврора-Авто-Центр» истице было отказано. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «Строительные Технологии» в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом - телеграммой (л.д.130), о причине неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Вольников С.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и вынесения заочного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – Соболева О.П. в суде пояснил, что она на основании нотариальной доверенности, выданной на ее имя Барановой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, управляла автомобилем «Тойота RAV 4», госномер № 163. ДД.ММ.ГГГГ днем на автозаправочной станции «ВДНХ, принадлежащей ООО «Луч», расположенной по адресу: <адрес>, она заправила автомобиль бензином марки АИ-95, примерно 40 литров, заплатив <...> руб.. Доехав до дачи, расположенной в массиве «Рассвет» в районе <адрес>, она заглушил двигатель своего автомобиля. Через несколько часов она завела двигатель автомобиля и доехала до места своего жительства: <адрес>, где припарковала автомобиль во дворе своего дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ утром она попыталась завести свою автомашину, однако двигатель стал «троить» и автомобиль не завелся. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «Аврора-Авто-Центр», в котором транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании. В сервисном центре была проведена диагностика двигателя автомобиля и взяты пробы топлива для экспертизы. В результате было установлено, что поломка двигателя автомобиля произошла из-за ненадлежащего качества топлива. Поскольку данный случай выхода двигателя из строя не являлся гарантийным, то истице пришлось ремонтировать автомобиль за свой счет, оплатив за восстановительный ремонт транспортного средства <...> руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, показания эксперта и свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям:

Баранова И.В. является собственником автомашины «Тоyоtа RAV 4», госномер №. (л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ Барановой И.В. составлена нотариальная доверенность на имя Соболевой О.П. на право управления транспортным средством, принадлежащем ей на праве собственности. (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Луч», расположенной по адресу: <адрес>, Соболева О.П. заправила автомобиль «Тоyоtа RAV 4», госномер № 163, бензином марки АИ-95, залив в топливный бак примерно 40 литров топлива, оплатив <...> руб..

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел л защите прав потребителей» указано, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании были допрошены свидетели Бурлова Л.А. и Спасенникова Л.В.

Свидетель Бурлова Л.А. суду пояснила, что является подругой Соболевой О.П., с которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тоyоtа RAV 4», госномер № 163, она поехала на дачу, расположенную в СДТ «Рассвет», принадлежащую Соболевой О.П. Вместе с ними также была Спасенникова Л.В. По дороге на дачу Соболева О.П. заехала на автозаправочную станцию «ВДНХ», расположенную по <адрес>, где заправила автомобиль бензином. Сообщила, что ее подруга всегда приобретает бензин на 1.000 руб. После чего, они доехали до дачного массива, полили посадки и через некоторое время вернулись в город. Соболева О.П. высадила их со Спасенниковой Л.В. на пл. Революции, а сама направилась по месту жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Соболевой О.П. ей стало известно, что автомобиль «Тоyоtа RAV 4», госномер № 163, не заводится, двигатель «троит», идет сбой в работе двигателя.

Свидетель Спасенникова Л.В. в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Бурловой Л.А., дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась на заднем правом сидении автомобиля «Тойота RAV 4», принадлежавшего Барановой И.В., которым управляла Соболева О.П. Рядом с нею на заднем сидении также располагалась Бурлова Л.А. В тот день Соболева О.П. по пути на дачу заехала на автозаправочную станцию «ВДНХ», расположенную в <адрес>, где заправила автомобиль бензином. Затем от Соболевой О.П. ей стало известно, что автомобиль сломан.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт покупки Соболевой О.П. бензина на автозаправочном комплексе, принадлежащем ООО «Луч».

При рассмотрении дела установлено, что после заправки топливом автомашина, принадлежащая Барановой И.В., вышла из строя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Соболева О.П. обратилась в ООО «Тойота Центр Самара Аврора» для установления причины поломки транспортного средства и его гарантийного ремонта. В ходе осмотра двигателя сотрудниками сервисного центра было установлено, что поломка двигателя произошла по причине использования не качественного топлива, с повышенным содержанием смол, в связи с чем, истице было отказано в гарантийном ремонте автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, заключением комплексной автотехнической и химической экспертизы, а также показаниями в суде эксперта Соловьева В.В.

Согласно заключению комплексной автотехнической и химической экспертизы №, 3188а/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» для устранения последствий использования некачественного топлива на автомобиле «Тоyоtа RAV 4», госномер № 163, необходимо выполнить последовательность ремонтных работ, а именно: удалить некачественное топливо из топливной системы, очистить от продуктов сгорания камеры сгорания и поршневую группу, промыть форсунки. При проведении ремонтных работ может возникнуть необходимость замены разовых материалов (масляный фильтр, моторного и трансмиссионного масел, масла в компрессоре, фреона, жидкости ГУРа, уплотнительных прокладок) и замены элементов газо-распределительного механизма, поршневой группы. Все перечисленный в расшифровки к акту выполненных работ № ЗН 12732 работы связаны непосредственно с силовым агрегатом, системой газо-распределительного механизма и с необходимостью демонтажа препятствующих ремонту деталей автомобиля. Все перечисленные в договоре розничной купли-продажи № ЗН 13881 детали и материалы связаны непосредственно с силовым агрегатом, системой газо-распределительного механизма. Исходя из конструкции автомобиля, работы его силового агрегата эксперт приходит к выводу, что при использовании некачественного топлива двигатель автомобиля может выйти из строя и может возникнуть необходимость замены представленных судом для исследования деталей.

Из данного заключения также следует, что представленный на исследование бензин, изъятый из топливного бака автомобиля «Тоyоtа RAV 4», госномер № 163, не соответствует по углеводородному составу товарной марке бензина АИ-95, имеет нарушение компонентного и фракционного состава. (л.д. 73-101)

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник Соловьев В.В. подтвердили свои выводы, изложенные в заключении.

У суда нет оснований сомневаться в заключении комплексной автотехнической и химической экспертизы и показаниях эксперта, обладающего необходимыми знаниями и опытом экспертной работы, который так же был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что Соболевой О.П. со стороны ООО «Луч» был продан бензин ненадлежащего качества, и именно это, в свою очередь, повлекло поломку автомобиля «Тоyоtа RAV 4», госномер № 163.

Согласно свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Луч» путем реорганизации в форме слияния ООО «Строительные технологии». (л.д.106, 114-125) В связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного собственнику поврежденного автомобиля Барановой И.В., должно нести ООО «Строительные Технологии».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, т.е. на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений против иска.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что со стороны ответчика не предоставлено суду бесспорных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

К таким убыткам, по мнению суда, относятся затраты, понесенные истцом по восстановлению автомашины, которые согласно акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора-Авто-Центр» составили <...> руб. 20 коп и 31.527 руб. соответственно и которые были оплачены Барановой И.В., что подтверждается Договором на оказание сервисных услуг № № и чеками. (л.д. 7-14)

Оценив вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> руб. 03 коп., а также за проведение комплексной автотехнической и химической судебной экспертизы – <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительные Технологии» в пользу Барановой Ирины Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате восстановительного ремонта транспортного средства, <...> рубля 20 коп.

Взыскать с ООО «Строительные Технологии» в доход государства госпошлину в размере 2<...> рубля 03 копейки.

Взыскать с ООО «Строительные Технологии» в доход государства расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и химической судебной экспертизы <...> рубля.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский райсуд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, предоставив суду обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины неявки ее в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: подпись Плисякова О.О.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: ________________

Судья:

Секретарь: