РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

18 марта 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.

При секретаре Морозовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова Дениса Геннадьевича к Митрофанову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Митрофанову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб..

В судебном заседании истец Смирнов Д.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником автомобиля Ниссан Альмера, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ вечером он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону Южно-обводной дороги, автомобиль располагался ближе к разделительной полосе проезжей части. Проезжая на зеленый сигнал светофора перекресток с <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21110, госномер № 63, движущимся во встречном направлении и совершавшим левый поворот с <адрес>. В результате происшествия автомашине Ниссан Альмера были причинены механические повреждения в размере <...> руб., из которых ОАО «СГ МСК», в котором было застраховано транспортное средство ответчика, выплатило ему страховое возмещение в размере <...> руб. Просил суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб..

Ответчик Митрофанов В.А. в суде исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на основании доверенности управлял автомобилем ВАЗ 21110, госномер <...> 63, двигаясь по <адрес> к перекрестку с <адрес>, он на зеленый сигнал светофора доехал до середины перекрестка и пропускал транспорт, движущийся ему навстречу. Когда появился большой промежуток между автомобилями, он стал совершать поворот налево, а затем почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Впоследствии он за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который оплатил. Вину в совершении ДТП не оспаривал, однако, считал размер материального ущерба, заявленный истцом, завышенным. Утверждал, что в процессе ремонта не имелось оснований для замены лобового стекла и панели приборов в автомобиле Ниссан Альмера, поскольку данные части транспортного средства в результате ДТП повреждены не были. Считал, что истец либо договорился со страховой компанией, либо дал взятку лицу, производившему осмотр автомобиля, с целью увеличения размера материального ущерба. Пояснил, что осмотр автомобиля был произведен с нарушением, т.к. при фотосъемке повреждений не применена масштабная линейка, а повреждения лобового стекла сфотографированы изнутри автомобиля, а не снаружи.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Суд считает, что Смирновым Д.Г. доказан факт дорожно-транспортного происшествия, находящегося в причинной связи с повреждением его автомобиля, а также действия ответчика, приведшие к ДТП, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения и причинная связь между ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час., на проезжей части возле <адрес> произошло ДТП, в результате которого Митрофанов В.А. - водитель автомобиля ВАЗ 21110, госномер № 63, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, госномер № 163, под управлением водителя Смирнова Д.Г.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана участниками ДТП и при рассмотрении дела в суде не оспаривалась. (л.д. 24)

Виновность водителя Митрофанова В.А. в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца подтверждается следующими доказательствами:

·        Рапортом инспектора 6 роты 2–го батальона полка ДПС УВД по г. Самаре Волостнова А.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. у <адрес> водитель Митрофанов В.А. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. (л.д. 22)

·        Объяснениями Митрофанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в тот день он управлял автомобилем ВАЗ 21110, госномер № 63, двигаясь по <адрес> поворот на разрешающий сигнал светофора, совершал поворот на <адрес>, что нет помех движению, начал поворот налево на <адрес> повороте почувствовал удар в правую часть автомобиля. (л.д.27-28)

·        Постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4. ПДД в виде штрафа в размере 100 рублей. (л.д. 21) Из данного постановления следует, что ответчик Митрофанов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час., управляя автомашиной ВАЗ 21110, госномер № 63, не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Данное постановление Митрофановым В.А. не обжаловалось, штраф им оплачен, что было подтверждено в суде и самим ответчиком, в связи с чем, суд делает вывод, что Митрофанов В.А. с данным постановлением согласен.

·        Схемой к протоколу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой оба участника ДТП были согласны и поставили свои подписи, из нее усматривается, что место столкновения, указанное обоими участниками ДТП, располагается на полосе движения автомобиля Ниссан Альмера (24 м – ширина проезжей части в оба направления, место ДТП располагается на расстоянии 3,3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Ниссан Альмера). (л.д. 24)

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Митрофанова В.А. в совершении ДТП и причинении вреда истцу, так как им нарушен п. 13.4 ПДД РФ, который предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, что, по мнению суда, и явилось причиной столкновения автомашин.

Смирновым Д.Г. также доказан размер причиненного ущерба. Он подтверждается отчетом №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Группа Определения Стоимости», на общую сумму, с учетом износа автомобиля Ниссан Альмера, госномер № 163, - <...> руб. (л.д. 41-49)

Суд считает, что представленные истцом доказательства размера материального ущерба являются допустимыми, поскольку Митрофанов В.А. хотя и отсутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства истца, но был извещен о дне проведения осмотра автомобиля по телефону, что подтвердил при рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который сообщил, что с августа по декабрь 2010 года работал оценщиком ООО «Группа Определения Стоимости» и в октябре 2010 года производил осмотр автомобиля Ниссан Альмера, госномер Н649ТО 163, поврежденного в результате ДТП. Документы на оценку автомобиля поступили из СК «МСК», по месту страховки автомобиля виновника ДТП. Осмотр автомобиля производится после поучения ООО «ГОСт» направления из страховой компании, которая обязана известить стороны о дате осмотра. В ходе осмотра были установлены повреждения автомобиля Ниссан Альмера, которые были отображены в акте осмотра. Поскольку в результате столкновения транспортных средств в автомобиле истца сработали две подушки безопасности, расположенные в панели приборов, то было повреждена лобовое стекло автомобиля Ниссан Альмера, а панель приборов подлежала замене. Сообщил, что ранее со Смирновым Д.Г. знаком не был и оснований для внесения в акт осмотра автомобиля ложных сведений и завышенных сумм не имеется.

Согласно Трудового договора № ТД-13 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 принят в ООО «Группа Определения Стоимости» специалистом отдела оценки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62)

По сообщению генерального директора ООО «Группа определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ между данной организацией и Самарским филиалом ОАО «Страховая группа «МСК» заключен договор на проведение независимой автотехнической экспертизы № Смр 5 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на дату ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения оценки рыночной стоимости обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Ниссан Алмера, госномер Н643ТО 163, принадлежащего Смирнову Д.Г., является указанный договор между сторонами, регламентирующий порядок. Сроки и стоимость проведения оценочных мероприятий, а также направление (задание на оценку) №и (убыток ОСАГО), выдаваемое потерпевшему лично под роспись. Основанием для возникновения обязательств страховой компании по возмещению вреда, является страховой полис виновника ДТП. (л.д. 58)

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что осенью 2010 г., вечером, он находился на переднем пассажирском месте автомобиля Ниссан Альмера, которым управлял Смирнов. Транспортное средство двигалось по <адрес> моста. Во время пересечения с <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21110, который совершал поворот налево. От удара в автомобиле сработали две подушки безопасности, от чего было оторвано зеркало заднего вида и треснуло лобовое стекло. После ДТП водитель ВАЗ 21110 осматривал лишь капот Ниссан Альмера.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что истцом доказан размер материального ущерба, на возмещении которого он настаивает, в то время как доводы ответчика о завышенном размере заявленного ущерба являются голословными и не подтвержденными каким-либо доказательствами.

Доводы ответчика о завышении истцом размера причиненного материального ущерба, а также о наличии нарушений при проведении осмотра транспортного средства, суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям.

Согласно Страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ОАО «СГ МСК» и Антиповым Д.А. заключен договор ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21110, госномер № 63, срок действия которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанов Владимир Александрович указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. (л.д. 50)

В связи с чем, ОАО «СГ МСК» выплатило Смирнову Д.Г. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., что подтверждается страховым Актом №Г 1159-10 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось при рассмотрении дела истцом. (л.д.40)

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, следовало взыскать <...> руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец настаивает на возмещении ему ущерба в размере лишь <...> руб., то суд считает, что взысканию с Митрофанова В.А. в пользу Смирнова Д.Г. в счет возмещения материального ущерба подлежит <...> руб.

На основании со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере <...> руб. (л.д. 5)

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Дениса Геннадьевича – удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова Владимира Александровича в пользу Смирнова Дениса Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья: подпись Плисякова О.О.

Мотивированный текст решения подготовлен: 21.03.2011 г.

Судья: подпись Плисякова О.О.

Копия верна.

Судья

Секретарь: