РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

24 февраля 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

адвоката Березовской Е.А.

при секретаре: Морозовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Финаева Евгения Борисовича к Бачинину Ивану Анатольевичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финаев Е.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Бачинину И.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., и госпошлины в размере <...> руб..

В судебном заседании истец Финаев Е.Б. исковые требования поддержал, увеличив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <...> руб. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Бачинину И.А. <...> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику <...> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Бачинину И.А. <...> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были. На предложения о добровольном исполнении обязательств по договорам займа Бачинин И.А. отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств. Поскольку, добровольно ответчик долг не возвращает, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Просил суд удовлетворить исковые требования.

Представители истца Финаева Е.Б. - адвокат Березовская Е.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 37), а также Соколов А.С., действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суде уточненные исковые требования поддержали и, считая их обоснованными, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Бачинин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно между ним и Финаевым Е.Б. было заключено три договора займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. Долговые расписки, представленные истцом, были написаны им собственноручно. Однако, взятые в долг у истца денежные средства были им возвращены Финаеву Е.Б. в соответствии со сроками, указанными в долговых расписках, и задолженности перед истцом у него не имеется.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание, своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что стороны: Финаев Е.Б. и Бачинин И.А. заключили три договора займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-19)

Расписки написаны собственноручно Бачининым И.А., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Финаев Е.Б., подтверждая свои исковые требования, ссылается на три расписки, выданные ему со стороны Бачинина И.А., в подтверждение полученных денежных средств. (л.д. 17-19).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика Бачинина И.А. возвратить долг, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 110.000 руб., по расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000 руб. подлежат удовлетворению.

Также обоснованными, по мнению суда, являются и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения.

Согласно ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

По сведениям Центрального Банка РФ процентная ставка рефинансирования составляет: с ДД.ММ.ГГГГ – 13%, с ДД.ММ.ГГГГ – 12,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 12%, с ДД.ММ.ГГГГ – 11,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 11%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%. (л.д. 38)

Истец просит применить на срок просрочки по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ставку рефинансирования в размере 10%, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ставку рефинансирования в размерен 8%. Суд считает данные требования обоснованными, поскольку данные ставки рефинансирования являются наиболее близкими по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В связи с чем, задолженность Бачинина И.А. за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <...> коп. (<...> руб. х 10% : 365 х 640 дней), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <...> руб. 89 коп. (<...> руб. х 10% : 365 х 565 дней), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <...> руб. 17 коп. (<...> руб. х 8% : 365 х 303 дня), которые подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика, что денежные средства по трем вышеназванным долговым распискам были возвращены им Финаеву в сроки, установленные данными расписками, по мнению суда, не нашли своего подтверждения при рассмотрении в суде. В подтверждение данных доводов в суде был допрошен свидетель Девяткин М.А., который пояснил, что находится в дружеских отношениях с Бачининым И.А. и несколько раз подвозил последнего к дому, расположенному по <адрес>, где проживает истец. В его присутствии ответчик в автомобиле пересчитывал денежные купюры, которые затем передавал Финаеву. Однако, суд считает, что показания данного свидетеля не могут является бесспорным доказательством по делу и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Финаева, поскольку Девяткину не известно в каком размере ответчик передавал денежные средства истцу, а также в связи с какими обстоятельствами происходила данная передача денег.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено суду достаточных доказательств возврата им денежных средств по договорам займа истцу.

Делая данный вывод, суд также принимает во внимание, что долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела в суде находилась у Финаева Е.Б..

В то же время суд полагает, что исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности рассматриваемого дела и количеств судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца – Березовская Е.А., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание услуг представителя в размере <...> рублей, оплата которых подтверждается квитанцией коллегии адвокатов «Самарский правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит оплате в пользу истца оплаченная им при подаче иска госпошлина в размере <...> руб., а в доход государства госпошлина в размере <...> руб. 60 коп. (госпошлина, исходя из цены иска <...> руб. 73 коп., составляет <...> руб. 60 коп.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Бачинина Ивана Анатольевича в пользу Финаева Евгения Борисовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <...> рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <...> руб. 67 коп..

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <...> руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере – <...> руб. 89 коп.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <...> руб. 17 коп.,

а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <...> руб. и по оплате госпошлины – <...> руб., а всего <...> рублей 73 копейки.

Взыскать с Бачинина Ивана Анатольевича в доход государства госпошлину в сумме <...> руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: подпись Плисякова О.О.

Мотивированный текс решения подготовлен: 28.02.2011 г.

Судья: подпись Плисякова О.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: