РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

10 марта 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре: Морозовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балашкина Ивана Дмитриевича к войсковой части № 65349 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Балашкин И.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к войсковой части № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 15 мин., водитель - военнослужащий Харин А.В., управляя автомашиной Урал-4320 госномер № 76, принадлежащей войсковой части №, в районе <адрес> допустил столкновение с автомашиной Шевролет Клан J200, госномер № 163, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения на сумму <...> руб., которые просит взыскать с ответчика, а также за проведение экспертизы по оценке ущерба – <...> руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства – <...> руб. 28 коп., стоимость услуг по оценке УТС в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Балашкин И.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, также просил возместить ему расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб..

Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – войсковой части № - Агеев В.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривая вину в совершении ДТП военнослужащего войсковой части Харина А.В., управляющего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем УРАЛ 4320, госномер 3868 ЕТ 76, принадлежащим войсковой части 65349.

Третье лицо – Харин А.В. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой, в получении которой в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) Ранее участвуя при рассмотрении дела, Харин А.В. не оспаривал свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Пояснил, что в тот день он двигался на автомобиле УРАЛ 4320, госномер 3868 ЕТ 76, принадлежащем войсковой части 65349. На <адрес> он стал тормозить перед автомобилем истца, но дорога была скользкой, транспортное средство не остановилось, в результате произошло ДТП.

Представитель третьего лица – ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в Самарской области» - Федосова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде оставила разрешение спора на усмотрение суда, сообщив, что финансирование войсковой части № осуществляется ФБУ «УФО МО РФ в Самарской области».

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Истцом доказан факт дорожно-транспортного происшествия, находящегося в причинной связи с повреждением его автомобиля, действия ответчика, приведшие к ДТП, содержащие состав административного правонарушения – нарушение правил дорожного движения и причинная связь между ними.

Виновность военнослужащего войсковой части № Харина А.В. в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца подтверждается следующими доказательствами:

·        Объяснениями Харина А.В. по обстоятельствам, произошедшего ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что он управлял автомашиной УРАЛ 4320, госномер № 76, двигался по <адрес>, от <адрес> и <адрес>, подъезжая к светофору, расположенному в районе <адрес>, заметил, что горит запрещающий сигнал светофора и перед светофором стоят автомобили. Примерно за 20 метров он начал торможение, но т.к. дорога была скользкая, столкновения избежать не удалось с автомашиной Шевролет Клан госномер Н682ВА 163, который стоял впереди в попутном направлении. (л.д.64)

·        Схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62);

·        Рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Спиридонова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель Харин А.В. нарушил п. 10.1 ПДД. (л.д.58)

·        Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 15 мин. водитель Харин А.В., управляя автомашиной УРАЛ 4320, госномер №, двигался по <адрес> от Кряжского шоссе в сторону <адрес> и у <адрес> госномер № 163, водитель Балашкин И.Д., который двигался в попутном направлении. Водитель Харин А.В. нарушил п. 10.1 КоАП РФ, учитывая то, что административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД, нормами КоАП РФ не предусмотрена, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. (л.д.59)

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Харина А.В. в совершении ДТП и причинении ущерба истицу.

В связи с чем, войсковая часть №, как владелец транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, обязан на основании ст. 1079 ГК РФ возместить ущерб, причиненный истицу.

Балашкиным И.Д. также доказан размер причиненного ущерба. Он подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства №.01-328, выполненного ООО Трастовая компания «Технология управления», который с учетом износа транспортного средства Шевролет Клан госномер № 163, составляет <...> руб. (л.д. 25-52) согласно заключения об рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС № – стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <...> руб. 28 коп. (л.д.11- 24)

Суд считает, что представленные истцом доказательства размера материального ущерба являются допустимыми, поскольку войсковая часть была поставлена в известность о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, что не оспаривалось при рассмотрении дела в суде.

Судом также принимается признание иска представителем ответчика Агеевым В.М., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо прав и законных интересов, в связи с чем, ему в судебном заседании судом разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ.

Расходы по оплате оценки ущерба в сумме <...> рублей и по определению УТС в размере <...> руб. подтверждаются договором ООО «Технология управления» на оказание услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и чеками. (л.д. 12, 26)

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования в части возмещения судебных расходов по составлению иска в размере <...> руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в размере <...> руб.

Кроме того, на основании ст. 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина в размере <...> руб. 15 коп. (л.д.2)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности вышеназванных исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с войсковой части № в пользу Балашкина Ивана Дмитриевича в счет возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <...> руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства <...> руб. 28 коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере <...> руб., расходы по определению УТС в размере <...> руб., расходы по составлению искового заявления – <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № руб. 15 коп., а всего <...> рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья: подпись Плисякова О.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: