О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

22 февраля 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.

адвоката Шмелевой А.М.

при секретаре: Морозовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Курманаева Алика Закиевича к ООО «Строительные Технологии» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курманаев А.З. обратился в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к ООО «Луч» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Тойота Pradо», госномер № 163, в размере <...> руб. 90 коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «Тойота Pradо», госномер № 163. ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «ВДНХ», расположенной по адресу: <адрес>, он заправил вышеуказанный автомобиль бензином марки АИ-95. В результате транспортное средство, принадлежащее ему, вышло из строя из-за поломки двигателя. По заключению станции техобслуживания официального дилера «Тойота Центр Самара Аврора», неисправность возникла вследствие использования некачественного бензина. Стоимость восстановительного ремонта двигателя на станции техобслуживания официального дилера составила <...> руб. 50 коп.. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ему ущерб. Однако, до настоящего времени ответа на претензию он не получил. В связи с чем, просил также взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. 40 коп., и компенсировать моральный вред в размере <...> руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Определением Куйбышевского райсуда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ООО «Луч» на ООО «Строительные Технологии». (л.д. 138)

В судебном заседании истец Курманаев А.З. исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником автомобиля «Тойота Pradо 120», госномер № 163. ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «ВДНХ, принадлежащей ООО «Луч», расположенной по адресу: <адрес>, он заправил полный бак автомобиля бензином марки АИ-95. Доехав до дачи, расположенной в <адрес>, он заглушил двигатель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ утром он попытался завести свою автомашину, однако обороты двигателя резко повысились, затем резко упали, после чего автомобиль не завелся. В тот же день с помощью эвакуатора его автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «Аврора-Авто-Центр», в котором его транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании. В сервисном центре была проведена диагностика двигателя автомобиля и взяты пробы топлива для экспертизы. В результате было установлено, что поломка двигателя автомобиля произошла из-за ненадлежащего качества топлива, которое согласно Протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ФИО9 № по ряду показателей. Поскольку данный случай выхода двигателя из строя не являлся гарантийным, то ему пришлось ремонтировать автомобиль за свой счет, оплатив за восстановительный ремонт транспортного средства <...> руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией в ООО «Луч» с предложением добровольно возместить причиненный ему ущерб, возникший в результате продажи бензина ненадлежащего качества. Однако, до настоящего времени ответ на претензию им не получен. В связи с чем, просил суд также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. 40 коп. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях из-за невозможности длительное время эксплуатировать свой автомобиль, а также по поводу больших материальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Также настаивал на возмещении расходов, понесенные им по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., и по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель истца Курманаева А.З. - адвокат Шмелева А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера (л.д. 14, 22), в суде поддержала исковые требования истца и, считая их обоснованными, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Строительные Технологии» в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом - телеграммой (л.д.140), о причине неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец Курманаев А.З. и его представитель Шмелева А.М. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и вынесения заочного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, показания эксперта и свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям:

Курманаев А.З. является собственником автомашины «Тоyоtа Pradо 120», госномер № 163. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Луч», расположенной по адресу: <адрес>, истец заправил принадлежащий ему автомобиль бензином марки АИ-95, залив в топливный бак примерно 52 литра топлива.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел л защите прав потребителей» указано, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является сыном истца и ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО7 и ФИО8 собрались на рыбалку в <адрес>. Поскольку его отец в то время жил в поселке Гранный, а ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 07 час., привез на автомобиле «Тойота Pradо», госномер А353МР 163, свою супругу на работу в ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», то истец согласился отвезти его с приятелями на озера, расположенные в районе <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском месте в автомобиле отца, а его друзья располагались на задних сидениях. По пути ФИО2 заехал на автозаправочную станцию «ВДНХ», расположенную по <адрес>, где заправил автомобиль бензином. После чего, они доехали до дачного массива «Родничок», где он с приятелями вышел, а отец поехал на свою дачу. На следующий день истец по телефону сообщил ему, что не может завести свой автомобиль.

Свидетель ФИО7 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на заднем левом сидении автомобиля Тойота, принадлежавшего истцу. В тот день ФИО2 заехал на автозаправочную станцию «ВДНХ», расположенную в <адрес>, где заправил принадлежавший ему автомобиль бензином.

Свидетель ФИО8 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал со своими друзьями на рыбаку, на которую их подвозил истец на своем автомобиле Тойота-джип черного цвета. По дороге ФИО2 заехал на АЗС «ВДНХ», расположенную по <адрес>, где заправил свой автомобиль бензином.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт покупки истцом бензина на автозаправочном комплексе, принадлежащем ООО «Луч», а, следовательно, факт заключения между ними договора купли-продажи.

При рассмотрении дела установлено, что после заправки топливом автомашина, принадлежащая Курманаеву А.З., вышла из строя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в ООО «Тойота Центр Самара Аврора» для установления причины поломки транспортного средства и его гарантийного ремонта. В ходе осмотра двигателя, после его снятия и разборки, сотрудниками сервисного центра было установлено, что поломка двигателя произошла по причине использования не качественного топлива, с повышенным содержанием смол, в связи с чем, Курманаеву А.З. было отказано в гарантийном ремонте автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, письмом об отказе в гарантийном ремонте, направленным Курманаеву А.З. (л.д. 38), заключением комплексной автотехнической и химической экспертизы, а также показаниями в суде эксперта Соловьева В.В.

Согласно заключению комплексной автотехнической и химической экспертизы №, 3294/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» использование некачественного бензина может быть причиной выхода из строя двигателя автомобиля «Тоyоtа Pradо 120», госномер А353МР 163. При использовании некачественного топлива двигатель автомобиля может выйти из строя и может возникнуть необходимость замены представленных судом для исследования деталей: катализатора, каталитического нетрализатора, масляного фильтра, головки блока левой и правой, выпускных клапанов, впускных клапанов, жидкости для АКПП, толкателей, поршней, поршневого кольца, Р-К большое, и выполнение работ по замене масляного фильтра, жидкости для АКПП, масла для двигателя, масла для компрессора, фреона.

Из данного заключения также следует, что представленный на исследование бензин, изъятый из топливного бака автомобиля «Тоyоtа Pradо 120», госномер А353МР 163, не соответствует по углеводородному составу товарной марке бензина АИ-95, имеет нарушение компонентного и фракционного состава. (л.д. 89-122)

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник Соловьев В.В. подтвердили свои выводы, изложенные в заключении, дополнив, что толкатели не были представлены истцом для проведения экспертизы, но они входят в состав ГРМ и отвечают за работу клапанов, шайбы расположены под толкателями и идут в комплекте; из-за использования некачественного бензина толкатели и шайбы к ним также могут быть повреждены, а их замена может быть обусловлена технологической необходимостью.

У суда нет оснований сомневаться в заключении комплексной автотехнической и химической экспертизы и показаниях эксперта, обладающего необходимыми знаниями и опытом экспертной работы, который так же был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложного заключения.

Несоответствие бензина, которым был заправлен автомобиль истца, ФИО9 подтверждено также протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Терминал», согласно которого бензин автомобильный неэтилированный марки Премиум-95, взятый ДД.ММ.ГГГГ из бензобака автомобиля «Тоyоtа Pradо 120», госномер № 163, не соответствует ФИО9 №: октановое число по исследовательскому методу, октановое число по моторному методу, концентрация фактических смол (л.д.6-8, 56)

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что <...> А.З. со стороны ООО «Луч» был продан бензин ненадлежащего качества, и именно это, в свою очередь, повлекло поломку автомобиля «Тоyоtа Pradо 120», госномер № 163.

Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Луч» путем реорганизации в форме слияния ООО «Строительные технологии» (л.д. 127,129-136), в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Курманаеву А.З., должно нести ООО «Строительные Технологии».

Представленные суду со стороны ООО «Луч» товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгоТехПром», а также паспорт продукции № бензина автомобильного неэтилированного марки Премиум-95 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), по мнению суда, не могут являться бесспорным и достаточным доказательством для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Из паспорта продукции № следует, что отборы проб бензина проводились ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до приобретения истцом топлива на АЗС ответчика.

Поэтому суд считает, что вышеперечисленные документы не являются доказательствами, подтверждающими надлежащее качество бензина марки АИ-95, проданного ДД.ММ.ГГГГ Курманаеву А.З.

Кроме того, вышеуказанные доказательства, опровергаются протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых производилось исследование топлива, непосредственно изъятого из бензобака автомобиля «Тоyоtа Pradо 120», госномер №, принадлежащего Курманаеву А.З.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, т.е. на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений против иска.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что со стороны ответчика не предоставлено суду бесспорных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

К таким убыткам, по мнению суда, относятся затраты, понесенные истцом по восстановлению автомашины, которые согласно акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора-Авто-Центр» составили <...> руб. 50 коп. и которые были оплачены Курманаевым А.З., что подтверждается Договором на оказание сервисных услуг и чеками. (л.д.9-12) В связи с чем, суд считает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, по мнению суда, обоснованными являются и исковые требования Курманаева А.З. о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении причиненного ему ответчиком ущерба.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня предъявления данного требования.

На основании ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Требование о возмещении причиненного ущерба было предъявлено Курманаевым А.З. ООО «Луч» ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.4-5). Поэтому суд считает, что период просрочки исполнения требований истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) составит: <...> руб. 50 коп. х 1% х 42 дня = <...> руб. 13 коп.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер до <...> руб., взыскав эту сумму с ООО «Строительные технологии» в пользу истца.

Обоснованными, по мнению суда, также являются и требования Курманаева А.З. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», но в меньшей сумме, чем просит истец.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельств дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу по вине ответчика, которые испытал Курманаев А.З. в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства. С учетом этих обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Также суд полагает, что исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности рассматриваемого дела и количеств судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца – Шмелева А.М., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание услуг представителя в размере 5.000 рублей, оплата которых подтверждается приходным ордером № СГКА №. (л.д. 145)

Кроме того, Курманаев А.З. понес расходы в размере <...> руб. за проведение комплексной автотехнической и химической судебной экспертизы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> руб. 77 коп. (<...> руб. 77 коп. по спору имущественного характера в размере <...> руб. 50 коп. и <...> руб. по спору неимущественного характера(моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные Технологии» в пользу Курманаева Алика Закиевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате восстановительного ремонта транспортного средства <...> руб. 50 коп., неустойку в размере <...> рублей, расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере <...> руб., расходы по услугам представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Строительные Технологии» в доход государства госпошлину в размере <...> рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский райсуд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, предоставив суду обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины неявки ее в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: подпись Плисякова О.О.

Копия верна.

Судья

Секретарь:

Решение вступило в законную силу: ________________

Судья:

Секретарь: