РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Назинкиной Н.В.

при участии прокурора: Ягодкиной Н.А.,

при секретаре: Святковской Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Родину Анатолию Дмитриевичу, Родиной Галине Васильевне, Родиной Светлане Анатольевне, Ивановой Марине Анатольевне, Ивановой Дарье Александровне в лице законного представителя Ивановой Марины Анатольевны, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит выселить Родина А.Д., Родину Г.В., Родину С.А., Иванову М.А., Иванову Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Сиреневый, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Воробьева Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. Вышеуказанный дом был включен в областную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории <адрес>» на 2009-2010 годы, утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации вышеуказанной Программы был заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <адрес> был построен и передан в муниципальную собственность <адрес> (строительный номер 1) по Сиреневому переулку. Родин А.Д. является нанимателем изолированной квартиры общей площадью 16,8кв.м., жилой – 9,8кв.м., расположенной по адресу: <адрес>1. Согласно лицевому счету и справке о составе семьи, выданной МП г.о.Самара «ЕИРЦ», по данному адресу зарегистрированы и проживают: Родин Анатолий Дмитриевич, Родина Галина Васильевна, Родина Светлана Анатольевна, Иванова Марина Анатольевна, Иванова Дарья Александровна. В целях исполнения Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом управления имуществом г.о.Самара Родину А.Д. и членам его семьи было предложено жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 25,7кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается смотровым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ От предложенного жилого помещения Родин и члены его семьи отказались. Поскольку предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям, установленным ст.89 ЖК РФ, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Родина А.Д. – Малаканов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что истец просит выселить ответчиков в жилое помещение, которое не является равнозначным ранее занимаемому ими жилому помещению. Кроме того, количество комнат в предоставляемом жилом помещении (одна комната) не равнозначно количеству ранее занимаемых ответчиками комнат в жилом помещении (три комнаты). Пояснил, что в 1989г. с устного разрешения председателя Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> ФИО10 ответчик Родин А.Д. к занимаемой его семьей квартире пристроил еще несколько комнат. Таким образом, семья Родины проживала и фактически пользовалась жилым помещением жилой площадью 31,6 кв.м., вспомогательной площадью 20,2 кв.м., состоящим из трех комнат (8,2кв.м.+9,2кв.м+10,2кв.м), кухни 4кв.м., ванной комнаты 18 кв.м. и крыльцо 2,2кв.м. вплоть до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что поскольку семья Павленко состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, дом стал непригодным для проживания в результате пожара, жилое помещение им должно был предоставлено по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма равной 14 кв.м. на человека, то есть общей площадью не менее 70 кв.м. Также пояснил, что в предоставляемой квартире в жилой комнате площадью 14,4 кв.м. невозможно разместить минимальный набор мебели необходимой для проживания пяти человек. Кухня является проходной комнатой между коридором и жилой комнатой, смежной с коридором, и в ней отсутствует естественное освещение – нет окна, выходящего на улицу и обеспечивающего естественное освещение и циркуляцию воздуха. Размер кухни составляет 2кв.м. на 1,5 кв.м., то есть менее 5 кв.м., в нарушение действующих СНиП. Отсутствует отопление в кухне и коридоре, а в комнате установлен единственный пластинчатый радиатор, что недостаточно для обогрева комнаты и квартиры в целом. Окно жилой комнате глухое, открывается только балконная дверь. Кроме того, в предоставляемой квартире имеются недостатки отделки: стены неровные, потеки на потолках и стенах, лестничные марши в доме не покрашены и не обработаны, входная и межкомнатные двери очень легкие. Кроме того, считает, что общая площадь квартиры также не соответствует СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные», в соответствии с которыми, минимальные размеры по числу комнат и их площади составляет для однокомнатных квартир 28-38 кв.м. Также ответчиков не устраивает район, где расположен дом по Сиреневому переулку. Общественный транспорт там не ходит, инфраструктура не развита. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Родин А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным его представителем.

Ответчики Родина Г.В., Иванова М.А., Родина С.А. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело их отсутствие, исковые требования не признают.

Представитель третьего лица МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» Рощектаев В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» был заключен государственный контракт № на строительство двух трехэтажных жилых домов строительные номера 1 и 2, расположенных по адресу: <адрес>, пос.кирпичного завода №. Впоследствии домам были присвоены адреса – пер.Сиреневый <адрес>. Строительство осуществлялось в соответствии с характеристиками жилых помещений, являющимися ФИО13 к государственному контракту. В соответствии с п.5.3 СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные» в ряде квартир вышеуказанных домов были оборудованы кухни-ниши, площадь которых, в соответствии с п.5.7 вышеуказанных СНиП составляет не менее 5 кв.м. Также пояснил, что п.6.1.10 «СП 31-107-2044. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛБ-131\9) предусматривает проектирование кухни-ниши, т.е. помещения (или его части) без обеденной зоны, предназначенное для приготовления пиши, оборудованное электроплитой и обеспеченное приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением. Кроме того, согласно ФИО13 (рисунок 20) к вышеуказанному Своду Правил, кухни-ниши проектируются без окна. Данные требования были учтены при проектировании кухни-ниши в спорной квартире.

Представитель третьего лица МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» Астафьев М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что наличие в жилой комнате глухого окна и открывающейся балконной двери соответствует требованиям п.9.6 СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятыми Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ Установленные в спорной квартире двери соответствуют ГОСТ 6629-88, на двери имеются сертификаты. Также пояснил, что в соответствии с п.5.6 и п. 5.10 СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные» помещение кухни-ниши оборудовано раковиной и плитой. Требования п.5.9 вышеуказанных СНиП не устанавливает запретов на проектирование проходных кухонь-ниш.

Третье лицо – Администрация городского округа Самара в судебное заседание не явилось, представило суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случаях, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст.86 ЖК РФ).

Судом установлено, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Родин Анатолий Дмитриевич, Родина Галина Васильевна, Родина Светлана Анатольевна, Иванова Марина Анатольевна, Иванова Дарья Александровна. Нанимателем данного жилого помещения является Родин А.Д., что подтверждается копией финансово-лицевого счета и справкой о составе семьи, выданной МП г.о.Самара «ЕИРЦ» (л.д.7,8).

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заключения межведомственной комиссии <адрес> Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по <адрес> городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту управления имуществом г.о.Самара рекомендовано предоставить гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством до конца 2010 года (Распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р)(л.д.5,6).

В целях исполнения вышеуказанных Распоряжений., Департаментом управления имуществом г.о.Самара Родину А.Д. и членам его семьи было предложено жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 25,7кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается смотровым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием – городской округ Самара (л.д.9).

От предложенного жилого помещения Родин А.Д. и члены его семьи отказались, о чем указали в смотровом уведомлении.

В соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть:

- благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта,

- равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению,

- отвечать установленным требованиям,

- находится в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенному пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами РФ и муниципальными образованиями.

Как следует из копии финансово-лицевого счета, открытого на имя Родина А.Д., <адрес> относится к неблагоустроенному жилью: водопровод отсутствует – вода приносная из колонок, канализация также отсутствует – выгребные ямы и дворовые туалеты. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого повреждены сгораемы конструктивные элементы жилых домов № и № по <адрес> (л.д.74).

Согласно п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно Сведений о качественных характеристиках домов в пос.кирпичного завода №, являющимися ФИО13 к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО13 № к Договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по пер.Сиреневый, 13, обеспечен инженерными системами – системами холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, отоплением, системой электроснабжения, вентиляцией (л.д.144-145, 192-201).

Как следует из Акта приемки наружных сетей и внутренних установок к жилым домам №№3-17 (строительные номера) по адресу: <адрес> №, при производстве осмотра технического состояния и приемке наружных сетей водоснабжения, водоотведения и внутренних установок жилых домов №№3-17, отклонений от проекта не установлено (л.д.152).

Построенные жилые дома, расположенные по пер.Сиреневый (в том числе <адрес>), соответствуют проектной документации, которая подготовлена согласно требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий (л.д.153-155).

Обеспечение спорного жилого помещения по пер.Сиреневый инженерными системами, а именно, электроосвещением, водоснабжением, водоотведением, отоплением, газоснабжением ответчиками не оспаривается.

Таким образом, жилое помещение - <адрес> по переулку Сиреневый является благоустроенным применительно к условиям <адрес>.

Спорное жилое помещение – <адрес> по переулку Сиреневый находится в черте населенного пункта, в котором располагалось жилое помещение, ранее занимаемое ответчиками – в черте <адрес>.

Доводы ответчиков на отсутствие в районе вновь возведенных домов развитой инфраструктуры, а также отсутствие общественного транспорта, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Кроме того, согласно сообщения Департамента здравоохранения Администрации городского округа Самара, в 2011 году в поселке «Озерный» планируется построить амбулаторию общей врачебной практики с расчетом на семь врачей общей практики и два педиатра (л.д.203). По информации Департамента транспорта Администрации городского округа Самара вблизи пер.Сиреневый в <адрес> проходят маршруты автобусов №, №, №д (л.д.204). Согласно сообщения Департамента образования Администрации городского округа Самара вблизи многоквартирных домов по пер.Сиреневый, <адрес>, расположены следующие дошкольные и образовательные учреждения – МДОУ №, МОУ СОШ №, МОУ СОШ № (л.д.205).

Как следует из финансово-лицевого счета, открытого на имя Родина А.Д., <адрес>, которую занимали ответчики, имеет общую площадь 16,8 кв.м., жилую площадь – 9,8 кв.м. (л.д.7).

Согласно технического паспорта <адрес> по пер.Сиреневый, изготовленного ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь -25,7 кв.м., жилая – 14,6 кв.м. (л.д.60).

Таким образом, общая площадь предоставляемого жилого помещения превышает общую площадь занимаемого ответчиками жилого помещения.

То обстоятельство, что площадь предоставляемого жилого помещения составляет менее учетной нормы, не имеет правового значения, поскольку в данном случае происходит не обеспечение граждан жилой площадью, а замена ветхого жилья на равнозначное, но благоустроенное.

Доводы представителя ответчика о том, что Родин со своей семьей в связи с возведением самовольных пристроев, фактически занимал жилое помещение по площади большее, чем указано в финансово-лицевом счете, судом также не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Согласно п.20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Пунктом 5.3 СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятыми Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в квартирах, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и уборную (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м. (п.5.7 СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные»).

В обеспечение выполнения требований СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные» Письмом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛБ-131\9 был одобрен и рекомендован к применению Свод правил по проектированию и строительству «СП 31-107-2044. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий». Согласно п.6.1.10 вышеуказанного Свода правил, в квартире следует предусматривать обеденную зону исходя из численного состава семьи. Эта зона может располагаться в кухне или куне-столовой, в общей комнате или в столовой. Кухни в зависимости от размера и степени их оснащенности, а также численного состава семьи проектируются трех типов (ФИО13, рисунок Е.20): …. кухня-ниша – помещение (или его часть) без обеденной зоны, предназначенное для приготовления пищи, оборудованное электроплитой и обеспеченное приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением.

Из ФИО13 (рисунок Е.20) к вышеуказанному Своду Правил усматривается, что кухни-ниши проектируются без окна.

Как следует из технического паспорта <адрес> по пер.Сиреневый в <адрес> (поэтажный план) в <адрес> между коридором площадью 2,5кв.м. и жилой комнатой площадью 14,6 кв.м. расположено помещение площадью 5,5 кв.м., обозначенное в техническом паспорте как кухня. Окно в данном помещении отсутствует (л.д.47).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что помещение, обозначенное в техническом паспорте как кухня, является кухней-нишей.

Вместе с тем, как усматривается из поэтажного плана, кухня-ниша фактически представляет собой помещение (нишу) размерами 1,88м на 1,70м, то есть ее площадь составляет около 3,2кв.м, что противоречит требованиям п.5.7 СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные». <адрес> помещения фактически используется как единственный проход из коридора в жилую комнату.

Кроме того, согласно п.6.1.13 Свода правил, ширину подсобных помещений следует предусматривать: кухни при однорядном размещении оборудования 1,9м, при двухрядном (или угловом) – 2,3м, что также больше фактических размеров кухни-ниши в спорной квартире.

Истцом также не предоставлены доказательства оборудования кухни-ниши электроплитой и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением.

Как было указано выше, кухня-ниша не предусматривает обеденную зону, следовательно, обеденная зона должна располагаться в единственной жилой комнате. Таким образом, по мнению суда, жилая комната площадью 14,6 кв.м., в которой должны располагаться спальные места, обеденная зона и другие необходимые предметы мебели, по своим функциональным характеристикам не предназначена для проживания в ней пяти человек.

Таким образом, предоставленное ответчикам жилое помещение не соответствует установленным требованиям.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств соответствия предоставляемого семье Павленко жилого помещения требованиям, установленным ст.89 ЖК РФ, исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Департаменту управления имуществом городского округа Самара в удовлетворении исковых требований к Родину Анатолию Дмитриевичу, Родиной Галине Васильевне, Родиной Светлане Анатольевне, Ивановой Марине Анатольевне, Ивановой Дарье Александровне в лице законного представителя Ивановой Марины Анатольевны, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: (подпись) Назинкина Н.В.

Копия верна Судья Секретарь