РЕШЕНИЕ

г. Самара 16 февраля 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Назинкиной Н.В.

при секретаре: Святковской Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «СК «Самара» к Гавриленко Татьяне Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Гавриленко Т.Н. о взыскании 663379 рублей 82 коп., указав, что между ОАО «СК «Самара» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Лексус RX 350, рег.знак Р 007 ЕА (полис КАСКО №). ДД.ММ.ГГГГ в г.Самаре на пересечении ул.Куйбышева и <адрес> произошло ДТП, в результате которого была повреждена вышеуказанная автомашина Лексус RX 350. Данное ДТП произошло по вине водителя Гавриленко Т.Н., нарушившей п.6.2 ПДД. В связи с данным страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору страхования ОАО «СК «Самара» выплатило Гальван А.В. страховое возмещение в размере <...> руб. 82 коп. В соответствии с п.10 Правил ОСАГО максимальная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего <...> рублей., предъявлена к страховой компании ОАО «СГ «МСК», в которой застрахована гражданская ответственность Гавриленко Т.Н. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <...> рублей 82 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. 80 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, были привлечены Гальван А.В. и Нальгиев Д.Х.

Представитель истца Патрин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что вина Гавриленко Т.Н. в совершении ДТП подтверждается материалами проверки ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре. Постановлением инспектора по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за осуществление проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Считает, что поскольку Гавриленко Т.Н. не обжаловала данное постановление, следовательно, вину в нарушении ПДД она признала. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Суслов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что Гавриленко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов двигалась на автомобиле БМВ 325, рег.знак Е 969 УТ 163, по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью около 40 км\ч. Подъезжая к пересечению с <адрес> она увидела, что ей горит разрешающий сигнал светофора, автомашин на перекрестке не было. Однако, когда она выехала на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора и в этот же момент она неожиданно увидела, что слева направо по ходу ее движения на перекресток выехал автомобиль Лексус RX 350 и сразу же произошел удар, от которого ее автомобиль БМВ отбросило вправо, где она совершила столкновение с ФИО108, после чего, она проехала вперед по <адрес> и остановилась. Считает, что ДТП произошло по вине водителей автомобилей Лексус RX 350 и ФИО10 8, которые выехали на перекресток на красный сигнал светофора.

3-е лицо Гальван А.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «СК «Самара» поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, на принадлежащем ему автомобиле Лексус RX 350, двигался по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес> пересечении с <адрес> он остановился перед светофором на запрещающий сигнал. Видел, что во встречном ему направлении по <адрес> стоял автомобиль ФИО108 с включенным левым указателем поворота. Дождавшись, когда загорится зеленый свет, включив левый указатель поворота, он начал поворачивать налево. При этом, перед началом движения он убедился, что справа по <адрес> все автотранспортные средства закончили движение, а также, что отсутствуют автомашины, которые двигались бы во встречном ему направлении прямо. Пояснил, что на остановке около Дома Промышленности, в крайнем правом ряду стоял большой автобус. Когда он (Гальван) начал движение налево, проехав практически половину перекрестка, он почувствовал сильный удар в переднее правое крыло, его машину отбросило влево. Автомашина БМВ, которая совершила столкновение с его автомобилем, проехала еще метров 30 и остановилась. Сразу выйти из автомобиля он не смог, поскольку водительскую дверь заклинило. Когда он вышел из автомашины, то увидел, что автомобиль БМВ сначала совершил столкновение с автомобилем ФИО10 8. Пояснил, что движение налево на зеленый сигнал светофора он начал одновременно с автомобилем ФИО10 8. Исходя из характера повреждений его автомобиля и автомобиля БМВ, считает, что БМВ двигался со скоростью 70 км\ч.

3-е лицо Нальгиев Д.Х. в судебном заседании исковые требования ОАО «СК «Самара» поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, на принадлежащем ему автомобиле ФИО108, двигался по <адрес> в сторону <адрес> пересечении с <адрес> он остановился перед светофором на запрещающий красный сигнал и, дождавшись, когда загорится зеленый сигнал, включив левый указатель поворота, начал осуществлять поворот налево. Слева на <адрес>, в крайнем правом ряду по ходу своего движения стоял автобус. Когда он (Нальгиев) выехал на перекресток, из-за автобуса, двигаясь в крайнем левом ряду, на большой скорости выскочил автомобиль БМВ. Он успел затормозить, однако БМВ допустил столкновение с его автомашиной ФИО108, после чего - с автомобилем Лексус RX 350. Пояснил, что движение налево на зеленый сигнал светофора он начал одновременно с автомобилем Лексус RX 350, который стоял на перекрестке во встречном к нему направлении и также поворачивал налево по ходу своего движения.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ОАО «СК «Самара» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между ОАО «СК «Самара» и Гальван Александром Владимировичем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (автомобиль Лексус RX 350 №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим видам рисков: хищение, уничтожение, повреждение, ущерб (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Гальван А.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по причине страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Как следует показаний представителя ответчика, третьих лиц, из материалов полка ДПС роты №4 УВД по г.Самаре по факту ДТП, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 00 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Самаре произошло столкновение автомашины Лексус RX 350 №, под управлением Гальван А.В., а\м ФИО108, №, под управлением Нальгиева Д.Х., а также а\м БМВ 325 №, под управлением Гавриленко Т.Н. (л.д.58-74). При этом, как было установлено в судебном заседании, автомобиль Лексус RX 350 двигался по <адрес> от <адрес> и на перекрестке с <адрес> осуществлял поворот налево. Автомобиль ФИО108 двигался по <адрес> и на перекрестке с <адрес> также осуществлял поворот налево. Автомобиль БМВ 325 осуществлял движение по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес>.

При пересечении регулируемого перекрестка водители должны были руководствоваться п.6.2 ПДД, в соответствии с которым, запрещается движение на красный сигнал светофора.

Постановлением инспектора по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Т.Н. была признана виновной в нарушении п.6.2 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ (л.д.60).

Как следует из показаний свидетеля Соболькова В.В., допрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 мин. он шел пешком по тротуару по четной стороне <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> до <адрес>, он увидел, что пешеходам для пересечения <адрес> загорелся красный свет светофора. Тогда он решил перейти <адрес>, поскольку для пешеходов загорелся зеленый свет. Он шагнул на пешеходный переход, напротив его на переход вышли женщина, а за ней – мужчина. Сделав по переходу шага два, он услышал крик и увидел, что женщина, вышедшая на переход, закричала и отпрыгнула назад, так как на красный сигнал светофора по <адрес> со скоростью не менее 60 км\ч двигалась темная иномарка (как он теперь знает - БМВ), со стороны <адрес> в сторону <адрес> транспортным средствам, двигающимся по <адрес>, загорелся зеленый свет, несколько первых автомашин начали движение. Водитель БМВ при пересечении перекрестка сначала вскользь задел темную ФИО10, а затем совершил столкновение с темным «джипом». Попыток затормозить водитель БМВ не предпринимал, остановился уже метрах в 50 от перекрестка. Утверждает, что водитель БМВ нарушил ПДД при проезде данного перекрестка, поскольку двигался на красный свет.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и локализации механических повреждений транспортных средств (л.д.63-64, 73-74, 95-98), суд приходит к выводу, что причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем БМВ 325 № Гавриленко Т.Н. пункта 6.2 ПДД РФ.

Версия представителя ответчика о выезде Гавриленко на перекресток на зеленый сигнал светофора является несостоятельной, а данные утверждения голословными, по следующим основаниям.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов они ехали на маршрутном такси № из парка Металлургов в Струковский парк. Сидели на передних сидениях рядом с водителем. Когда маршрутное такси, двигаясь по <адрес>, подъехало к пересечению с <адрес>, загорелся красный сигнал светофора. Маршрутка остановилась перед светофором. Впереди нее двигалась темная иномарка, которая, когда загорелся красный сигнал светофора, также остановилась на перекрестке, наполовину выехав на <адрес>. В этот момент по <адрес>, со стороны Волги во встреченном к ним (маршрутке) направлении, двигался другой автомобиль – темный «джип», который выехал на перекресток на красный свет. В то же время, по <адрес>, слева направо по ходу движения маршрутки, на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, двигался автомобиль БМВ, который, выехав на перекресток, левой стороной автомобиля задел «джип». От удара БМВ откинуло и он правой стороной задел стоящую перед маршруткой темную иномарку. Затем водитель БМВ выровнял движение, проехал еще около 50 метров и останавился. После того, как произошло ДТП, они вышли из маршрутки, подошли к девушке, которая сидела за рулем БМВ, и дали ей свои номера телефонов.

Показания вышеуказанных свидетелей суд не может признать достоверными, поскольку данные показания противоречат объективным данным, а именно, схеме ДТП, составленной должностным лицом ГИББД, и подписанной участниками ДТП и понятыми (л.д.62).

Согласно вышеуказанной схеме, место столкновения а\м ФИО108 и а\м БМВ 325 расположено на расстоянии 4,9м. от линии перекрестка по <адрес>, что означает, что автомобиль ФИО108 до столкновения начал движение и полностью выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль БМВ. Таким образом, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, утверждавших, что автомобиль ФИО10 в момент столкновения стоял на перекрестке на красный сигнал светофора, наполовину выехав на <адрес>, и движения не начинал, не соответствуют действительности.

Показания вышеуказанных свидетелей также не соответствуют действительности в той части, что автомобиль БМВ столкнулся сначала с «Джипом», а затем с ФИО10. Как следует из расположения мест столкновения на проезжей части, а также характера и локализации механических повреждений транспортных средств, автомобиль БМВ сначала допустил столкновение с а\м ФИО10, а только потом с а\м Лексус RX 350. Кроме того, первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, при отобрании объяснений инспектором ДПС непосредственно после ДТП, Гавриленко утверждала, что «…выехала а\м ФИО108 № и сразу же произошел удар, после которого последовал второй с левой стороны от а\м Лексус…».

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки вопросов для проведения автотехнической экспертизы. Целью проведения экспертизы является установление того обстоятельства, на какой сигнал светофора выехал на перекресток каждый из участников ДТП, а также, в каком порядке произошло столкновение а\м БМВ с другими автомобилями.

Судом данное ходатайство было отклонено, поскольку для определения данных обстоятельств, специальных познаний не требуется.

Размер материального ущерба, причиненного Гальван А.В. в связи с повреждением автомашины, подтверждается Актами осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14,17-23,27), Заключениями о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,24-25,28).

Истцом Гальван А.В. в связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 783379 рублей 82 коп. (л.д.44,45).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в соответствии с п.10 Правил ОСАГО максимальная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей, предъявлена к страховой компании ОАО «СГ «МСК», в которой застрахована гражданская ответственность Гавриленко Т.Н., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «СК «Самара» в размере 663379 рублей 82 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9833 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «СК «Самара» удовлетворить.

Взыскать с Гавриленко Татьяны Николаевны в пользу ОАО «СК «Самара» в счет возмещения материального ущерба <...> рублей 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 80 коп., а всего <...> рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2011г.

Судья (подпись) Назинкина Н.В.

Копия верна Судья Секретарь