Именем Российской Федерации «04» апреля 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего Мельниковой О.А., при секретаре Лупановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №г. по иску Поповой Маргариты Владимировны, Попова Владимира Николаевича, Попова Николая Владимировича, Попова Михаила Владимировича в лице законного представителя Поповой Маргариты Владимировны к администрации муниципального района Волжский Самарской области, МУП «Волжсксельхозэнерго», Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании приватизации состоявшейся, сохранении перепланировки жилого помещения, признании права собственности, у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании состоявшейся приватизации трехкомнатной <адрес>, сохранении перепланировки и признании права собственности на указанную квартиру. В судебном заседании представитель истцов – Сидоров П.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Администрацией муниципального района <адрес> был заключен договор передачи в собственность <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м.. Данный договор был зарегистрирован в СФ ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области истцам было отказано, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право хозяйственного ведения на спорное жилое помещение зарегистрировано за МУП «Волжсксельхозэнерго». Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире, несут расходы по её содержанию, оплачивают коммунальные платежи. Кроме того, истцами в период с 2005 года по 2009 годы в спорной квартире была произведена перепланировка, в результате которой изменения площадей квартиры не произошло. В ходе перепланировки была разобрана перегородка с дверным проемом смежная между кухней с площадью 5,9 кв.м. и прихожей с площадью 9,2 кв.м.; в помещении ванной с площадью 2,8 кв.м. установлена раковина и соответственно подключена к существующим инженерным сетям дома; выполнены отделочные и малярные работы. Выполненная перепланировка соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Кроме того, один из сособственников – ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества после Иванова В.И. является его дочь Попова М.В., которая не имеется возможности вступить в права наследования на указанное имущество, поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры у умершего Иванова В.И. возникло в момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Однако, зарегистрировать право собственности он не смог по независящим от него обстоятельствам, т.е. в связи со смертью. Просит исковые требования удовлетворить, признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8, состоявшейся; сохранить в перепланированном состоянии указанную квартиру; признать за истцами право общей долевой собственности за Поповой М.В. на 2/5 долю, за Поповым В.Н. на 1/5 долю, за Поповым Н.В. на 1/5 долю и Поповым М.В. на 1/5 долю на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>8, а также прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Волжсксельхозэнерго» на указанное жилое помещение. Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара Воробьева Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Суду показала, что спорная квартира является муниципальной собственностью г.о.Самара на основании <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность без каких либо обременений. Сведений о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации истцам, не имелось. Кроме того, в спорной квартире истцами была выполнена перепланировка, которая не согласована в установленном законом порядке. Просила суд в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика - Администрации Муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, не поставив суд в известность о причинах неявки. О дне слушания извещался надлежащим образом. Представитель ответчика - МУП «Волжсксельхозэнерго», в судебное заседание не явился, не поставив суд в известность о причинах неявки. О дне слушания извещался надлежащим образом. О дне слушания извещался надлежащим образом. Представитель третьего лица Администрации г.о.Самара – Потанцева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в спорной квартире истцами выполнила перепланировка, которая не было согласована надлежащим. Истцы Попов В.Н., Попов Н.В. в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить. 3-е лицо нотариус Куракова Т.М. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении. Как усматривается из справки, выданной Управляющей компанией ОАО «Мой город» участок Рубежное от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы: ФИО1 (снят с регистрационного учета в связи со смертью), дочь Попова Маргарита Владимировна, зять Попов Владимир Николаевич, внук Попов Николай Владимирович, внук Попов Михаил Владимирович (л.д. 8). На основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией <адрес> и гр. Ивановым Владимиром Ивановичем, Поповой Маргаритой Владимировной, Поповым Владимиром Николаевичем, Поповым Николаем Владимировичем, Поповым Михаилом Владимировичем, трехкомнатная <адрес>, жилой площадью 42,5 кв.м., общей площадью – 61,5 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых – 0,9 кв.м. передана Иванову В.И., Поповой М.В., Попову В.Н., Попову Н.В., Попову М.В. в долевую собственность (л.д.6). Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Самарском городском отделении Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность). Принимая во внимание, что на момент заключения договора доли в праве общей долевой собственности на квартиру были определены в размере 1/5 доли за каждым из сособственников, соглашений об изменении долей не имеется, суд приходит к выводу, что доли в праве собственности на спорное имущество являются равными. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями: смерть лица, изъявившего желание приватизировать занимаемое жилое помещение, не является препятствием для признания приватизации состоявшейся. Иванов Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев зарегистрировать свое право собственности на долю <адрес> (л.д. 29). Таким образом, Иванов В.И. высказал при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но не успел зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке по независящим от него обстоятельствам – в связи со смертью. Поэтому имеются все основания признать приватизацию состоявшейся. В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. При рассмотрении дела достоверно установлено, что наследниками имущества после смерти Иванова Владимира Ивановича является: дочь Попова Маргарита Владимировна. Указанное обстоятельство подтверждено представленным суду свидетельством о рождении серии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака (до брака Иванова) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). В установленные законом сроки истец Попова М.В. не обратилась к нотариусу по вопросу вступления в права наследования. Однако, фактически приняла наследство, поскольку зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>.15 по <адрес>, несет расходы по её содержанию, по оплате за жилье и коммунальных услуг. Однако зарегистрировать свои права на наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, она возможности не имеет, по причине отсутствия государственной регистрации права собственности Иванова В.И. на указанное имущество. Кроме того, истцами в спорном жилом помещении была выполнена перепланировка, которая заключается в следующем: перегородка с дверным проемом смежная между кухней с площадью 5,9 кв.м. и прихожей с площадью 9,2 кв.м.; в помещении ванной с площадью 2,8 кв.м. установлена раковина и соответственно подключена к существующим инженерным сетям дома, выполнены отделочные и малярные работы, которая является самовольной. В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК. Согласно техническому заключению, изготовленному ЗАО фирма «Горжилпроект», комплекс выполненных строительных мероприятий по перепланировке жилого помещения – <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП «Жилые здания», СНиП «Здания жилые и многоквартирные», СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровья (л.д. 18-20). В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка спорной квартиры соответствует требованиям санитарного законодательства (л.д. 23-24). Согласно заключению ООО «Аудит-Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка <адрес>.15 по <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.25). Из представленного суду технического паспорта жилого помещения – <адрес>, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной перепланировки жилая площадь квартиры составляет 42,5 кв.м., общая площадь – 61,5 кв.м., кроме того, прочая – 2,9 кв.м. (л.д.13-17). Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка жилого помещения - <адрес> соответствует строительным и санитарным правилам и нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика – Департамента управления имуществом г.о.Самара и представитель третьего лица – Администрации г.о.Самара настаивали на том, что истцами не соблюден установленный законом порядок согласования перепланировки. Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Как видно из материалов дела, истцы обратились по вопросу согласования выполненной ими перепланировки, в установленном порядке подав в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара необходимый пакет документов. Однако Первым заместителем Главы г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ документы им были возвращены без рассмотрения, с указанием на то, что данное жилое помещение расположено в муниципальном районе <адрес> (л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ сектором архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> в согласовании перепланировки спорного жилого помещения также отказано, поскольку <адрес>, в реестре имущества муниципального района <адрес> не числится (л.д.28). При таких обстоятельствах, указанные выше доводы, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Из материалов дела также усматривается, что истцы обратились в Управление Росреестра по Самарской области по вопросу государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д.9). Однако в государственной регистрации права им было отказано, поскольку согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <адрес> в <адрес> зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Волжсксельхозэнерго» (л.д.10). Вместе с тем, суд считает необходимым признать за истцами право собственности на <адрес>.15 по ул.Воздушного Флота в Куйбышевском районе г.Самары в порядке приватизации и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Волжсксельхозэнерго» на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, по следующим основаниям: В соответствии со ст.217 ч.1 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Муниципальное образование – <адрес>, являясь собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ № (л.д.10), вправе передать принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение в собственность граждан в порядке приватизации. Договор передачи спорной квартиры в собственность истцов в порядке приватизации соответствует требованиям закона, заключен сторонами, обладающими право- и дееспособностью, при свободном волеизъявлении и отсутствии каких-либо ограничений на совершение сделки и никем не оспорен. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и оснований для отказа в их удовлетворении не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования удовлетворить. Признать приватизацию трехкомнатной <адрес>, жилой площадью 42,5 кв.м., общей площадью – 61,5 кв.м., подсобной площадью – 19,0 кв.м., кроме того, прочей – 2,9 кв.м., на имя Иванова Владимира Ивановича, Поповой Маргариты Владимировны, Попова Владимира Николаевича, Попова Николая Владимировича, Попова Михаила Владимировича, состоявшейся. Сохранить жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, жилой площадью 42,5 кв.м., общей площадью – 61,5 кв.м., подсобной площадью – 19,0 кв.м., кроме того, прочей – 2,9 кв.м., в перепланированном состоянии. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Волжсксельхозэнерго» на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать право общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м., подсобной – 19,0, кроме того, прочей – 2,9 кв.м., из расчета: за Поповой Маргаритой Владимировной на 2/5 доли, за Поповым Владимиром Николаевичем, Поповым Николаем Владимировичем, Поповым Михаилом Владимировичем на 1/5 долю за каждым. На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения. Судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Решение вступило в законную силу______________