19 мая 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данилова Сергея Александровича к ООО «Спецремстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецремстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме № рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик» (л.д.128), Кормаков Д.К. и Соин К.С. (л.д.125-127).

В судебном заседании Данилов С.А. и его представитель по доверенности Овезов К.М. (л.д.14 том 1) исковые требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на нейтральной территории в районе <адрес> в <адрес>, истец встретился с ФИО3, который предложил истцу произвести ремонтные работы кровли крыш четырех одинаковых по типовому проекту домов в <адрес> - №, № по <адрес>, №, № по <адрес> встречи истец выехал на место для осмотра указанных домов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик» были заключены четыре договора, на каждый дом отдельно. По данным договорам истец должен был произвести ремонт кровли крыш домов, оговорена сумма ремонтных работ – на <адрес> в <адрес> – 316000 рублей, на <адрес> – 330000 рублей, на <адрес> – 350000 рублей, на <адрес> – 350000 рублей. При этом указанные договоры были заключены не в офисе ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик», а на месте будущих ремонтных работ, Кормаков Д.К. привез договоры с уже проставленной подписью директора ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик» и печатью. В момент подписания договоров истец полагал, что Кормаков Д.К. является работником ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик» и выступает от имени последнего. Договоры были подписаны в двух экземплярах, один экземпляр хранился у Кормакова Д.К., а второй – у истца. Истец, как физическое лицо, приступил к ремонтным работам, нанял от своего имени других работников для проведения данных работ, с которыми впоследствии сам рассчитался. ДД.ММ.ГГГГ ходе проведения ремонтных работ кровли крыш выяснилось, что для проведения ремонта необходимо провести дополнительные работы (демонтаж старой стяжки, установка новой стяжки, снятие старых слоев рубероида) и произвести дополнительные затраты, данное обстоятельство также подтвердила комиссия с участием председателя ТСЖ «Импульс», представителя Министерства строительства ЖКХ ФИО4, представителя заказчика ЗАО «Горизонт» ФИО5, ООО «Спецремстрой» в лице начальника участка Соина К.С., начальника участка Кормакова Д.К. После чего истец Соин К.С. и Кормаков Д.К. согласовали расчет по затратам на дополнительные работы на сумму примерно № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец также узнал от Кормакова Д.К., что подрядчиком является не ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик», а ООО «Спецремстрой». ДД.ММ.ГГГГ Кормаков Д.К. под предлогом переоформления ранее заключенных договоров между истцом и ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик», забрал хранившийся экземпляр договоров у истца. Впоследствии договоры не вернул, не переоформил. Истец Данилов С.А. к тому времени уже выполнял ремонтные работы. Однако то обстоятельство, что с ним не заключены договоры на проведение ремонтных работ, истца не беспокоило, поскольку работы оплачивались лично Кормаковым Д.К. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была оплачена сумма в общей сложности № рублей согласно указанному в искомом заявлении графику. Получено стройматериалов на сумму № рублей 90 копеек. Остальные стройматериалы истец приобретал самостоятельно в ООО «Технониколь». Оплату работ Кормаков Д.К. отмечал в своей тетради и истец в ней расписывался. Ремонтные работы истец завершил в конце августа 2010 года, в сентябре 2010 года устранял замечания по выполненным работам в лице председателя ТСЖ «Импульс». Между тем, после окончания работ истцу не была выплачена сумма № рубля. Обращения истца к Кормакову Д.К. и Соину К.С. относительно оплаты произведенной им работы, результатов не принесли. Истец обращался к директору ООО «Спецремстрой» Халикову М.Р. относительно оплаты произведенной им работы, на что последний ответил отказом, сославшись на отсутствие договорных отношений между ООО «Спецремстрой» и истцом. Считая, что ответчик умышленно не заключал с истцом договоры подряда, фактически ремонтные работы кровли крыш выполнял истец, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании директор ООО «Спецремстрой» Халиков М.Р. (л.д.141-145 том 1) и представитель по доверенности Тербалянц Э.С. (л.д.158 том 1) с исковыми требованиями Данилова С.А. не согласились. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Горизонт» (Генеральный подрядчик) и ООО «Спецремстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №-пр, по которому Генподрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных в <адрес>, в том числе домов №, 15, 17 по <адрес> и №, № по <адрес>, и в <адрес>. Сторонами договора определена цена договора 49398471 рубль 70 копеек. Для надлежащего исполнения указанного договора ООО «Спецремстрой» (Подрядчик) заключил с ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик» «Субподрядчик» договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту указанных выше пяти жилых домов в <адрес>. Цена договора определена сторонами в сумме 8562715 рублей 03 копейки. В настоящее время работы выполнены и сданы Подрядчиком по актам Генподрядчику, оплата произведена исходя из объема выполненных работ. Никаких трудовых либо иных гражданско-правовых отношений между ООО «Спецремстрой» и Кормаковым Д.К., Даниловым С.А. не было. Соин К.С. работал в ООО «Спецремстрой» по срочному трудовому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству начальником участка сроком один год. При этом Соин К.С. не был уполномочен распоряжаться денежными средствами. Кроме того, директор ООО «Спецремстрой» Халиков М.Р. полагал, что Соин К.С., Кормаков Д.К. непосредственно работают в ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик». Договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с последним директором ООО «Спецремстрой» Халиковым М.Р. по предложению своего заместителя Семыкина. При этом договор субподряда ему (директору ООО «Спецремстрой») был предоставлен ФИО12 с уже проставленной подписью директора ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик» ФИО7 и печатью организации. Директора ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик» ФИО7 ФИО11 не видел, в офисе ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик» не был. О том, что ремонт кровли крыш домов в <адрес> производил физическое лицо Данилов С.А., нанятое Кормаковым Д.К. и Соиным К.С., директор ООО «Спецремстрой» Халиков М.Р. не знал. При этом ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик» по договору Субподряда свои обязательства по капитальному ремонту крыш домов не выполнило, в связи с чем оплату ответчик ему не производил. Капитальный ремонт домов в <адрес> и в <адрес> по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецремстрой» производил своими силами. По окончании капитального ремонта домов Генподрядчик ООО «Горизонт» рассчитался с ответчиком по фактическому произведенному объему работ. За капитальный ремонт домов в Верхней <адрес> ответчик получил от Генподрядчика 14 млн.рублей. Никаких споров между Генподрядчиком, Подрядчиком и Субподрядчиком в настоящее время нет. Считают, что Данилов С.А. необоснованно обратился с иском к ООО «Спецремстрой», поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между сторонами, истцом не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих обоснованность расчета суммы, указанной в исковом заявлении. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Горизонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.147 том 2). Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица по доверенности Асташкин А.В. (л.д.159 том 1) пояснил, что права ЗАО «Горизонт» при рассмотрении дела не затронуты. Претензий к ООО «Спецремстрой» у третьего лица нет. Работы выполнены, расчет произведен.

Представитель третьего лица ТСЖ «Импульс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Председатель ТСЖ «Импульс» Зайцева Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Позицию, изложенную в исковом заявлении Данилова С.А., поддержала (л.д.117-139).

Представитель третьего лица ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.138 том 2).

Представитель третьего лица Кормакова Д.К. – Дьяченко И.В., действующий на основании доверенности (л.д.146 том 2), исковые требования Данилова С.А. поддержал. Пояснил, что истец, по его мнению, доказал наличие трудовых отношений с ответчиком и обосновал заявленную в иске сумму.

Представитель третьего лица Соина К.С. – Степанова Н.Н, действующая на основании доверенности (л.д.145), исковые требования Данилова С.А. поддержала. Пояснила, что истец, по его мнению, доказал наличие трудовых отношений с ответчиком и обосновал заявленную в иске сумму.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Данилова С.А.

Согласно п.1 ст.702, п.1 ст.703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Горизонт» (Генеральный подрядчик) и ООО «Спецремстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №-пр, по которому Генподрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных в <адрес>, в том числе домов №, 15, 17 по <адрес> и №, № по <адрес>, и в <адрес>. Сторонами договора определена цена договора 49398471 рубль 70 копеек (л.д.178-189).

В свою очередь ООО «Спецремстрой» (Подрядчик) заключил с ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик» «Субподрядчик» договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту указанных выше пяти жилых домов в <адрес>. Цена договора определена сторонами в сумме 8562715 рублей 03 копейки (л.д.169-177).

Установлено, что в настоящее время работы ООО «Спецремстрой» выполнены и сданы Генподрядчику ЗАО «Горизонт» по многочисленным актам, представленным ответчиком суду, оплата произведена, претензий либо споров между указанными юридическими лицами не имеется.

Установлено также, что каких-либо споров между ООО «Спецремстрой» и ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик» на момент рассмотрения дела не имелось.

Данилов С.А. обращаясь в суд с данным иском, ссылался на то, что часть ремонтных работ по указанным выше договорам, а именно, ремонт кровли крыш домов № №, № по <адрес> и №, № по <адрес> в <адрес> производилась им (истцом). Кормаков Д.К. оплатил ему (истцу) часть работ в общей сумме № рублей, стройматериалы на сумму № рублей 90 копеек им получены. Однако ответчик не выплатил ему сумму № рубля за выполненные работы, что он относит к неосновательному обогащению.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данилов С.А., в нарушение указанной нормы закона, не представил суду доказательства, подтверждающие наличие между ним и ООО «Спецремстрой» трудовых либо гражданско-правовых отношений. В судебном заседании истец пояснил, что между ним и ООО «Спецремстрой» никогда не заключались договоры. К работе по ремонту кровли крыш в <адрес> его привлек Кормаков Д.К. Первоначально отношения Данилова С.А. по осуществлению ремонтных работ были заключены с ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик». Договоры были предоставлены истцу на подпись Кормаковым Д.К., который впоследствии экземпляр, находившийся на руках у истца, забрал. Более никакие договоры с Даниловым С.А. не заключались, договорные отношения не оформлялись. Доказательства, подтверждающие, оговоренную с тем или иным лицом стоимость работ по ремонту кровли крыш указанных выше домов, Данилов С.А. также не представил.

Представленные Даниловым С.А. протокол объема работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником участка ООО «Спецремстрой» Соиным К.С. и истцом, не подтверждают доводы последнего. Из данного протокола следует, что определен объем дополнительных работ на сумму № рубля 80 копеек, № на один дом. Иных документов (договоров, соглашений) не представлено. Истец в судебном заседании пояснил, что расчет с ним производил Кормаков Д.К. наличными, выплатив общую сумму № рублей, стоимость по каждой дому составила более № рублей. Кроме того, из трудового договора, должностных обязанностей начальника участка Соина К.С. следует, что последний не уполномочен от имени ООО «Спецремстрой» нанимать и заключать какие-либо договорные отношения с иными лицами.

Суммы в сводной ведомости, представленной истцом, ничем не подтверждены.

Счет-фактура и накладные, товарные чеки также не подтверждают доводы истца, поскольку из данных документов не следует, что стройматериалы приобретались и пошли на ремонт кровли крыш домов в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ООО «Спецремстрой».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Данилова Сергея Александровича к ООО «Спецремстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме № рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2011 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу ______________________________

копия верна

Судья:

Секретарь: