РЕШЕНИЕ

25 мая 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ООО «Гуд-Лак-Тур» к Онищенко Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуд-Лак-Тур» обратилось в суд с иском к Онищенко Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 245061 рубль 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей 62 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Быкова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб в сумме № рубля и расходы по уплате государственной пошлине в размере № рублей 69 копеек по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 62 копеек за подачу данного искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, Онищенко В.Н. при исполнении служебных обязанностей, управляя автомашиной UZOTOYOL М23.12, г/н № № в районе <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО «Гуд-Лак-Тур», нарушил п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной Тойота Камри, №. В результате чего автомашине Тойота Камри причинены технические повреждения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с собственника автомашины UZOTOYOL М23.12 ООО «Гуд-Лак-Тур» в пользу СК «Согласие» взысканы убытки в сумме № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 69 копеек. В связи с тем, что у ООО «Гуд-Лак-Тур» не было материальной возможности единовременно выплатить взысканную судом сумму, между ним и ООО «СК «Согласие» было достигнуто соглашение о возмещении указанной выше суммы равными частями. Последний платеж в счет исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гуд-Лак-Тур» произвел ДД.ММ.ГГГГ, после чего у последнего возникло право требования от №Н. в порядке регресса возмещения выплаченной суммы и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гул-Лак-Тур» обратилось в суд с данным иском к бывшему работнику №., уволенному ДД.ММ.ГГГГ, который просила удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 с иском ООО «Гуд-Лак-Тур» согласился в части выплаты суммы ущерба № рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 62 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей. Пояснил, что работал у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности водителя. В период исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, управляя автомашиной UZOTOYOL М23.12, принадлежащей работодателю (истцу), по его вине было совершено ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Камри причинены технические повреждения. Учитывая, что решением Арбитражного районного суда <адрес> с ООО «Гуд-Лак-Тур» был взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в сумме № рубля, он согласен выплатить данную сумму истцу в порядке регресса, а также согласен выплатить судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела – расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, признание иска ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, принятие признание иска судом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Гуд-Лак-Тур».

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает стороне, в пользу которой состоялось решение, возместить все понесенные по делу расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины UZOTOYOL М23.12, г/н № под управлением Онищенко В.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Гуд-Лак-Тур», и автомобилем Тойота Камри, №.

Виновным в совершенном ДТП является водитель Онищенко В.Н., управлявший автомашиной UZOTOYOL М23.12 правомерно на основании путевого листа № от 04.011.2007 г., выданного работодателем ООО «Гуд-Лак-Тур», с которым Онищенко В.Н. состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности водителя, что подтверждено приказами о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон.

Согласно ответу Полка ДПС рота № УВд по <адрес> №г/5-923 от ДД.ММ.ГГГГ административный материл уничтожен в связи с истечением сроков хранения административных материалов.

Кроме того, факт совершения ДТП по вине Онищенко В.Н. подтвержден решением Арбитражного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что автомобиль Тойота Камри №3 был застрахован по риску «Автокаско» в ООО «СК «Согласие», выплативший потерпевшему сумму страхового возмещения и обратившийся к собственнику ООО «Гуд-Лак-Тур» с иском о возмещении убытков. Указанным решением суда с ООО «Гуд-Лак-Тур» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму убытков 223592 рубля.

Установлено, что ООО «Гуд-Лак-Тур» частями выплачивало ООО «СК «Согласие» взысканную сумму и последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соглашением-обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы закона, частичном признании Онищенко В.Н. иска ООО «Гуд-Лак-Тур» о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере № рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 62 копейки, расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении другого дела в Арбитражном суде <адрес>, где Онищенко В.Н. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а не в качестве ответчика. Ничто не мешало, ООО «Гуд-Лак-Тур» в указанном деле решить вопрос во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гуд-Лак-Тур» удовлетворить частично.

Взыскать с Онищенко Владимира Николаевича в пользу ООО «Гуд-Лак-Тур» материальный ущерб в сумме № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, итого сумму №

В иске ООО «Гуд-Лак-Тур» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5437 рублей 69 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 г.

Председательствующий

Решение суда вступило в законную силу ____________________

копия верна

Судья:

Секретарь: