РЕШЕНИЕ

г. Самара 03 июня 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Назинкиной Н.В.,

при секретаре: Святковской Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степановой Ирины Александровны в ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Ирина Александровна обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 31 <адрес> в <адрес>.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО3 является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>31. Квартира была получена в 2001 году на состав семьи 3 человека – на нее, ответчика и их сына Далера. В 2003 году брак с ответчиком был расторгнут, до 2005 года Кузиев проживал в спорной квартире, а затем ушел жить к своей второй жене. Ответчик вывез свои вещи, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает. В квартире в настоящее время она проживает вдвоем с сыном, ее второй муж изредка приходит к ней ночевать. Поскольку она не работает и ей трудно платить за Кузиева, просит признать его утратившим право пользования спорной квартирой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после развода с женой дома начались постоянные скандалы. Истица часто вызывала милицию, жить вместе стало невозможно. В связи с чем, 2006 году он ушел жить в друзьям, а затем к ФИО7, с которой впоследствии зарегистрировал брак. Однако в спорную квартиру периодически приходил, но как только приходил, истица вызывала милицию. Деньги за коммунальные платежи он периодически передавал через сына. В 2009 году он уехал в <адрес> на заработки, откуда приезжал домой – на <адрес>31, два раза в год, жил по 2-3 недели. Постоянного места жительства в Москве он не имеет, живет в вагончике на стройке, где и работает. Зарегистрирован по месту пребывания у друзей. Намерен заработать еще немного денег и вернуться в спорную квартиру, поскольку жить ему больше негде.

3-е лицо - ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Степановой И.А. следует отказать.

Судом установлено, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО3, бывшая жена Степанова И.А. и сын Кузиев Д.Н. (л.д.5). Нанимателем вышеуказанной квартиры является ФИО3, на которого открыт финансово-лицевой счет (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и Кузиевой Ириной Александровной был расторгнут (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ Кузиева И.А. заключила брак со ФИО6 Кузиевой присвоена фамилия «Степанова» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2006 года, вывез из дома свои носильные вещи. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Кузиева Д.Н., ФИО8, ФИО10, ФИО9 Вместе с тем, судом также установлено, что Кузиев Д.Н. выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями в семье, что подтверждается показаниями тех же свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Как пояснил ответчик, мебель из квартиры он не вывозил. Данное обстоятельство не оспаривается и истицей.

Также судом установлено, что ответчик периодически - 2 раза в год приезжал в спорную квартиру, жил в ней по 2-3 недели. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО10 показала, что является близкой подругой истицы. Между Степановой и Кузиевым с момента переезда их в спорную квартиру начались скандалы, истица очень часто вызывала милицию. Иногда Степанова ночевала у нее, т.к. боялась мужа. После того, как Кузиев ушел из квартиры, он неоднократно приходил к истице и предлагал ей начать жить вместе семейной жизнью, однако та была против. Последние три-четыре года Кузиев периодически приезжал в квартиру, на это время Степанова приходила жить к ней.

Свидетель Кузиев Д.Н. в судебном заседании пояснил, что отец приезжал в <адрес> раза в год, жил по 2-3 недели. Как только он приезжал, мать вызывала милицию. В настоящее время в одной из комнат проживает он (Кузиев Д.Н.), а в другой – его мать Степанова И.А. и ее нынешний муж. В свою комнату они врезали замок, а на двери квартиры замок поменяли. При этом мать говорила ему, что если отец приедет, в квартиру его пускать не следует.

Анализируя вышеизложенное, суд не может придти к выводу, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носит постоянный характер, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств обратного истицей суду не представлено.

Доводы истца об отказе ответчика от оплаты коммунальных платежей суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что в сентябре 2010 году ответчиком в счет оплаты коммунальных платежей было передано истице 10000 рублей. Факт передачи денег истица не отрицает, однако утверждает, что эти деньги были переданы на оплату учебы сына. Вместе с тем, свидетель Кузиев Д.Н. в судебном заседании утверждал, что деньги, переданные матери предназначались для оплаты коммунальных платежей, а на оплату учебы отец передал ему лично еще 10000 рублей. Также пояснил, что отец и раньше передавал через него деньги на квартплату, однако матери он (свидетель) их не передавал.

Кроме того, в случае оплаты ответчиком коммунальных платежей не в полном объеме, Степанова не лишена права на обращение в суд с заявлением о взыскании с Кузиева оплаченных ею коммунальных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Степановой Ирине Александровне в удовлетворении исковых требований в ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Федеральный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Назинкина Н.В.

Копия верна Судья Секретарь