РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «03» июня 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего Мельниковой О.А., при секретаре Лупановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Чуркина Николая Викторовича к ООО «Русфинанс Банк» о зачете излишне выплаченной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору, у с т а н о в и л: Истец – Чуркин Н.В., обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о зачете излишне выплаченной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору, всего в сумме 58515 руб. 69 коп.. Истец Чуркин Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнил. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, ему был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО Автосалон СОК, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании, в сумме 274423 руб.. Срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом -9%. Условиями кредитного договора также предусмотрено обязательство заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1360 руб. 83 коп.. Указанная сумма ежемесячно уплачивается им и на дату подачи искового заявления составила 58515 руб. 69 коп., из расчета 1360 руб. 83 коп. х 43 месяца. Считает, что условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета (пп. г п.1) противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», и, следовательно, в этой части, кредитный договор является ничтожной сделкой. В соответствии со ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка не требует её признания недействительной судом. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. С учетом этих обстоятельств, он уточняет исковые требования и просит зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченную им сумму денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 48989 руб. 88 коп., в пределах срока исковой давности (3 года), за период с мая 2008 года по апрель 2011 года, из расчета 1360 руб. 83 коп. х 26 месяцев. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика – ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения иска возражают, просят применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.58-62). Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Истец Чуркин Н.В. против этого не возражает. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям: Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Чуркиным Николаем Викторовичем заключен кредитный договор №-Ф на сумме 247423 руб. для приобретения истцом транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21124, кузов №, модель и № двигателя 21124 1880632в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО Автосалон СОК. Кредит предоставлен истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 9% годовых. Также заключенным между сторонами договором (пп. «г» п.1) было предусмотрено условие о выплате истцом ответчику комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1360 руб. 83 коп. (л.д.6-7). В силу положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Также согласно положениям ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд полагает, что Чуркиным Н.В. пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям. Так, согласно материалам дела, кредитный договор был заключен между ООО «Русфинанс Банк» и Чуркиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Истцом Чуркиным Н.В. не оспаривалось, что ему были известны условия кредитного договора, которым предусмотрено взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Однако с данным иском он обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, исполнение сделки со стороны ООО «Русфинанс Банк» имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма кредита в размере 247423 руб. была перечислена на счет клиента и, в дальнейшем, по заявлению клиента, на счет ООО автосалон СОК. Данное обстоятельство подтверждается историей всех погашений клиента, а также заявлениями Чуркина Н.В. на перевод средств, представленными ответчиком. Из акта- приема передачи, являющегося приложением № к договору купли-продажи №/К от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомобиль ВАЗ 21124, кузов №, модель и № двигателя 21124 1880632, передан ООО «Автосалон «Сок» Чуркину Николаю Викторовичу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд оснований для удовлетворения иска Чуркина Н.В. не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чуркина Николая Викторовича к ООО «Русфинанс Банк» о зачете излишне выплаченной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору, отказать. Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011г. Судья