Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» мая 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Младенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Куслина Анатолия Ивановича к ООО «Виват Авто» о взыскании компенсации за просрочку выполнения ремонтных работ и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Куслин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Виват Авто» о взыскании компенсации за просрочку выполнения ремонтных работ в сумме 106821 рублей, расходов за доставку транспортного средства в ремонт в размере 1500 рублей.

Истец Куслин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Виват-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля Ситроен С5, 2008г. г.в., регистрационный знак А 287ММ 163 рус.. На данный автомобиль, согласно гарантийным обязательствам компании Ситроен, распространяется гарантия производителя сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ, до истечения гарантийного срока обслуживания автомобиля, в связи с выходом из строя механизма выбора передач, он доставил автомобиль на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Виват-Авто» и обратился к ответчику с заявлением о ремонте. Поскольку запчастей для ремонта в наличии не оказалось, то приблизительный срок поставки запчастей был установлен в 30-45 дней. С данными сроками он был не согласен, о чем сделал запись в заявке на работы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков проведения ремонта, на что получил ответ о том, что срок проведения ремонта ответчиком не нарушен. После неоднократных обращений к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ после получения нового механизма выбора передач, отремонтированный механизм был заменен по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 1500 рублей, оплаченных за доставку автомобиля. Однако денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, в связи с чем эту сумму он просит с ответчика взыскать. Кроме того, считает, что ответчик обязан иметь необходимые запасные части для ремонта автомобиля. Однако запасных частей для ремонта его автомобиля, у ответчика не оказалось. По его мнению, ответчик обязан был начать устранение недостатков незамедлительно. Максимально допустимый срок устранения недостатков – 20 дней со дня обращения потребителя. Учитывая, что срок ремонта принадлежащего ему автомобиля превышает время, минимально необходимое для совершения работы такого рода, вправе требовать компенсацию в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Норматив рабочего времени для устранения данной неисправности составляет 2,4 часа. Однако, ответчик в течение 19 дней к работам не приступал. В связи с указанными обстоятельствами считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку выполнения требования потребителя в размере 106821 руб. 46 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% за каждый день просрочки исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной затратным подходом, в сумме 562218 руб. 25 коп.. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Виват-Авто» - Ухтверова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Виват-Авто» с жалобой на замерзание рычага переключения передач МКПП. На данном автомобиле была проведена диагностика, выявлена неисправность троса переключения МКПП. Было установлено, что замерзание тросов выбора передач МКПП произошло в результате накопления конденсата внутри оболочки тросов. Это явилось следствием попыток владельца автомобиля включить передачу на непрогретом автомобиле, отчего и произошла поломка фиксаторов тросов выбора передач внутри рычага управления МКПП, т.е. тросы вышли из жесткого сцепления с рычагом управления. Так как ремонт был признан гарантийным, а восстановление пары трос-рычаг не целесообразным и не отвечающим требования безопасной эксплуатации автомобиля, механизм выбора передач был заказан в сборе со стопором кожуха. Ориентировочные сроки доставки около 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним с требованием о предоставлении аналогичного автомобиля на время проведения ремонта его транспортного средства, в чем ему было отказано, поскольку предоставление автомобиля на время ремонта законодательством не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца, был произведен ремонт троса выбора передач, при этом истец был предупрежден об ответственности за эксплуатацию автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ замена механизма выбора передач была произведена. Считает, что сроки устранения недостатков ответчиком нарушены не были. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации за просрочку выполнения ремонтных работ не усматривает. Исковые требования Куслина А.И. о взыскании 1500 рублей за доставку автомобиля до дилерского центра, по его мнению, являются обоснованными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куслин А.И. приобрел в ООО «Виват-Авто» автомобиль Ситроен С5, 2008 года выпуска (л.д.6-9).

В течение установленного двухлетнего гарантийного срока (л.д.5, 7) в автомобиле возникла неисправность троса переключения МКПП, в связи с чем Куслин А.И. обратился к ответчику с заявкой на проведение ремонта (л.д.12).

Автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Поскольку восстановление пары трос-рычага являлось не целесообразным, ответчиком механизм выбора передач был заказан в сборе со стопором кожуха на центральный склад ООО «Пежо Ситроен РУС». Срок доставки был установлен в 30 дней, о чем истец был уведомлен надлежащим образом (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца Куслина А.И. восстановить автомобиль для эксплуатации до прихода заказанной запасной части, тросы выбора передач временно закрепили к рычагу управления МКПП, предупредив владельца об ответственности за эксплуатацию автомобиля (л.д.44).

Истец, настаивая на взыскании с ответчика компенсации за просрочку выполнения ремонтных работ, указал, что ответчиком нарушены сроки устранения возникших недостатков. Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 5.5. Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг по Договору, согласовываются сторонами по каждому конкретному автомобилю отдельно и закрепляются в Заказ-наряде.

Как усматривается из выше приведенных материалов дела, ориентировочный срок устранения неисправности автомобиля, принадлежащего Куслину А.И. был установлен в 30 дней. Истец не был согласен с указанным сроком, о чем сделал отметку в заказ-наряде. Вместе с тем, он данную заявку подписал, автомобиль оставил на стоянке сервисного центра ООО «Виват-Авто» для последующего его ремонта, что суд расценивает как согласие с установленными сроками устранения неисправности.

Как усматривается из представленного суду заказ-наряда № ЗН_04456 и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена механизма выбора передач в сборе по гарантии завода изготовителя (л.д.50-51).

Ссылка истца на максимально допустимый срок устранения недостатков в 20 дней со дня обращения потребителя, предусмотренный ст.19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, является не состоятельной, поскольку указанный срок установлен для удовлетворения требований потребителя в случае выявления существенных недостатков товара, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В данном случае была установлена неисправность троса переключения МКПП, возникшая в ходе эксплуатации автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обеспечил надлежащий ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, неисправность этого автомобиля, была устранена им незамедлительно, после поступления запасной части, с соблюдением сроков, установленных ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Куслина А.И. в части взыскания с ответчика компенсации за просрочку выполнения ремонтных работ суд не усматривает.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля в ремонт в размере 1500 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.18 п.7 ФЗ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как видно из материалов дела, истец Куслин А.И. доставлял принадлежащий ему автомобиль Ситроен С5, 2008 года выпуска, в сервисный центр ООО «Виват-Авто» за счет личных денежных средств, что подтверждается заказ-нарядом № 110 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд считает иск Куслина А.И. о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля в ремонт в размере 1500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, иск в этой части признан ответчиком и суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виват-Авто» в пользу Куслина Анатолия Ивановича расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля в ремонт в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Куслина Анатолия Ивановича о взыскании с ООО «Виват Авто» компенсации за просрочку выполнения ремонтных работ, отказать.

Взыскать с ООО «Виват-Авто» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2011 года.

Судья