РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего Плисяковой О.О. при секретаре Морозовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шкатовых Николая Ивановича, Надежды Петровны, Дмитрия Николаевича к Администрации городского округа Самара, администрации Куйбышевского района городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истцы Шкатовы Н.И., Н.П., Д.Н. обратились в суд с исковыми требованиями о сохранении в перепланированном виде жилого помещения – <адрес> <адрес> г. Самары. Истец Шкатова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она, ее супруг и ее сын являются сособственниками указанного выше жилого помещения, в котором была произведена перепланировка. Утверждала, что выполненные работы по перепланировке квартиры не нарушают санитарных, строительных и противопожарных норм, не затрагивают несущих конструкций жилого дома. Для узаконения произведенной перепланировки они обратились в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, однако, им было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации. Поэтому они были вынуждены обратиться в суд. Просила удовлетворить исковые требования. Истец Шкатов Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы своей супруги, просил суд иск удовлетворить. Истец Шкатов Д.Н. в судебном заседании не присутствовал, ранее обратился с заявлением, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований (л.д.41). Представитель ответчика – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – Казанцев М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шкатовых, поскольку произведенная перепланировка не соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Представители ответчиков - Администрации городского округа Самара и Администрации Куйбышевского района городского округа Самара в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем с судебными повестками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43), об уважительности причины неявки суд в известность не поставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков Администрации городского округа Самара и Администрации Куйбышевского района городского округа Самара на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, показания свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям: На основании свидетельств о государственной регистрации права серии 63-АА 413191, серии 63-АА 413192, серии 63-АА 413193 от ДД.ММ.ГГГГ Шкатов Н.И., Шкатова Н.П., Шкатов Д.Н. являются сособственниками (каждый по 1/3 доли) двухкомнатной квартиры общей площадью 46,10 кв.м., жилой площадью 29,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Молодежный, <адрес>, в порядке приватизации (л.д. 10-12). Согласно ст.25 ч.1 и ч.2 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК. Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Из технического заключения №/П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОАО «Самарагорпроект» в <адрес> по пер. <адрес> г. Самары произведены следующие работы: Таким образом, площади жилого помещения после перепланировки и корректировки размеров и подсчета площадей составляют: жилая площадь – 28,8 кв.м. (уменьшилась на 0,9 кв.м.); общая площадь – 44,2 кв.м. (уменьшилась на 1,1 кв.м.); кроме того, площадь балкона – 2,6 кв.м. (без изменений). Демонтаж дверных блоков и заделка проемов, а также устройство новых перегородок и устройство нового дверного проема в ненесущей перегородке (так как квартира находится на последнем этаже) не повлекут за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а следовательно, и устойчивости дома в целом. Перепланировка жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировка жилого помещения соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.44-53). Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», площади, полученные после перепланировки изменились и стали составлять: общая площадь – 44,2 кв.м., жилая площадь – 28,8 кв.м., подсобная – 15,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, террас, веранд) – 2,6 кв.м. (л.д. 15-18). Согласно заключению 11/218 ООО «Аудит-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д. 54-56). Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> перепланированном состоянии, расположенная по адресу: г. Самара, пер. <адрес> <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 57-59). Из материалов дела следует, что истцы обращались в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара по вопросу узаконения самовольно произведенной перепланировки, однако им письменно было отказано в согласовании перепланировки и оформлено в виде решения от ДД.ММ.ГГГГ № СП-1/6123-1/0 (л.д. 30). Однако, по мнению суда, данный отказ является необоснованным, поскольку из всех представленных суду заключений следует, что жилое помещение в перепланированном виде соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель – Прокаев В.А., который пояснил, что является собственником <адрес> по <адрес> г. Самары, расположенной непосредственно под квартирой № данного дома, в которой проживает семья Шкатовых. В квартире истцов после произведенной в ней перепланировки он находился, возражений по поводу перепланировки не имеет, считал, что его права и интересы действиями Шкатовых не нарушены. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>, в перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку сохранение спорной квартиры с учетом произведенных строительных мероприятий не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шкатова Николая Ивановича, Шкатовой Надежды Петровны, Шкатова Дмитрия Николаевича - удовлетворить. Сохранить в перепланированном виде жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью – 44,20 кв.м., жилой площадью – 28,80 кв.м., подсобной площадью – 15,40 кв.м., кроме того, прочая – 2,60 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Шкатову Николаю Ивановичу, Шкатовой Надежде Петровне, Шкатову Дмитрию Николаевичу (каждому по 1/3 доли). Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.