4 мая 2011 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

при секретаре - Ахундовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисова Анатолия Евгеньевича к администрации городского округа Самара и администрации Куйбышевского района городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, адресованном суду, Борисов А.Е. просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Борисов уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отцу Борисову Е.С. под строительство жилого дома был отведен земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ранее №). На этом земельном участке его родители построили жилой дом, который отец оформил себе в собственность. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти в права наследства на дом вступила его мать. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти в права наследства на <адрес> вступил он и зарегистрировал право собственности в БТИ. Он является собственником земельного участка площадью 897,3 кв. метров, на котором расположен указанный дом. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, и он имеет свидетельства о праве собственности на землю. Для удобства проживания он произвел в доме перепланировку, переустройство и реконструкцию, из-за чего изменилась его площадь. В помещении кухни площадью 11,5 кв. метров он разобрал печь, установил 3-х конфорочную газовую плиту, мойку и отопительный котел. В помещении веранды разобрал старую ненесущую перегородку, выполнил новую перегородку, выгородив помещения с площадями 5,0 кв. метров и 2,8 кв. метров; демонтировал одно окно и заделал образовавшийся проем. В помещении площадью 5 кв. метров он оборудовал совмещенный санузел, в котором установил унитаз, раковину и душевую кабину, подключив их к существующим инженерным сетям. Произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома являются самовольными. Однако они не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью, что подтверждено представленными им заключениями. В настоящее время он хочет зарегистрировать право собственности на дом и получить свидетельство. Поэтому просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой <адрес>.

Представитель ответчиков администрации городского округа Самара и Куйбышевского района городского округа Самара Казакова Ю.Ю., действующая на основании доверенностей (л.д. 68-69), исковые требования не признала. Суду показала, что истом не представлено доказательств об отсутствии правопритязаний на спорный дом третьих лиц, а также, что реконструированный дом не вышел за границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании договора на право застройки № от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца – Борисову Е.С. под строительство жилого дома был отведен земельный участок площадью 840 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, на котором он построил жилой дом (л.д. 18-19).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). После его смерти в права наследства на указанный дом вступила жена умершего ФИО4

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

После ее смерти в права наследства на спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>, вступил сын умершей – ФИО1 (л.д. 20).

Истец является собственником земельного участка площадью 897,3 кв. метров, на котором расположен указанный жилой дом, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 25).

Для удобства проживания истец собственными силами и на собственные средства произвел в спорном доме перепланировку, переустройство и реконструкцию. В помещении кухни площадью 11,5 кв. метров он разобрал печь, установил 3-х конфорочную газовую плиту, мойку и отопительный котел. В помещении веранды разобрал старую ненесущую перегородку, выполнил новую перегородку, выгородив помещения с площадями 5,0 кв. метров и 2,8 кв. метров; демонтировал одно окно и заделал образовавшийся проем. В помещении площадью 5 кв. метров он оборудовал совмещенный санузел, в котором установил унитаз, раковину и душевую кабину, подключив их к существующим инженерным сетям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого <адрес> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам.

Указанные обстоятельства подтверждены заключениями ЗАО «Горжилпроект», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» и ООО «Аудит-Безопасность» (л.д. 44-52, 53-55, 56-58).

На основании ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая, что реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом не выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, суд считает, что имеются все основания для признания за Борисовым А.Е. права собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой <адрес>.

Не признавая исковые требования, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств в подтверждение своих возражений.

Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы представителя ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств об отсутствии правопритязаний на спорный дом третьих лиц. Эти доводы опровергаются объяснениями Борисова А.Е., не верить которым оснований нет.

Кроме того, никто, кроме истца, до настоящего времени не заявлял своих прав на спорный дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Борисовым Анатолием Евгеньевичем право собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой <адрес>, общей площадью 61,0 кв. метров, в том числе жилой площадью – 41,7 кв. метров, подсобной – 19,3 кв. метров.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд

Судья подпись.

Копия верна:

Судья –

Секретарь –