РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

20 июня 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюряхиной Инги Васильевны к Крыпаевой Жанне Валерьевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюряхина И.В. обратилась в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к Крыпаевой Ж.В. о компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

В судебном заседании истица Тюряхина И.В. исковые требования поддержала и просила также возместить расходы по составлению искового заявления в размере 2.000 руб. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., она со своим малолетним ребенком выходила из <адрес>, когда из <адрес> указанного дома на лестничную площадку выбежала собака, принадлежащая соседке Крыпаевой Ж.В. Данная собака была без намордника, стала громко лаять, чем напугала ее и ребенка. Затем собака бросилась на нее (Тюряхину), кусая за правую ногу в области колена. Она пыталась убежать от собаки, отбежала к лифту, но животное вновь укусило ее за левую ногу. Затем из квартиры выбежала Крыпаева Ж.В., которая загнала свою собаку домой. Она же была очень испугана как за свое здоровье, а также и за здоровье своей малолетней дочери. Поскольку вследствие укусов собаки ей были причинены телесные повреждения, она обратилась в тот же день в травпункт ГБ №, где ей сделали инъекции от бешенства и столбняка. Сообщила, что до настоящего времени она периодически делает профилактические уколы.

Просила удовлетворить ее исковые требования.

Ответчица Крыпаева Ж.В. в суде исковые требования не признала. Суду пояснила, что она проживает в <адрес>, у нее в собственности имеется собака по кличке Суса, возраст 10 лет (смесь боксера и кокер-спаниеля). ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась по месту своего жительства, в гостях у нее была соседка Горецкая Мария вместе с маленьким ребенком. В то время, когда Горецкая выходила из квартиры, на лестничную площадку выбежала собака. Услышав лай, она (Крыпаева) выбежала в подъезд, где увидела, что соседка из <адрес> Тюряхина Инга кричит, прыгает, дрыгает ногами, а возле нее находится собака. Поскольку собака была без ошейника и намордника, то она (Крыпаева) потянула животное за ноги и затащила в квартиру. Не оспаривала, что истица была напугана действиями собаки, но считала, что телесных повреждений животное Тюряхиной не причинило.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п. 2.1, 3.7 «Правил содержания собак и кошек в г. Самаре», утвержденных Постановлением Главы города Самары от 01.09.1995 г. № 1124, любое животное является собственностью владельца, а владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин. собака, принадлежащая Крыпаевой Ж.В., находилась без намордника и поводка в подъезде общего пользования <адрес>, где на лестничной площадке лаяла, чем напугала соседку Тюряхину И.В. Данные обстоятельства усматриваются от протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крыпаевой Ж.В. (л.д.4), не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела и было подтверждено в суде свидетелем Горецкой М.В.

На основании вышеуказанного протокола, административная комиссия администрации Куйбышевского района г.о. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о привлечении Крыпаевой Жанны Валерьевны к административной ответственности по ст. 2.8 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 250 рублей. (л.д. 27) Штраф правонарушителем оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)

Из медицинской карты амбулаторного больного травпункта ММУ «Городская больница № 10» г.о. Самара усматривается, что Тюряхина И. В. 07.05.2011 г. обратилась за медицинской помощью в связи с укусом собаки, и ей был поставлен диагноз: «укушенная ссадина правого бедра» и назначен график проведения антирабической вакцинации. (л.д. 17-21)

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действиями Крыпаевой Ж.В. истице был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях Тюряхиной И.В. связи с действиями собаки, принадлежащей ответчице, как в момент их причинения, так и в дальнейшем в период лечения, а также в нравственных страданиях истца, поскольку она вынуждена проходить лечение.

В связи с чем, Крыпаева Ж.В. обязана на основании ст.151 ГК РФ возместить ущерб, причиненный Тюряхиной И.В.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать с ответчицы в пользу Тюряхиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, требования истицы о возмещении ей судебных расходов по составлению искового заявления являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному ордеру СКА «Конс-Инфо» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 200 руб.

Оценив вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Крыпаевой Жанны Валерьевны в пользу Тюряхиной Инги Васильевны в счет компенсации морального вреда 5.000 руб. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – 500 рублей, а всего 5.500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Крыпаевой Жанны Валерьевны в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья: