Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 06 июля 2011 года председательствующего Гараевой Р.Р., при секретаре Романовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусева у с т а н о в и л: Истец Гусев Николай Трифонович в лице своего представителя по доверенности Патрина Е.В., обратился в суд с иском к ответчику Голодяевскому Андрею Сергеевичу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц были привлечены В судебном заседании представитель истца Патрин Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.6) исковые требовании поддержал, пояснив, что 21.05.2011 года в 16 час. 55мин., на 26 км. автодороги Самара-Большая Черниговка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н. № под управлением водителя Гусева Н.Т. и автомобилем Daewoo Nexia г/н. № под управлением Голодяевского А.С.. Ответчик Голодяевский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Голодяевским А.С. представлен отзыв (л.д.84), согласно которого исковые требования он признает в полном объеме, и ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Привлеченный в качестве третьего лица Катаев Д.В., в судебное заседание не явился, Представители третьих лиц ОАО «СК Самара» и ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск Гусева Н.Т. обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21.05.2011 года в 16 час. 55 мин., на 26 км. автодороги Самара-Большая Черниговка, между автотранспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н. Е 050 УМ 63, застрахованного на момент аварии в ОАО «СК Самара» по страховому полису серии №, под управлением водителя Гусева Николая Трифоновича и автотранспортным средством Daewoo Nexia г/н. №, застрахованного на момент аварии в ЗАО «Макс» по страховому полису серии №, под управлением Голодяевского Андрея Сергеевича. 21.05.2011 года на основании постановления по делу об административном правонарушении, серии <адрес>, Голодяевский А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. (л.д.8) В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности. Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, выслушав представителя истца, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Голодяевского А.С., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине Mitsubishi Lancer, г/н. № Суд считает, что водитель а/м Daewoo Nexia г/н. №, Голодяевский А.С., нарушил п. 8.4 ПДД, в соответствии с которыми, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В нарушение указанного пункта Правил, водитель Голодяевский А.С., не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом. Ответчик Голодяевский А.С., не оспаривает факт нарушения им пункта 8.4 Правил дорожного движения. Таким образом, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Голодяевским А.С. пункта 8.4 ПДД. Водитель Гусев Н.Т. не мог и не должен был предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что нарушения правил Дорожного движения, допущенные ответчиком - водителем ФИО2, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомашины Daewoo Nexia г/н. № являлся Катаев Д.В., данное автотранспортное средство было застраховано в ЗАО «Макс». Ответчик Голодяевский А.С. управлял автомашиной Daewoo Nexia г/н. № по доверенности на право управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, суд считает, что передача автомобиля Daewoo Nexia произведена Голодяевского А.С. на законном основании, он являлся владельцем источника повышенной опасности на ином законном основании и должен нести ответственность за свои виновные действия. По основаниям ст. 1079 ГК РФ не имеется оснований для освобождения Голодяевского А.С. от ответственности. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. На момент аварии а/м истца застрахована в ОАО «СК Самара» по страховому полису серии №. 24.05.2011 года ООО «НМЦ Рейтинг» было осмотрено транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, г/н. №, принадлежащее Гусеву Н.Т. и изготовлено заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий №/К-3276/У и заключение о рыночной стоимости транспортного средства №, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 9-29 (54-81)) Согласно данных вышеуказанных экспертных заключений, стоимость устранения дефектов с учетом ремонта составляет 216083,84 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 29853,19 рублей (л.д.17,18) 01.06.2011 года ООО «СК Самара» на основании заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий №, выплатило Гусеву Н.Т. страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно представленного истцом заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий Согласно представленного истцом заключения о рыночной стоимости транспортного средства №, величина утраты товарной стоимости составляет 29853,19 рублей (л.д.17,18) Размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомашины, также подтверждается актами осмотра автомобиля и сметой. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно подпункту «а» пункта 60 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Не возмещение ОАО «СК Самара» разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Так как в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, то оно принимается судом. При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму общего причиненного истцу ущерба, вследствие повреждения автотранспортного средства, и считает, что реальный ущерб складывающийся из требований по возмещению суммы ущерба: в размере 96083,84 рубля (л.д.17); оплаченной суммы в размере 1190 рублей, за снятие-установку, которая была необходима для определения суммы ущерба автомобиля (л.д.31); суммы ущерба связанной с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 29853,19 рублей (л.д. 18); расходы связанные В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию частично судебные расходы на оплату услуг представителя, а именно в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 530 рублей и государственная пошлина в размере 3807 рублей 44 копеек.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования истца Гусева Николая Трифоновича к Голодяевскому Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Голодяевского Андрея Сергеевича в пользу Гусева Николая Трифоновича материальный ущерб в размере 130371 рубля 84 копеек (складывающийся из требований по возмещению суммы ущерба в размере 96083,84 рубля, расходов связанных со снятием и установкой автотранспортного средства в размере 1190 рублей, суммы ущерба связанной с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 29853,19 рублей, расходов связанных с оплатой проведения экспертизы в размере 1545 рублей, расходов связанных с оплатой эвакуатора в размере 1700 рублей) Взыскать с Голодяевского Андрея Сергеевича в пользу Гусева Николая Трифоновича судебные расходы, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, оплате доверенности в размере 530 рублей. Взыскать с Голодяевского Андрея Сергеевича в пользу Гусева Николая Трифоновича судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3807 рублей Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в мотивировочной форме изготовлено 08.07.2011 года. Судья Куйбышевского районного суда Самарской области (подпись) Р.Р. Гараева Копия верна: Решение вступило в законную силу «____»______________2011 года. Судья: Секретарь:
Николая Трифоновича к Голодяевскому Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Катаев Д.В., являющийся владельцем транспортного средства Daewoo Nexia, страховые компании ОАО «СК Самара» и ЗАО «Макс».
В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голодяевского А.С., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортное средство принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно акту осмотра и заключениям эксперта, калькуляции и отчета об оценке, составленного ООО «НМЦ Рейтинг» ущерб, причиненный автотранспортному средству истцу, застрахованного на момент аварии в ОАО «СК Самара»
по страховому полису серии № №, составил 216083,84 рублей. Согласно заключению, составленному ООО «НМЦ Рейтинг», величина утраты товарной стоимости составляет 29853,19 рублей. ОАО «СК Самара» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и обстоятельство виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Голодяевского А.С., управлявшего автотранспортным средством марки Daewoo Nexia г/н. №. ОАО «СК Самара» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу в размере 130371 рубля 84 копеек, судебные расходы, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, оплате доверенности в размере 530 рублей, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3807 рублей 44 копеек.
о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Катаевым Д.В. представлен отзыв (л.д. 85), согласно которого исковые требования он поддерживает, и ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
№, стоимость устранения дефектов с учетом ремонта составляет 216083,84 рубля. 01.06.2011 года ООО «СК Самара» выплатило Гусеву Н.Т. страховое возмещение в размере 120 000 рублей. При таких обстоятельствах, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 96083,84 рубля (216083,84 -120 000 = 96083,84)
с оплатой проведения экспертизы в размере 1545 рублей (л.д.30); расходы по оплате эвакуатора
в размере 1700 рублей (л.д.32), подлежит взысканию с ответчика, следствие недостаточности страхового возмещения.
44 копеек.