Р Е Ш Е Н И Е 2 июня 2011 года Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Ивановой Е.Н. при секретаре Козловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Захарову Юрию Петровичу о признании договора страхования недействительным, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Захарову Ю.П. о признании недействительным договора страхования № ИК ХКФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены Захарова Т.А. и Павлов В.В. В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Лев И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Захаровым Ю.П. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Ю.П. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор № ИК ХКФ о комплексном ипотечном страховании сроком. Выгодоприобретателем являлся ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно договору страхования, страховая компания за обусловленную плату (страховую премию) страхователем Захаровым Ю.П. обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Неотъемлемой частью договора страхования является заявление-анкета по комплексному ипотечному страхованию. При заполнении заявления-анкеты Захаров Ю.П. должен был максимально подробно указать все сведения, являющиеся существенными обстоятельствами для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления и которые неизвестны и не должны быть известны страховщику. Захаров Ю.П. подписью удостоверил, что предоставленные им сведения соответствуют действительности, а также под подпись ознакомился с тем, что за явление-анкета является частью договора страхования, и ошибки в предоставленной информации могут сделать договор страхования и страховой полис недействительными. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования и заполнении заявления – анкеты, страхователь Захаров Ю.П. сообщил ложные и недостоверные сведения о фактическом состоянии своего здоровья на вопросы о страховании жизни, потери трудоспособности залогодателя. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Захарова Ю.П. поступило уведомление о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по риску инвалидности 2 группы, а именно заболевании, полученном в период военной службы, в связи с резким ухудшением состоянии здоровья из-за выполнения боевых задач. ДД.ММ.ГГГГ Захаров Ю.П. написал заявление в страховую компанию для окончательного рассмотрения вопроса о страховом возмещении, подтвердив изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Для решения вопроса о страховой выплате страховая компания запросила в отношении Захарова Ю.П. копию акта освидетельствования на основании справки об инвалидности. На основании документов, представленных в материалах дела и изложенных в исковом заявлении, основное заболевание, послужившее причиной инвалидности, диагностировано до заключения договора страхования. Соответственно, Захаровым Ю.П. при составлении заяывления-анкеты и заключения договора страхования были сообщены ложные сведения о его состоянии здоровья. Если бы страховая компания была уведомлена о наличии заболевания, то договор страхования с Захаровым Ю.П. не был бы заключен. Просила исковые требования удовлетворить, договор страхования № ИК ХКФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Захаровым Юрием Петровичем, признать недействительным. В судебном заседании ответчик Захаров Ю.П. с исковыми требованиями ООО «Страховая компания «Согласие» не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении кредита для приобретения квартиры. В этот же день, в соответствии с условиями кредитного договора, между ООО «Страховая компания «Согласие» и им (ответчиком) был заключен договор о комплексном ипотечном страховании. Прежде чем заключить договор страхования он им была заполнена заявление-анкета. Частично данное заявление-анкету заполнял не он, все происходило очень быстро. При заполнении заявления-анкеты, он максимально подробно указал все сведения, являющиеся существенными обстоятельствами для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления и которые ему были неизвестны. Болезнь, согласно которой мне присвоена 2 группа инвалидности наступила частично в 2009 году и полностью в 2010 году, то есть после заключения договора страхования, о чем свидетельствуют диагнозы выписных эпикризов при моем лечении. На момент заключения договора страхования он являлся военнослужащим, работоспособным, ежегодно проходил осмотры, при медицинском обследовании он был признан годным к прохождению военной службы. Таким образом, оснований сомневаться в своем здоровье и полагать, что в будущем он будет признан инвалидом, у него (ответчика) не было. За два года до заключения договора страхования у него не было проблем со здоровьем. С момента заключения кредитного договора и договора страхования по настоящее время, даже при наличии инвалидности, он самостоятельно исполнял свои обязательства по кредитному договору, выплачивал кредит. Позиция ООО «Страховая компания «Согласие» его сильно обижает, поскольку он ничего не планировал. В настоящее время он признан инвалидом, получает пенсию и продолжает оплачивать кредит. Устроится на дополнительную работу он не может, поскольку потенциальные работодатели не желают видеть в своем штате инвалида. Пояснил также, что при заключении договора страхования истец потребовал от него лишь паспорт и заявление-анкету, никаких медицинских документов от него не требовалось. Страховые суммы он (ответчик) уплатил истцу. При обращении к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, последний потребовал самостоятельно предоставить все медицинские документы, что он и сделал. Просил в иске ООО «Страховая компания «Согласие» отказать. В судебном заседании представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Амелина Г.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ООО «Страховая компания «Согласие» не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Захаровым Ю.П. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Ю.П. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор № ИК ХКФ о комплексном ипотечном страховании сроком. Выгодоприобретателем являлся ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно договору страхования, страховая компания за обусловленную плату (страховую премию) страхователем Захаровым Ю.П. обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ФИО1 Ю.П. была впервые присвоена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. Данное событие наступило в период действия второго периода ответственности страховщика. Договор страхования является действующим, сумма страховой премии Захаровым Ю.П. самостоятельно оплачена, что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ Захаров Ю.П. обратился в страховую компанию с заявлением по форме страховой компании о наступлении страхового случая по риску смерти утраты трудоспособности застрахованного лица, предоставив все медицинские документы. Банком было выполнено обязательство, предусмотренное п.5.3.10 договора страхования, сообщено об остатке ссудной задолженности на очередную дату пролонгации договора страхования. В соответствии со ст.964 ГК РФ и п.3.2.5 договора страхования является исчерпывающим перечень оснований, вследствие которых события не признаются страховыми случаями по страхованию риска смерти, инвалидности, временной нетрудоспособности. Инвалидность ответчика, наступившая в результате общего заболевания, среди вышеуказанных оснований, отсутствует. Таким образом, законные основания для невыплаты страховой суммы у истца отсутствует и односторонний отказ в страховой выплате неправомерен. Кроме того, Захаров Ю.П. отвечая отрицательно на вопросы, указанные в заявлении-анкете, относительно здоровья, ничего не искажал, не скрывал и не вводил страховую компанию в заблуждение. У страховой компании имелась возможность проверить указанные ответчиком данные, однако она этого не сделала. При обращении страховой компании в суд с данным иском, последняя не представила доказательства того, что работа Захарова Ю.П. каким-либо образом была связана с повышенным риском для здоровья, жизни и т.д. В вопросам 7.12.7.13 заявления-анкеты «Заболевания сердца и сердечно-сосудистой системы?», «Заболевания головного мозга или периферической нервной системы (ПНС), психические расстройства?» не указан временной период, в течение которого у лица могли быть заболевания средства, ПНС, головного мозга или сосудов, поскольку в день заполнения указанного документа данные обстоятельства/болезни могли уже отпасть, что и произошло с Захаровым Ю.П., который за два года до заключения оспариваемого договора не испытывал проблем со здоровьем, на момент заключения договора страхования чувствовал себя хорошо, и у него (ответчика) не было оснований полагать о возможности возникновения в будущем заболеваний, которые, к тому же, могли привести к инвалидности, потере трудоспособности и, следовательно, к страховому случаю. Страховая компания имела возможность проверить данные, указанные Захаровым Ю.П., однако этого не сделала. Просила в иске ООО «Страховая компания «Согласие» отказать. Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с иском ООО «Страховая компания «Согласие» не согласны. Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, пояснения специалиста ФГУ «ГБМСЭ по <адрес>» ФИО4, показания свидетелей ФИО10, ФИО5 суд пришел к выводу об отказе ООО «Страховая компания «Согласие» в иске. Порядок и условия заключения договора страхования предусмотрены главой 48 ГК РФ. Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2, п.3 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Захаровым Ю.П. был заключен кредитный договор № (л.д.7-19). В соответствии с условиями кредитного договора в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Ю.П. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор № ИК ХКФ о комплексном ипотечном страховании сроком. Выгодоприобретателем являлся ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.24-29). Согласно договору страхования, страховая компания за обусловленную плату (страховую премию) страхователем Захаровым Ю.П. обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При заключении договора страхования Захаров Ю.П. заполнил заявление-анкету, ответви на все поставленные перед ним вопросы. Оплатил страховые взносы, что подтверждено квитанциями (л.д.30-32). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, Захаров Ю.П. признан инвалидом второй группы, что подтверждено справкой актом № освидетельствования в БМСЭ и справкой об инвалидности (л.д.50, 100-104). О данном страховом случае Захаровым Ю.П. было сообщено ООО «Страховая компания «Согласие» и предоставлены все необходимые медицинские документы. После чего ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском о признании договора страхования недействительным в связи с предоставлением страхователем (ответчиком по делу) недостоверным сведений о его состоянии здоровья. Судом установлено, что ранее, до заключения со страховой компанией договора страхования, у Захарова Ю.П. имелись заболевания. Однако за два года до заключения договора страхования Захаров Ю.П. с ранее поставленными ему диагнозами никуда не обращался, являлся военнослужащим, трудоспособным, ежегодно проходил осмотры, заболеваний препятствующих ему в прохождении военной службы не было установлено. С военной службы Захаров Ю.П. уволен на основании приказа ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> №-сч от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Данные обстоятельства подтверждены ответом ФГУ «354 Окружной военный Клинический госпиталь» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Военного госпиталя ФГУ «354 ОВКГ» <адрес>, Выписками из истории болезни (л.д.96, 97-98, 37-46). Доказательства, подтверждающие, что Захаров Ю.П. знал о наличии у него заболеваний, которые могут и будут прогрессировать, приведут к инвалидности, утрате трудоспособности и, следовательно, к страховому случаю, истец не предоставил. Свои доводы истец основывал на Выписках из истории болезни, предположениях. В судебном заседании был опрошен специалист ФГУ «ГБМСЭ по <адрес>» ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на медико-социальную экспертизу был направлен Захаров Ю.П., который был обследован в филиале № Главного Бюро медико-социальной экспертизы, ему поставлен диагноз – ишемическая болезнь сердца, которая включает в себя заболевания, указанные в акте №. Захаров Ю.П. признан инвалидом второй группы, ему дана соответствующая справка об инвалидности. Руководителем БМСЭ является она ФИО4, которая наряду с другими экспертами участвовала в освидетельствовании Захарова Ю.П. Ранее поставленные Захарову Ю.П. диагнозы, указанные в ответе ФГУ «354 ОВКГ» и Выписках из истории болезни, предоставлены экспертам при освидетельствовании, являются «клиническими», то есть эти диагнозы были выставлены по факту их обнаружения, однако это не означало, что Захаров Ю.П. был нетрудоспособен, не мог работать, находился в тяжелом состоянии. С данными диагнозами, при условии поддержания здоровья, человек может жить, работать. Эти диагнозы могли вообще исчезнуть. Нельзя сказать, что диагнозы, поставленные Захарову Ю.П. до ДД.ММ.ГГГГ, могли повлиять на ухудшение его здоровья и привести к инвалидности. Кроме того, Захаров Ю.П., не являющийся медицинским работником, не мог знать, должным образом оценить свое состояние здоровья и предположить, что в будущем его состояние здоровья ухудшится и ему будет присвоена инвалидность. Даже медицинские работники не могут достоверно определить, как в дальнейшем поведет себя та или иная болезнь, исчезнет либо усугубится. Судом также установлено, что работа Захарова Ю.П. на момент заключения договора страхования не являлась опасной для жизни и здоровья, и не могла повлиять на трудоспособность. Захаров Ю.П. указал в заявлении-анкете о месте своей работы и занимаемой должности. Установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие» при заключении договора страхования с ответчиком, изложенные в заявлении-анкете сведения, которые оформлялись не в присутствии работник истца, не проверяла. Оспариваемый договор заключила на основании паспорта и представленного заявления-анкеты. Суд считает, что ООО «Страховая компания «Согласие» имела возможность проверить представленные страхователем сведения, что соответствует в первую очередь интересам самой страховой компании. Однако страховая компания этого не сделала. В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что с 2005 года работает в Главном управлении МЧС на <адрес> в <адрес> в должности врача, начальника отделения медицинского обеспечения. В его обязанности входит организация работающих в данном учреждении лиц на медицинские осмотры. Захарова Ю.П. знает, поскольку он являлся военнослужащим и работал в МЧС на должности эксперта оружия массового поражения до июня 2009 года, затем уволен по состоянию здоровья в запас. В период работы Захаров Ю.П. был здоров, ежегодно проходил медицинские осмотры, сдавал нормативы. В противном случае Захаров Ю.П. не работал в МЧС. Захарова Ю.П. в период его работы в МЧС занимался оформлением бумаг, документов, работал в кабинете, в операциях либо военных действия не участвовал. В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает в ООО «Страховая компания «Согласие» с 2005 года по настоящее время на должности главного специалиста отдела страхования, работает с клиентами, занимается заключением договоров страхования, оценкой страхования рисков. Захарова Ю.П. помнит, поскольку Банк сообщил в страховую компанию о необходимости заключения договора страхования в связи с заключением кредитного договора. Захаров Ю.П. пришел, внешне был здоров, не хромал, предоставил паспорт и уже оформленное заявление-анкету, и с ним был заключен договор страхования. Информацию, указанную в заявлении –анкете в страховой компании не проверяли, поверили на слово указанной информации. Знает, что в дальнейшем Захаров Ю.П. обратился в Отдел выплат по страховому случаю. При таких обстоятельствах, учитывая, что Захаров Ю.П. свои обязательства перед банком и страховой компанией выполнил надлежащим образом, ложных, недостоверных сведений не представлял, в заблуждение страховую компанию относительно своего здоровья, которое могло привести к страховому случаю, не вводил, на момент заключения договора страхования был здоров, трудоустроен, работоспособен, длительное время исправно оплачивал кредит, при этом, страховая компания своим правом на проверку представленных ей сведений со стороны страхователя не воспользовалась, данные не проверяла, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Страховая компания «Согласие». Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Захарову Юрию Петровичу о признании недействительным договора страхования № ИК ХКФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Захаровым Юрием Петровичем, отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара с момента вынесения мотивированного решения. Председательствующий подпись Е.Н.Иванова Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 г. Председательствующий Решение вступило в законную силу _________________________________ копия верна Судья: Секретарь: