РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Мельниковой О.А.,

С участием адвоката Вантенкова В.В.,

при секретаре Младенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Барлетова Сергея Александровича к Емелиной Анне Викторовне, Макаровой Нине Валерьевне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барлетов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил солидарно взыскать с Емелиной А.В., Макаровой Н.В. денежную средства в сумме 500000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 8200 рублей.

В судебном заседании истец Барлетов С.А. исковые требования поддержал, суду показал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>. Право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ он уполномочил Емелину А.В. оформить права на наследственное имущество и продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, выдав нам её имя соответствующие доверенности. Кроме того, он уполномочил Емелину А.В. подписать договор купли-продажи доли, акт приема-передачи доли и получить следуемые денежные средства. В мае 2010 года он получил уведомление ИФНС по Советскому району г.Самары о необходимости подачи налоговой декларации в связи с продажей принадлежащего ему имущества, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>. После его обращения к Емелиной Е.В. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ему долю своей дочери Макаровой Н.В. на основании договора купли-продажи. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. В судебном порядке он пытался оспорить действительность сделки. Однако его требования были оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, считает, что взысканию с ответчиков подлежит сумма 500000 рублей, поскольку согласно п.3 договора купли-продажи, принадлежащая ему доля была приобретена Макаровой Н.В. именно за эту сумму. Денежные средства по договору были получены Емелиной А.В., которая в свою очередь, являясь поверенным, обязана была передать денежные средства ему. Однако эта обязанность ответчиками не выполнена, денежные средства ему не переданы до настоящего времени. Доказательств исполнения обязательств по договору со стороны Макаровой Н.В. также отсутствуют, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Даргужиев М.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Ответчик Макарова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что 21.08 2005 года умерла её тетя Алексеенко Антонина Викторовна. После её смерти в права наследования на принадлежащую ей ? долю двухкомнатной <адрес>. 4 «а» по <адрес> вступил сын Алексеенко – Барлетов С.А.. Оформлением документов на имя Барлетова, по его же просьбе, занималась её мать Емелина А.В.. Ей же Барлетов С.А. выдал доверенность с правом продажи на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащей ему ? доли вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела принадлежащую Барлетову долю за 500000 рублей. Денежные средства в указанной сумме она передала лично Барлетову С.А. за несколько дней до заключения договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждено п. 3 Договора купли-продажи. Оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку расчет с Барлетовым был произведен в полном объеме.

Ответчик Емелина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив изложенные ответчиком Макаровой Н.В. обстоятельства. Суду показала, что она занималась оформлением документов на имя Барлетова С.А. по вопросу вступления в права наследования после смерти его матери Алексеенко А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Он же доверил ей продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанное имущество. Действовала она от имени Барлетова на основании доверенностей, удостоверенных в установленном законом порядке. 16.04.2008 года принадлежащая Барлетову 1/2 доля квартиры была продана её дочери Макаровой Н.В. за 500000 рублей. При заключение договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Самарской области она выступала в качестве продавца от имени Барлетова С.А., сам Барлетов при заключении сделки не присутствовал. Настаивает на том, что в её присутствии, денежные средства по договору Барлетов получил лично, за несколько дней до заключения договора. Никаких документов, подтверждающих факт передачи денежных средств Барлетову, они не составляли, поскольку это обстоятельство отражено в договоре купли-продажи. Считает, что все обязанности по договору поручения она выполнила в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска она не усматривает. Кроме того, считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в выше указанными требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что Барлетову Сергею Александровичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Самары Ивович В.П. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> (л.д.17).

Другим участником общей долевой собственности является Макарова Нина Валерьевна на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя), определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, между Барлетовым С.А. и Емелиной А.В. был заключен договор поручения, согласно которому, Емелина А.В. обязалась продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Барлетову С.А. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также подписать от имени Барлетова С.А. договор купли-продажи в нотариальной конторе либо Управлении Росреестра по Самарской области, с правом регистрации договора и перехода права собственности, с правом подписания Акта приема-передачи и получения следуемых денег, с правом закрытия лицевого счета. Данное обстоятельство подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Самары Ивович В.П. и зарегистрированной в реестре за № (л.д.18) и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.182 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.545 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Барлетов Сергей Александрович, в лице Емелиной Анны Викторовны, продал Макаровой Нине Валерьевне ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Истец Барлетов С.А. оспаривал действительность сделки в судебном порядке. Решением Куйбышевского районного суда г.Самары в удовлетворении исковых требований Барлетова С.А. к Макаровой Н.В., Емелиной А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано (л.д.8-10).

Пунктом 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что отчуждаемая ? доля продана за 500000 рублей, каковую сумму продавец получил полностью до подписания настоящего договора.

Из выше указанного договора усматривается, что при его заключении, в качестве продавца действовала Емелина А.В. на основании доверенности, и, следовательно, денежные средства, причитающиеся в качестве оплаты по договору, были получены именно ею. Ответчиками не оспаривалось, что Барлетов С.А. при заключении договора купли-продажи не присутствовал.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Ответчик Емелина А.В., возражая против иска, настаивала на том, что деньги были переданы лично Барлетову С.А. до заключения договора купли-продажи. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представила. Кроме того, Емелина А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что факт передачи денежных средств Барлетову С.А. документально не оформлялся, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ она передала Барлетову только после его обращения к ней в 2010 году.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Емелина А.В., являясь поверенным лицом при заключении сделки с Макаровой, своих обязательств по договору поручения в части передачи полученных денежных средств по договору купли-продажи Барлетову, надлежащим образом не выполнила, в связи с чем указанная сумма -500000 рублей подлежит взысканию с Емелиной А.В..

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности, по мнению суда не могут быть приняты во внимание

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд оснований для применения срока исковой давности не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении его права в мае 2010 года, при получении уведомления ИФНС по Советскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости подачи декларации по налогу на доходы физических лиц в связи с продажей имущества по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, как выше указано, истец при заключении сделки не присутствовал, доверенность получил от Емелиной только в 2010 году.

Доказательств обратного, ответчиками суду не предоставлено.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании денежной суммы с Емелиной А.В., исковые требования о солидарном взыскании этой суммы с Емелиной А.В. и Макаровой Н.В., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Емелиной А.В. в пользу истца уплаченную им при подаче иска госпошлину в сумме 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Емелиной Анны Викторовны в пользу Барлетова Сергея Александровича денежную сумму 500000 руб., возврат госпошлины в сумме 8200 рублей, а всего 508200 рублей (пятьсот восемь тысяч двести рублей).

В остальной части исковые требования Барлетова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья