«01» июля 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–№. по иску Лушкиной Галины Александровны к Чадаевой Надежде Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Лушкина Г.А., обратилась в суд с иском к Чадаевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 51220 рублей, расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3500 рублей, госпошлины в размере 1842 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чадаева Елена Николаевна.

В судебном заседании истец Лушкина Г.А. исковые требования уточнила. Суду показала, что она является собственником однокомнатной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, произошел срыв шланга горячего водоснабжения на кухне расположенной над ней <адрес>, собственниками которой являются ответчики, в результате чего была пролита её квартира, о чем ООО «ПЖРТ Куйбышевский» был составлен акт. В результате пролития квартиры повреждены потолок, стены, линолеум в кухне, в жилой комнате поврежден потолок, обои на стенах, ламинат, в санузле на потолке намочена плитка, на части стены, покрытой водоэмульсионной краской, видны желтые пятна, в коридоре вспучилось покрытие по шву плит перекрытия и в нише. В целях оценки причиненного в результате пролития квартиры ущерба, она обратились в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Осмотр квартиры произведен экспертом с её участием. Ответчики на осмотр не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени его проведения. Стоимость ремонтных работ и строительных материалов, согласно отчета об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного ей в результате пролития квартиры, составила 51220 руб.. В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в сумме 51220 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, возврат госпошлины в сумме 1842 руб.. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Козельская А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив изложенные истцом обстоятельства.

Ответчик Чадаева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля однокомнатной <адрес>, вторая половина квартиры принадлежит её дочери Чадаевой Елене Николаевне. ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел срыв шланга горячего водоснабжения на кухне, принадлежащей им с дочерью квартиры, в результате чего была залита горячей водой квартира истца Лушкиной. Она не оспаривает свою вину в проливе квартиры Лушкиной. После случившегося она приходила к Лушкиной, осматривала её квартиру, объем повреждений также не оспаривает. Однако сумму ущерба считает явно завышенной. Кроме того, просит учесть, что она находится в тяжелом материальном положении, не работает, в связи с чем возможности возместить причиненный ущерб не имеет. Просит в иске отказать.

Ответчик Чадаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, свою вину в проливе квартиры Лушкиной не оспаривает, однако сумму ущерба считает явно завышенной.

Представитель 3-его лица - ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чадаевой Е.Н., а также в отсутствии третьего лица. Стороны против этого не возражают.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Лушкиной Галине Александровне на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес> (л.д.5).

Квартира № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Чадаевой Надежде Николаевне и Чадаевой Елене Николаевне, по ? доле каждой (л.д.99-100).

Установлено, что жилой <адрес> является муниципальной собственностью.

Между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирными домами, согласно условий которого ООО «ПЖРТ Куйбышевский» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью (л.д.78-85).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обслуживающая организация производит текущий ремонт мест общего пользования.

Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на данных ответвлениях, а также указанных отключающих устройств.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 30 мин. в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 45 мин. сорвало гибкий шланг горячего водоснабжения на кухне, в результате которого произошел пролив <адрес>, принадлежащей истцу (л.д.91-92).

Таким образом, учитывая, что гибкий шланг горячего водоснабжения находится после отключающего устройства и относится к внутриквартирной разводке, его надлежащее функционирование и техническое состояние, обязаны обеспечивать собственники жилого помещения, а именно, Чадаева Е.Н., Чадаева Н.Н.. Данное обстоятельство ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.

В результаты пролива в <адрес>, на кухне на потолке, покрытой водоэмульсионной краской, видны желтые пятна, повреждены обои на стенах, намочен пол, покрытый линолеумом; в комнате на потолке, покрытом водоэмульсионной краской имеются желтые пятна, на стенах повреждены обои, намочена электропроводка, пол, покрытый ламинатом, на стыках вспучился; в санузле на потолке намочена плитка, на части стены, покрытой водоэмульсионной краской, видны желтые пятна; в коридоре вспучилось покрытие из водоэмульсионной краски по шву плит перекрытия и в нише, пол, покрытый линолеумом, намочен. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра данной квартиры представителями ООО «ПЖРТ Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт пролива <адрес>, принадлежащей истцу Лушкиной Г.А., по вине собственников <адрес> данного дома – Чадаевых Н.Н., Е.Н., с которых подлежит взысканию причиненный истице материальный ущерб.

Согласно представленного суду отчета об определении рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению – однокомнатной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», итоговая величина стоимости ущерба от пролития указанной квартиры составляет 51220 руб. 00 коп. (л.д.7-46).

Ответчики Чадаевы Н.Н., Е.Н., при рассмотрении дела, оспаривали сумму причиненного ущерба, считая её явно завышенной. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений суду не представили.

То обстоятельство, что ответчики не работают, доходов не имеют, по мнению суда, основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного ущерба либо основанием для уменьшения суммы ущерба, не является. Кроме того, указанные доводы также не подтверждены доказательствами.

Таким образом, суд считает в полном объеме доказанной сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 51220 руб. 00 коп..

Истцом Лушкиной Г.А. понесены расходы в сумме 3500 рублей за проведение оценки причиненного материального ущерба, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49, 50, 51).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате за проведение оценки, а также госпошлина в сумме 1842 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чадаевой Надежды Николаевны, Чадаевой Елены Николаевны солидарно в пользу Лушкиной Галины Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием <адрес> рублей, расходы по оплате расходов по проведению экспертизы в сумме <...>, возврат госпошлины в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья