РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

06 июля 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ульянова Евгения Владимировича к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о сохранении в перепланированном виде жилого помещения – комнаты №, <адрес>.

Представители истца Ульянова Е.В.– Рубцова Р.В., действующая на основании доверенности от 14.12.2009 г. (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что с 1994 г. семья Ульяновых проживала в общежитии ОАО «Волготанкер», а именно: в комнате № <адрес>. В 1997 году истцу в качестве улучшения жилищных условий пароходством «Волготанкер» была предоставлена комната № в общежитии, расположенном в <адрес>, которая состояла из двух комнат, общей площадью 25,5 кв.м. В данном жилом помещении истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают с 1998 года по настоящее время. В 1986 г. руководство пароходства «Волготанкер», на балансе которого находилось общежитие, по адресу: <адрес>, приняло решение об увеличении количества койко-мест. В связи с чем, сотрудниками данной организации и на средства пароходства на каждом этаже (со 2 по 5 этаж) были произведены строительные работы по присоединению из мест общего пользования (холла) дополнительных комнат к ранее существующим комнатам общежития, которые в результате стали состоять из двух комнат. Утверждала, что произведенная перепланировка не нарушает санитарных и строительных норм, не затрагивает несущих конструкций жилого дома. Однако, так как жилое помещение перепланировано самовольно и в технический паспорт жилого дома не внесены соответствующие изменения, истец не имеет возможности надлежащим образом оформить право собственности на комнату, в которой проживает.

Представитель ответчиков – Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района городского округа Самара – Казакова Ю.Ю., действующая на основании доверенностей (л.д. 52-53), в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку Ульяновым Е.В. в результате произведенной перепланировки спорного жилого помещения был осуществоен самозахват мест общего пользования и возведен пристрой к комнате, площадью 12,8 кв.м.. Считала, что в ходе произведенной истцом перепланировки жилого помещения была уменьшена площадь мест общего пользования, тем самым нарушаются права третьих лиц – соседей Ульянова Е.В.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Ульянова Ю.Е. – Черникина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в суде считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, сообщив, что комната № <адрес> в 1997 г. была предоставлена истцу на всех членов семьи для улучшения жилищных условий, поскольку он стоял в очереди на получения жилья. Когда семья Ульяновых въехала в данную комнату, то она уже состояла из двух комнат, так как ранее ОАО «Волготанкер» произвело в общежитии работы по присоединению к некоторым комнатам дополнительных комнат из помещений холла. Комната, площадью 12,8 кв.м. используется семьей истца с 1997 года, как жилая. В настоящее время Ульяновы собираются приватизировать жилое помещение, в котором проживают, но в виду произведенной перепланировки, не имеют возможности оформить правоустанавливающие документы.

Представители третьих лиц – Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд в известность не поставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям:

Установлено, что Ульянов Е.В. проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общежитии, а именно: в комнате № <адрес>. (л.д.76)

Согласно Выписки из протокола заседания объединенного профсоюзного комитета «Нефтефлот» № от ДД.ММ.ГГГГ Ульянову Е.В. – старшему штурману теплохода «Н-р-9» распределена комната № в общежитии по <адрес>, с освобождением комнаты № по <адрес>. (л.д.40)

Ульянов Е.В. (с13.03.1998 г.) и Ульянов Ю.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ) проживают и зарегистрированы по настоящее время в вышеуказанной комнате, площадью 25,5 кв.м. (л.д.11)

Из лицевого счета № усматривается, что Ульянов Евгений Владимирович является нанимателем двухкомнатного жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью – 25,5 кв.м., по которому производит оплату коммунальных услуг. (л.д.12)

Согласно Выписки из реестра, предоставленного Департаментом управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, – объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ком. 416, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за № на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Самарской области № 16-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Согласно ст.25 ч.1 и ч.2 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

По мнению суда, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что в 1986 г. руководством пароходства ОАО «Волготанкер», на балансе которого находилось общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было принято решение об увеличении количества койко-мест. В связи с чем, сотрудниками данной организации и на средства пароходства на каждом этаже (со 2 по 5 этаж) были произведены строительные работы по присоединению из мест общего пользования (холла) дополнительных комнат к ранее существующим комнатам общежития, которые в результате стали состоять из двух комнат. Данная перепланировка была произведена на каждом этаже общежития, а дополнительные комнаты были присоединены к четырем комнатам каждого этажа, стены возводились из кирпича.

Данные обстоятельства были подтверждены в суде свидетелями Гревцовой М.М., которая работала в вышеуказанном общежитии с 1979 г. по 1990 г. – швейцаром, и Борисовым В.М., работающим с 1985 г.-1990 г. замдиректора по кадрам и быту Куйбышевской РЭБ Нефтефлота. (л.д. 77-86, 87) Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании обозревались поэтажные планы общежития, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленные Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Из плана 4 этажа, составленного в 1975 г. усматривается, что комната № состояла из одной комнаты площадью 11,5 кв.м. (л.д.62), а в плане от 1988 г. данное жилое помещение состоит из двух комнат, площадью 11,5 кв.м. и 12,8 кв.м. (л.д.63). Согласно поэтажного плана от 2004 г. комната № является двухкомнатной, площадью 25,5 кв.м. (л.д.65)

Согласно технического паспорта, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» жилое помещение: комната 416 <адрес> имеет площади: жилая и общая – 25,5 кв.м. (л.д.14-18)

Из технического заключения ЗАО «фирма «Горжилпроект» №-ТЗ от 2009 г. следует, что в жилом помещении № <адрес> при перепланировке были выполнены следующие работы: разобраны не несущие перегородки встроенных шкафов, выполнена перегородка из силикатного кирпича толщиной 90 мм в месте общего пользования, образовалась жилая комната, площадью 12,8 кв.м..

Работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения после перепланировки работоспособные и пригодные к дальнейшей эксплуатации. После перепланировки жилого помещения стало две жилые комнаты: жилая площадь стала – 25,5 кв.м., общая площадь – 25,5 кв.м.

На основании произведенного обследования и, учитывая состояние конструкций, жилого помещения № <адрес> после выполненной перепланировки, дальнейшая эксплуатация ее возможна. Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97. выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 г., ДД.ММ.ГГГГ-89. Перепланировка жилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. (л.д. 26-31)

Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № 400 от 02.12.2009 г., выполненная перепланировка помещений по адресу: <адрес>, ком. 416, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства СанПиН №, в перепланированном состоянии образованное жилое помещение из двух комнат пригодно для проживания граждан. (л.д. 36-38)

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит-Безопасность» следует, что на объекте защиты « комната, расположенная по адресу: <адрес>, ком. 416» выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. (л.д.33-34)

Кроме того, по мнению суда, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что произведенная перепланировка спорного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что усматривается из заявления собственника комнаты № вышеуказанного общежития, расположенной в непосредственной близости к комнате №, - Топуновой М.П., которая не возражает против сохранения перепланировки жилого помещения истца за счет площади общего холла. (л.д. 73)

Также вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в суде свидетелями Федоровым Д.Л. и Казаковой В.С., проживающими соответственно в комнатах № и № <адрес>, которые не возражали против произведенной перепланировки и увеличении площади жилого помещения, в котором проживает истец, за счет мест общего пользования.

Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда оснований не имеется.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ульянова Е.В. и считает возможным их удовлетворить.

Доводы представителя ответчиков, что истцом при осуществлении перепланировки спорного жилого помещения был произведен самозахват мест общего пользования и к комнате № возведен пристрой, площадью 12,8 кв.м., а перепланировка произведена самовольно, без получения соответствующих разрешений, по мнению суда, являются необоснованными. В суде было достоверно установлено, что работы по присоединению к спорной комнате истца дополнительной комнаты, площадью 12,8 кв.м., из площади холла были произведены не Ульяновым Е.В., а силами и за счет средств балансодержателя общежития - пароходства ОАО «Волготанкер». Истцу же данное жилое помещение было предоставлено в 1997 году уже как двухкомнатное, в качестве улучшения жилищных условий его семьи. (л.д. 40)

Суд также считает, что доводы представителя ответчика, что в ходе произведенной истцом перепланировки жилого помещения была уменьшена площадь мест общего пользования, тем самым нарушаются права третьих лиц – соседей Ульянова Е.В. не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в суде соседи истца не возражали против сохранения комнаты № <адрес> в перепланированном состоянии за счет общего холла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова Евгения Владимировича - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном виде двухкомнатное жилое помещение, жилой площадью 25,5 кв.м., общей площадью 25,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, <адрес>, нанимателем которой является Ульянов Евгений Владимирович.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 дней.

Судья: