11 июля 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе: председательствующего Ивановой Е.Н. при секретаре Козловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» к Романовой Оксане Станиславовне, Малышевой Оксане Геннадьевне, Потаповой Ирине Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного работником, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Российские железные дороги» в лице Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Романовой Оксане Станиславовне, Малышевой Оксане Геннадьевне, Потаповой Ирине Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в сумме № рублей 54 копейки, судебных расходов в размере № рублей 91 копейки, всего суммы № рубль 45 копеек. В судебном заседании представитель истца Ощепкова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что Романова О.С. работала на Главном материальном складе Самарской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала «РЖД» в должности приемосдатчика груза и багажа 5 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кладовой №. Потапова И.И. работает на Главном материальном складе Самарской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала «РЖД» в должности приемосдатчика груза и багажа 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в кладовой №. Малышева О.Г. работает на Главном материальном складе Самарской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала «РЖД» в должности приемосдатчика груза и багажа 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее в кладовой №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчикам товарно- материальных сведений выявлена недостача в размере № рублей. Причина допущенной недостачи заключается в том, что ответчики, как материально- ответственные лица, неправильно организовали свою работу по учету и расходованию вверенных им материальных ценностей, по их своевременному и правильному списанию. Пояснила также, что инвентаризация проводится в организации один раз в год в октябре каждого года. При приеме на работу каждого из ответчиков инвентаризация не проводилась, какие-либо сличительные ведомости, акты приема-передачи при вступлении ответчиков на должность в кладовую № не составлялись. Договор о полной материальной ответственности был подписан с ответчиками позже, чем они приступили к должностным обязанностям. Романова О.С. не хотела подписывать данный договор, поскольку требовала провести инвентаризацию материальных ценностей. Однако данная инвентаризация проведена не была. На момент заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности инвентаризация материальных ценностей также не проводилась. Ответчики работали на одинаковых должностях с равным объемом работ и обязанностей. Пояснила, что в период своей работы ответчики обращались к начальнику ГМС ФИО10 с докладными о хищении товарно-материальных ценностей, кладовая № осматривалась, однако никаких иных действий руководством для выяснения причин пропажи товаров не предпринимались. Сумма причиненного по вине ответчиков ущерба рассчитана истцом с учетом выявленных при инвентаризации излишек. Не могла пояснить каким образом данные излишки образовались. Романова О.С. была уволена из организации по собственному желанию, при увольнении никаких претензий к ней у работодателя не было. Инвентаризация в октябре 2010 года проведена на основании сличительной ведомости от октября 2009 года. В течение года официальных инвентаризаций истцом не проводилось. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков сумму ущерба № рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 91 копейка, всего сумму № рубль 45 копеек. В судебном заседании ответчик Романова О.С. и ее представитель Куликова С.К., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и по устному ходатайству ответчика, с иском ОАО «Российские железные дороги» в лице Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» не согласились и пояснили, что Романова О.С. работала на Главном материальном складе Самарской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала «РЖД» в должности приемосдатчика груза и багажа 5 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кладовой №. При приеме на работу последней истцом не была проведена инвентаризация материальных ценностей, имеющихся в кладовой №. За периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по май 2010 года с Романовой О.С. работали Певнева Елена, ФИО6 Марина, с уходом которых, также не была проведена ревизия. Затем в кладовую № на должность приемосдатчика груза и багажа 5 разряда пришли работать Потапова И.И. и Малышева О.Г., при вступлении в должность инвентаризация работодателем не проводилась. Договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиками позже, уже после вступления ответчиков на должность и исполнения должностных обязанностей. При этом Романова О.С. не хотела заключать данный договор без проведения инвентаризации, однако впоследствии договор был заключен, инвентаризация работодателем не была проведена. При заключении с ответчиками договора о полной материальной ответственности, истцом инвентаризация материальных ценностей в кладовой № не проводилась. В период работы ответчиков были неоднократно кражи, о чем Романова О.С. сообщала начальнику склада ФИО10, однако, каких-либо мер не принималось, ревизии не проводились. Заявления в правоохранительные органы истец не подавал, причина кражи либо недостачи не выяснялась. Романова О.С. была уволена по собственному желанию, каких-либо претензий, в том числе и материальных, у работодателя к ответчице не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, еще до работы Потаповой И.И. и Малышевой О.Г. в кладовой № была проведена инвентаризация, составлена сличительная ведомость, из которой усматривается, что уже на ДД.ММ.ГГГГ имелась недостача в размере 183780 рублей 42 копейки. Однако каких-либо мер для выяснения причин возникновения данной недостачи и взыскания ее с виновных лиц истец не предпринял. Данная сумма недостачи перешла на октябрь 2010 года и нашла свое отражение в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ В суд с данным иском к Романовой О.С. истец обратился по истечении одного года со дня обнаружения недостачи, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Более того, истец ставит вопрос о взыскании суммы ущерба, заявленного в иске, со всех трех ответчиков солидарно, однако не доказал вину Романовой О.С. в причиненном истцу ущербе и не определил степень вины Романовой О.С. и других ответчиков по делу в причиненном ущербе. При этом сигнализация в кладовой № в спорный период работы ответчиков не работала. Каких-либо иных средств защиты материальных ценностей, хранящихся в кладовой №, работодателем установлено не было. Под потолком имелись не запираемые на замок люки, через которые могло произойти проникновение в кладовую №. В связи с чем, учитывая изложенные обстоятельства, просили применить срок исковой давности и отказать в иске. В судебном заседании ответчик Потапова И.И. и ее представитель по доверенности Чернов В.В. с иском ОАО «Российские железные дороги» в лице Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» не согласились. Пояснили, что Потапова И.И. работает на Главном материальном складе Самарской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала «РЖД» в должности приемосдатчика груза и багажа 5 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в кладовой №. При приеме на работу ответчицы в кладовую № истцом не была проведена инвентаризация. Договор о полной материальной ответственности с Потаповой И.И. и другими ответчиками был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом инвентаризация в момент заключения данного договора также не проводилась. Приказ о создании бригады и его руководителя не издавался, нарушен порядок создания коллектива, который несет коллективную материальную ответственность, отсутствует момент передачи товарно-материальных ценностей ответчикам и Потаповой И.И. В период работы ответчиков были неоднократно кражи, о чем Потапова И.И. сообщала начальнику склада ФИО10, однако, каких-либо мер не принималось, ревизии не проводились. Заявления в правоохранительные органы истец не подавал, причина кражи либо недостачи не выяснялась. Кроме того, из пояснений Романовой О.С. и ее представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ, еще до работы Потаповой И.И. и Малышевой О.Г. была проведена инвентаризация, составлена сличительная ведомость, из которой усматривается, что уже на ДД.ММ.ГГГГ имелась недостача в размере более 180000 рублей. Однако каких-либо мер для выяснения причин возникновения данной недостачи и взыскания ее с виновных лиц истец не предпринял. Данная сумма недостачи перешла на октябрь 2010 года и нашла свое отражение в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, основная часть суммы, заявленной в иске, имела место еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как Потапова И.И. приступила к своим должностным обязанностям. Истец ставит вопрос о взыскании суммы ущерба, заявленного в иске, со всех трех ответчиков солидарно, однако истец не указал на степень вины каждого из ответчиков. Вину Потаповой И.И. в причиненном работодателю ущербе, истец не доказал. При этом сигнализация в кладовой № в спорный период работы ответчиков не работала. Каких-либо иных средств защиты материальных ценностей, хранящихся в кладовой №, работодателем установлено не было. Под потолком имелись не запираемые на замок люки, через которые могло произойти проникновение в кладовую №. Таким образом, не соблюдено требование истцом о сохранности вверенного ответчикам и Потаповой И.И. имущества. Заявили о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с данным иском к Потаповой И.И., предусмотренного ст.392 ТК РФ. Просили в иске отказать. В судебном заседании ответчик Малышева О.Г. с иском ОАО «Российские железные дороги» в лице Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» не согласились. Пояснила, что работает на Главном материальном складе Самарской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала «РЖД» в должности приемосдатчика груза и багажа 5 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в кладовой №. Полностью поддерживает пояснения Романовой О.С. и Потаповой И.И. Просила в иске отказать. Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО10, суд считает иск ОАО «Российские железные дороги» в лице Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работник состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Из материалов дела следует, что Романова О.С. работала на Главном материальном складе Самарской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала «РЖД» в должности приемосдатчика груза и багажа 5 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кладовой №. Потапова И.И. работает на Главном материальном складе Самарской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала «РЖД» в должности приемосдатчика груза и багажа 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в кладовой №. Малышева О.Г. работает на Главном материальном складе Самарской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала «РЖД» в должности приемосдатчика груза и багажа 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее в кладовой №. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления ответчиков в должность и исполнения ими должностных обязанностей с последними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Установлено, что инвентаризация материальных ценностей в кладовой № Главного материального склада Самарской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала «РЖД» проводится один раз в год – в октябре. На момент вступления каждого из ответчиков в должность и исполнении ими должностных обязанностей в кладовой №, инвентаризация работодателем не проводилась, при заключении договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности с ответчиками инвентаризация также не проводилась. Какие материальные ценности передавались ответчикам при их вступлении в должность неизвестно. Как пояснил представитель истца, инвентаризация проводится истцом в кладовой № один раз каждый год в октябре. Инвентаризация в октябре 2010 года проведена на основании результатов предыдущей инвентаризации в октябре 2009 года. Между тем, судом установлено, что ответчики приступили к своим должностным обязанностям в разное время в течение года – после инвентаризации от октября 2009 года и до инвентаризации в октябре 2010 года. Какие ценности им были вверены не известно и представитель истца не мог данное обстоятельство пояснить в судебном заседании. Судом установлено, что в апреле 2010 года работодателем была проведена инвентаризация в кладовой № с участием зав.отдела оборудования, инженера, экономиста, товароведа, бухгалтера и Романовой О.С., ФИО12. (бывшего работника кладовой №). Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения инвентаризация выявлена недостача на общую сумму 184873 рубля 33 копейки, а также выявлены излишки. В этот период времени Потапова И.И. и Малышева О.Г. не работали у истца в кладовой №. То обстоятельство, что в апреле 2010 года была проведена инвентаризация и выявлена недостача, подтверждено начальником ГМС ФИО10, опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, об имеющейся недостаче работодатель знал еще в апреле 2010 года, однако никаких мер по установлению виновных лиц в недостаче товарно-материальных ценностей не предпринял, с требованиями возместить ущерб к работникам, принятым и работающим на тот период времени в кладовой №, не обращался. К бывшим работникам кладовой № ФИО6 и ФИО5 истец никаких претензий относительно выявленной недостачи не предъявлял. При этом в июне 2010 года поочередно истец принял работу в кладовую № Потапову И.И. и Малышеву О.Г. Однако при их приеме на работу и допуске к работе инвентаризацию не проводил, какие именно товарно-материальные ценности вверил указанным лицам не известно. Договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности работодатель заключил с ответчиками по делу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже принятия их на работу в кладовую № и исполнения ими должностных обязанностей. При этом инвентаризацию на момент заключения указанного договора также не проводил. Какие товарно-материальные ценности вверены ответчикам на момент заключения договора о полной материальной ответственности не известно. Судом установлено, что выявленная в апреле 2010 года сумма недостачи перешла и нашла свое отражение в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам инвентаризации в октябре 2010 года, что подтверждено свидетелем ФИО10 в судебном заседании. Таким образом, основанная сумма недостачи возникала еще до принятия на работу Потаповой И.И. и Малышевой О.Г. Истцом ничем не подтверждено, что в период работы Потаповой И.И. и Малышевой О.Г. в кладовой № возникла недостача и в какой сумме. Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В судебном заседании Романова О.С., Потапова И.И. и их представители заявили ходатайство о применении срока исковой давности и пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском Судом установлено, что в период работы ответчиков у истца в кладовой № в разное время происходили кражи, о чем ответчиками составлялись и подавались докладные на имя начальника ГМС ФИО10 Однако никаких мер работодателем относительно пропажи (хищения) товарно-материальных ценностей в кладовой № не предпринималось, производился лишь визуальный осмотр, в правоохранительные органы работодатель не обращался, что также подтверждено свидетелем ФИО10 в судебном заседании и представителем истца. Установлено, что в период работы ответчиков с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, то есть в спорный период времени, в кладовой № была установлена, но находилась в нерабочем состоянии сигнализация, в кладовой № под потолком имелись не запираемые на замок люки, что подтверждено свидетелем ФИО10 в судебном заседании. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении ущерба работодателю. При таких обстоятельствах, учитывая, требования закона, отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении работодателю ущерба, отсутствие инвентаризации при принятии ответчиков на работу в кладовую № и при заключении договора о полной материальной ответственности, несвоевременное заключение договора о полной материальной ответственности, отсутствие необходимых условий труда в целях обеспечения сохранности вверенного работникам имущества, наличие недостачи в апреле 2010 года - до принятия на работу Потаповой И.И., Малышевой О.Г., пропуска срока для обращения в суд с данным иском, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги» в лице Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД». Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в иске, требования статьи 100 ГПК РФ, заявленное ответчиком Романовой О.С. и его представителем письменное ходатайство в судебном заседании о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседании, в которых участвовал представитель ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного ходатайства и взыскании с истца в пользу ответчика Романовой О.С. расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги» в лице Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» к Романовой Оксане Станиславовне, Малышевой Оксане Геннадьевне, Потаповой Ирине Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в сумме № рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей 91 копейка отказать. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» в пользу Романовой Оксане Станиславовне судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей (двух тысяч рублей). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара. Председательствующий подпись Е.Н.Иванова Мотивированное решение изготовлено 18.07.2010 г. Председательствующий Решение вступило в законную силу _____________________________ копия верна Судья: Секретарь: