РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

29 июня 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Наумовой Лидии Федоровны к ООО «Стройсервис» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Л.Ф. обратилась в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с апреля 2008 года по апрель 2011 г. включительно в размере 423.965 руб., денежной компенсации за задержку своевременной выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35.545 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. и расходов на услуги представителя и оформление доверенности в размере 10.530 руб.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика размер начисленной, но не выплаченной заработной платы, за период с ноября 2008 года по июнь 2011 г. включительно в размере 221.940 руб. 72 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 34.597 руб. 80 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. и расходы на услуги представителя и оформление доверенности в размере 10.530 руб. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером, а затем главным бухгалтером в организации, которая несколько раз была реорганизована и переименована, и в настоящее время именуется ООО «Стройсервис». Штатным расписанием указанной организации определено, что ее заработная плата состоит из оклада и надбавки за выслугу лет. В виду отсутствия объема работы и дохода в ООО «Стройсервис» в феврале 2008 г. была сокращена продолжительность рабочего дня и снижена заработная плата. Поскольку с ноября 2008 г. по июнь 2011 г. ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 221.940 руб. 72 коп., то она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просила суд взыскать указанную задолженность, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34.597 руб. 80 коп. Утверждала, что действиями руководства ООО «Стройсервис» ей был причинен моральный вред в размере 100.000 руб., поскольку по вине ответчика она находится в затруднительном материальном положении и испытывала страдания по поводу сложившейся ситуации. Дополнила, что в связи ее с обращением в суд она понесла расходы на услуги представителя в размере 10.000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 530 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Настаивала на удовлетворении ее исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» - Мосеев В.Л., действующий на основании Устава и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-77, 81), в суде уточненные исковые требования в части размера задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, с ноября 2008 года по июнь 2011 г. включительно в размере 221.940 руб. 72 коп. и компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере 34.597 руб. 80 коп. признал. Объяснил образовавшуюся задержку выплаты заработной платы тяжелым финансовым положением ООО «Стройсервис» и не оспаривал период и размер задолженности общества перед Наумовой Л.Ф. В то же время полагал, что размер заявленного истицей морального вреда является завышенным, также как расходы на услуги представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости частичного их удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Из трудовой книжки Наумовой Л.Ф. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу экономистом в Куйбышевское речное пароходство «Волготанкер», затем переведена на должность зам.начальника по экономической работе КРСУ пароходства «Волготанкер», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ССП АО «Волготанкер», где ДД.ММ.ГГГГ назначена главным бухгалтером; ДД.ММ.ГГГГ ССП АО «Волготанкер» переименовано в ЗАО «Волготанкержилстрой», последнее ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в ООО «Стройсервис». (л.д. 10-11)

Частью 1 ст. 131 ТК РФ предусмотрено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам других организаций – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Из штатного расписания ООО «Стройсервис» усматривается, что заработная плата главного бухгалтера Наумовой Л.Ф. состояла из оклада и надбавки за выслугу лет, в 2008 г. - в размере 8.125 руб., в 2009 г. – 12.250 руб., в 2010 -2011 г.г. - 12.740 руб. (л.д. 20-25, 83-84)

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего дня по ООО «Стройсервис» сокращено до 2 часов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82)

Согласно справок о доходах физического лица (Наумовой Л.Ф.) 2НДФЛ за 2008 г. – 2011 г. размер заработной платы, начисленной истице за период с ноября 2008 г. по июнь 2011 г., составляет – 255.104 руб. 60 коп. (л.д. 95-102) Подоходный налог с указанной суммы составляет 33.163 руб. 60 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ООО «Стройсервис» имеется задолженность перед Наумовой Л.Ф. по выплате начисленной, но не выплаченной заработной плате, в размере 221.940 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По сведениям Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых.

Согласно расчетов, предоставленных Наумовой Л.Ф., размер компенсации за невыплаченную заработную плату за период с ноября 2008 г. по июнь 2011 г. составляет 34.597 руб. 80 коп. (л.д.94)

Представитель ответчика Мосеев В.Л. в суде согласился с расчетами, предоставленными истицей, и не оспаривал их правильность.

Частью 2 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по выплате начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с ноября 2008 г. по июнь 2011 г. в размере 221.940 руб. 72 коп., а также компенсации за выплаченную заработную плату за период с ноября 2008 г. по июнь 2011 г. в размере 34.597 руб. 80 коп., удовлетворив в данной части исковые требования.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ также принимает признание иска представителем ответчика ООО «Стройсервис» - Масеевым В.Л., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, ему судом были разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения морального вреда Наумовой Л.Ф.. У суда не имеется оснований не верить истице, что задержка выплаты заработной платы повлекла причинение ей нравственных страданий и поставила семью в затруднительное материальное положение. В связи с чем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что исковые требования истицы о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 10.000 рублей подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности рассматриваемого дела и количеств судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы – Иванов И.Ю., суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов за оказание услуг представителя в размере 5.000 рублей, оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16)

Расходы по составлению нотариально оформленной доверенности на имя представителя в размере 530 руб. (л.д.6), по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку на основании ст. 89 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, ст. 333.36 ч. 1 п.1 НК РФ истица была освобождена от уплаты госпошлины в доход государства, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 9.765 руб. 39 коп. (5.765 руб. 39 коп. – госпошлина по имущественному спору, 4.000 руб. – госпошлина по спору о компенсации морального вреда). Однако, суд, принимая во внимание, что ООО «Стройсервис» находится в тяжелом финансовом положении, считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины в доход государства по спору неимущественного характера. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5.765 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой Лидии Федоровны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Наумовой Лидии Федоровны задолженность по выплате начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с ноября 2008 г. по июнь 2011 г. в размере 221.940 рублей 72 копейки, компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с ноября 2008 г. по июнь 2011 г. в размере 34.597 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5.000 рублей, расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере 530 рублей, а всего: 272.068 (двести семьдесят две тысячи шестьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 5.765 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 дней.

Судья: