Именем Российской Федерации.

5 мая 2011 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

при секретаре - Ахундовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску Белдурова Саида Садуевича к ТСЖ «Лидер+» о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

У С Т А Н О В И Л:

Белдуров С.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на нежилые помещения, расположенные в незавершенном строительством объекте - <адрес>(строительный) по Торговому переулку <адрес>.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в части адреса нахождения спорных нежилых помещений.

В судебном заседании Белдуров С.С. поддержал уточненные исковые требования. Суду показал, что от своего знакомого Малахова ему стало известно, что тот продает нежилое помещение в <адрес> (ранее строительный №) по <адрес> г. Самары, принадлежащее ему на праве собственности. Также со слов Малахова ему стало известно, что тот приобрел это помещение для размещения магазина. Он согласился приобрести у Малахова данное помещение за 2840000 руб. До заключения договора он неоднократно выезжал по месту нахождения этого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 4, смотрел его. Помещение было двухэтажное, с отдельным входом, на первом этаже были вставлены окна. С первого этажа на второй вела лестница. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факел» в лице директора Ивлиева, Малаховым и ним был заключен договор переуступки прав на долевое участие в строительстве нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. 4. Он, согласно условиям договора, передал Малахову деньги в сумме 2840000 рублей. Малахов передал ему договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Факел» и квитанцию о внесении им в кассу ООО «Факел» денег в сумме 2840000 руб. Кроме того, Малахов написал расписку о получении от него денег в указанной сумме. Узнав, что ООО «Факел» стал банкротом, он еще весной 2007г. подходил к председателю ТСЖ «Лидер+» Кочетову В.И., спрашивал, что нужно, для того, чтобы провести в приобретенные им нежилые помещения свет и газ. Тот сказал, что нужно за это заплатить деньги, примерно 150000 руб. Таких денег у него сразу не было, но он был готов их оплатить частями. Кочетова это не устроило, а потом тот вообще перестал с ним общаться. Считает, что, поскольку он выполнил условия договора передачи прав на долевое участие в строительстве, то за ним следует признать право собственности на приобретенные нежилые помещения.

Представитель истца Ключников О.А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 57), поддержал исковые требования. Суду показал, что его доверитель знал о том, что между ООО «Факел» и Малаховым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве нежилых помещений в жилом <адрес> по Торговому переулку <адрес>, что Малахов полностью рассчитался с застройщиком. Белдуров видел и договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «Факел» и Малаховым, и квитанцию о внесении денег в сумме 2840000 руб., и акт приема-передачи Малахову этого нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факел», Малаховым и Белдуровым был заключен договор о переуступке права долевого участия в строительстве спорного нежилого помещения. По условиям данного договора Малахов переуступил свою долю на это нежилое помещение Белдурову, а тот заплатил Малахову деньги в сумме 2840000руб. Малахов, свою очередь, передал Белдурову первоначальный договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «Факел» и Малаховым, квитанцию о внесении им денег и акт приема – передачи нежилого помещения, то есть те документы, на основании которых у него возникло право переуступки. С момента подписания договора переуступки прав на долевое участие в строительстве его доверитель периодически звонил в ООО «Факел», интересовался ходом строительства. Затем он обращался уже в ТСЖ «Лидер+», которое было создано собственниками квартир <адрес> по Торговому переулку г. Самары, и к которому перешли полномочия по содержанию указанного дома. Но у его доверителя и председателя ТСЖ Кочетова не сложились отношения. Кочетов не принял от Белдурова деньги на подключение принадлежащего ему нежилого помещения к электроснабжению, объяснив это тем, что его доверитель не имеет никакого отношения к этим помещениям. Белдуров изготовил технический паспорт на нежилые помещения, заменил во входной двери замок, получил заключения о соответствии этих помещений строительным и санитарным правилам и нормам. Он считает, что заключение эксперта, согласно которому договор, заключенный между Малаховым и Бледуровым ДД.ММ.ГГГГ, был составлен не ранее 2010г., не соответствует действительности. С данным договором его доверитель ходит по судам с 2008г. Поэтому непонятно, как этот договор может быть изготовлен не ранее 2010г. Договор переуступки прав на долевое участие в строительстве является действительным и подтверждает право Белдурова на предъявление исковых требований. Поэтому он просит признать за своим доверителем право собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительством - <адрес> Торговому переулку в <адрес>, общей площадью 75,3 кв. метров, из которых: по первому этажу: общая площадь - 58,8 кв. метров, состоящая из основной площади - 42,3 кв. метров, вспомогательной – 16,5 кв. метров. По второму этажу: общая площадь 16,5 кв. метров.

Представитель ответчика ТСЖ «Лидер+» Кочетов В.И. исковые требования не признал. Суду показал, что он являлся дольщиком в строительстве <адрес> по <адрес> г. Самары на основании договора долевого участия в строительстве, который был заключен между ним и ООО «Факел» в 2005г. При заключении договора директор ООО «Факел» говорил, что у их дома будет своя автономная котельная и автономное обеспечение горячей водой. В 2006-2007гг. ООО «Факел» достроило коробку дома, но не подключило ни отопление, ни водоснабжение, ни электричество. В 2007г. ООО «Факел» было признано банкротом, и в этом же году было создано ТСЖ «Лидер+», которому был передан <адрес> по <адрес> г. Самары и все документы на него. К первому этажу дома был выполнен двухэтажный пристрой, который изначально планировался под автономную котельную для отопления дома. О том, что это помещение продано Малахову, а, впоследствии, – Белдурову, директор ООО «Факел» его в известность не ставил. Договор на долевое участие в строительстве, заключенный между ООО «Факел» и Малаховым, а также договор переуступки прав на долевое участие в строительстве, заключенный между ООО «Факел», Малаховым и Белдуровым, он не видел, и директор ООО «Факел» Ивлиев их ему не передавал. Осенью 2009г. к нему приходил Белдуров С.С., который сообщил, что он – собственник спорного нежилого помещения, но при этом никаких документов об этом не показал. <адрес> по <адрес> г. Самары до настоящего времени в эксплуатацию не принят, но ТСЖ «Лидер+» собрал все необходимые заключения о соответствии дома строительным, противопожарным и санитарным правилам и нормам. Все это собиралось за счет дольщиков данного дома. Ни Малахов, ни Белдуров денег на проведение экспертиз и получение заключений не вносили. В спорном нежилом помещении застройщиком – ООО «Факел» - была установлена металлическая дверь, ключи от которой директор ООО «Факел» Ивлиев передал ему. Он считает, что, поскольку эксперт дал заключение, что договор переуступки прав на долевое участие в строительстве, заключенный между Белдуровым, Малаховым и ООО «Факел», составлен не ранее 2010 года, то оснований для удовлетворения иска не имеется. Поэтому просил в иске отказать.

Представитель ответчика Резник О.С., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 140), исковые требования не признала, подтвердила показания Кочетова В.И.. Дополнила, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит процессуальная обязанность доказать, те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований о признании за ним права собственности на нежилое встроенное помещение к дому № по <адрес> г. Самары. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В настоящий момент договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Белдуров, является не действительным, поскольку изготовлен не ранее 2010г., что подтверждено экспертным заключением. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Белдурова. Поэтому просила в иске отказать.

Представитель 3-его лица – администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без их участия (т. 2 л.д. 37-38).

Представитель 3-го лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в их отсутствие (т. 2 л.д. 35-36).

Представитель 3-го лица Управления «Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. Неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факел» и Малаховым О.Ф. был заключен договор № 108 «О долевом участии в строительстве жилого дома по Торговому переулку в Куйбышевском районе г. Самары», предметом которого являлось нежилое помещение площадью 71 кв. метр стоимостью 2840000 руб. (т. 1 л.д. 7-9).

Малахов О.Ф. оплатил указанную сумму, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Факел» передало, а Малахов О.Ф. принял встроенное нежилое помещение (т. 1 л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что строительство <адрес> по <адрес> г. Самары завершено. Строительные работы выполнены полностью, к жилым помещениям подведены внутренние и наружные сети.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом принят на баланс ТСЖ «Лидер+» (т. 1 л.д. 54-56).

Распоряжением Главы администрации Куйбышевского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен адрес (т. 1 л.д. 113).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих исковых требований Белдуров С.С. представил договор № «О переуступке прав на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в Куйбышевском районе г. Самары», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факел», Малаховым О.Ф. и истцом, предметом которого является нежилое помещение площадью 71,0 кв. метров (т. 1 л.д. 12-15, 16-17), а также расписку о получении Малаховым О.Ф. от него денег в сумме 2840000руб. (т. 1 л.д. 18).

Однако, суд не принимает во внимание данные документы, как доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное нежилое помещение.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат гос. регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании заявления сторон договора.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О переуступке прав на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в Куйбышевском районе г. Самары», заключенный между ООО «Факел», Малаховым О.Ф. и Белдуровым С.С. в предусмотренном законом обязательном порядке ни в 2007 году, ни позднее зарегистрирован не был.

Данное обстоятельство дает суду основания полагать, что этот договор был заключен позже указанной в нем даты, т.е. тогда, когда ООО «Факел», как застройщик, уже не имело права обращаться с заявлением о государственной регистрации данного договора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено производство по делу о несостоятельности (т. 2 л.д. 44-46).

Более того, согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика и проведенной в период досудебной подготовки судебной экспертизы, время выполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в нем дате. Данный договор выполнен не ранее 2010г. (т. 1 л.д. 213-225).

У суда нет оснований сомневаться в этом заключении.

Суд не принимает во внимание доводы Белдурова С.С. и его представителя о том, что заключение экспертов не соответствует действительности, поскольку договор переуступки права долевого участия в строительстве истец предъявлял в судебные инстанции с 2008г.

Эти доводы опровергаются материалами обозренных в судебном заседании гражданских дел: №г. по иску Белдурова С.С. к ООО «Факел» о признании права собственности на незавершенный строительством объект (прекращено ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 114), и №г. по заявлению Белдурова С.С. об установлении факта владения и пользования нежилыми помещениями (оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 115).

Из данных дел видно, что Белдуровым С.С. к заявлениям была приложена копия договора переуступки прав на долевое участие в строительстве нежилого помещения к дому №(строительный) по <адрес> г. Самары, которая никем не заверена, поскольку подлинник данного договора истцом не предоставлялся.

Из объяснений Малахова О.Ф., привлеченного в качестве 3-го лица к участию в гражданском деле №г. по иску Белдурова С.С. к ООО «Факел» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, следует, что между ним и Белдуровым С.С. был заключен договор переуступки прав требований, обязательства по которому они выполнили (т. 2 л.д. 42-43).

Однако, эти показания, по мнению суда, также не могут быть приняты во внимание, как доказательство, подтверждающее право собственности истца на спорное нежилое помещение, поскольку Малахов О.Ф. не пояснил, когда был заключен договор переуступки прав на долевое участие в строительстве, и когда Белдуров С.С. выплатил ему деньги.

Малахов О.Ф. пояснил, что данный договор был заключен между ним и Белдуровым С.С., тогда как из текста договора следует, что он был трехсторонним, и подписан также директором ООО «Факел» Ивлиевым Ю.В. (т. 1 л.д. 12-15).

Кроме того, ни истец, ни Малахов О.Ф. не говорили о дополнительном соглашении к договору № о переуступке прав на долевое участие в строительстве, которое было подписано ими, а также ООО «Факел» в лице его директора Ивлиева Ю.В. (т. 1 л.д. 16-17).

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Шафигулина Л.А, Маринова М.А. и Муслимов О.М., которые показали, что в спорном нежилом помещении должна была располагаться котельная.

Однако суд не принимает во внимание эти показания, поскольку никто из названных свидетелей не видел проектно-сметной документации на строительство и оборудование данной котельной. Не была она представлена и ответчиком.

В приобщенной копии ведомости жилых и общественных зданий и сооружений имеется неизвестно кем и когда сделанная рукописная запись – «котельная» (т. 1 л.д. 116).

Судом установлено, что изначально спорное нежилое помещение было приобретено Малаховым О.Ф. по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Подлинность данного договора сомнения у суда не вызывает, поскольку доказательств его фиктивности не имеется.

Как пояснял Малахов О.Ф. при опросе в период досудебной подготовки по гражданскому делу №г. по иску Белдурова С.С. к ООО «Факел» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, он самолично, по собственной инициативе, планировал размещение котельной в нежилом помещении к дому № по <адрес> г. Самары, но затем отказался от этого в связи с большими материальными затратами.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение изначально являлось общим имуществом дольщиков <адрес> по <адрес> г. Самары, ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и являться основанием для удовлетворения исковых требований ссылки истца и его представителя на то, что Белдуровым С.С. был заказан технический паспорт, подготовлены заключения о соответствии спорного нежилого помещения строительным и санитарным правилам и нормам.

Указанные документы входят в необходимый перечень документов, которые требуются для рассмотрения заявлений о признании права собственности на недвижимое имущество, но сами по себе не являются правовой основой для признания такого права.

Более того, суд учитывает, что Белдуров С.С., будучи осведомленным о создании ТСЖ «Лидер +», начиная с 2007г. ни разу не предъявил подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ правлению и председателю ТСЖ, что в соответствии со ст. 10 ГПК РФ, по мнению суда, является злоупотреблением правом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец выдвинул версию о том, что в начале 2010г. он давал подлинник своего договора о переуступке прав долевого участия в строительстве бывшему директору ООО «Факел» Ивлиеву Ю.В., который изготовил новый экземпляр этого договора и по ошибке отдал ему вместо старого.

Однако суд критически относится к этой версии, поскольку ранее ни Белдуров С.С., ни его представитель об этом не говорили. Кроме того, с 2007г. подлинник указанного договора истцом никому не предъявлялся, в том числе и при рассмотрении его заявлений судом в 2009-2010г.г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Белдурова Саида Садуевича к ТСЖ «Лидер+» о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.11г.

Судья подпись.

Копия верна:

Судья –

Секретарь -