Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего - Ивановой Е.Н.

при секретаре - Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баташова Ивана Николаевича, Баташовой Надежды Александровны, Якушкиной Анны Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах Левшина Даниилы Дмитриевича, Якушкина Ивана Андреевича к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, администрации Куйбышевского района г.о.Самара о признании распоряжения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Баташов И.Н., Баташова Н.А., Якушкина А.И., действующая в своих интересах и в интересах Левшина Д.Д., Якушкина И.А., обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, администрации Куйбышевского района г.о.Самара о признании недействительным распоряжения администрации Куйбышевского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в части присвоения категории «служебная» двухкомнатной <адрес> в <адрес> и признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации за Якушкиной А.И., Якушкиным И.А., Левшиным Д.Д.

В судебном заседании представитель истцов Мыцу О.В., действующая на основании доверенностей (л.д.46-48), исковые требования поддержала. Пояснила, что в январе 2005 года истцы вселились в «служебное» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – 45 на основании ордера № серия «Ж». На имя Баташова И.Н. открыт отдельный лицевой счет. В квартире силами истцов произведена перепланировка. В 2008 году, желая реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, при получении технического паспорта из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что спорная квартира является «нежилым помещением». Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ дано положительное заключение относительно произведенных в квартире строительных мероприятий, разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется. Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № РД-33 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № в <адрес> переведено в жилое помещение. Ответом Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцам в приватизации спорной квартиры связи с тем, что оно имеет статус «служебного» на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на то, что согласно ранее действующему Жилищному кодексу РСФСР статус «служебного помещения» может быть присвоен лишь жилому помещению, в данном случае присвоение нежилому помещению статуса «служебного» противоречит закону, произведенная в спорной квартире перепланировка согласована с Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара, который также перевел спорную квартиру из нежилого помещения в жилое помещение, просила признать недействительным распоряжение администрации <адрес> г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении спорной квартире категории «служебная». Просила также признать право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за Якушкиной А.И., Якушкиным И.А., Левшиным Д.Д., поскольку Баташов И.Н. и Баташова Н.А. от участия в приватизации данной квартиры отказались.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара Воробьева Е.И., действующая на основании доверенности (л.д.50), с исковыми требованиями Баташова И.Н., Баташовой Н.А., Якушкиной А.И., Левшина Д.Д., Якушкина И.А. не согласилась. Пояснила, что <адрес> в <адрес> имеет категорию «служебная» на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. О том, что данная квартира имеет категорию «служебная» истцы при вселении в нее знали. Истцами пропущен срок исковой давности для обжалования указанного распоряжения. Кроме того, действующим жилищным законодательством не предусмотрена приватизация служебных помещений. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Самара, администрации Куйбышевского района г.о.Самара Казакова Ю.Ю., действующая на основании доверенностей (л.д.51-52), разрешение спора по иску Баташова И.Н., Баташовой Н.А., Якушкиной А.И., Левшина Д.Д., Якушкина И.А. оставила на усмотрение суда. Пояснила, что <адрес> в <адрес> имеет категорию «служебная» на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, ранее действующим Жилищным кодексом РСФСР категория «служебная» могла быть присвоена только жилым помещениям. На момент вынесения обжалуемого истцами распоряжения спорная квартира была отнесена к «нежилому помещению», что противоречило закону. На момент обращения истцов в суд с данным требованием произведенная в квартире перепланировка согласована с Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара спорная квартира переведена из нежилого помещения в жилое помещение.

В судебном заседании представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара Лобанова Ю.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска Баташова И.Н., Баташовой Н.А., Якушкиной А.И., Левшина Д.Д., Якушкина И.А. не возражала, оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что истцы проживают и зарегистрированы в <адрес> в <адрес>. Ранее данная квартира имела статус «нежилого помещения», в ней была произведена перепланировка. Ответом Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № <адрес>/-18899-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ согласована перепланировка в указанном помещении № (комнаты №№ 6, 7, 31, 32, 34, 85, 86). Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № РД-333 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № (комнаты №№ 6, 7, 31, 32, 34, 85, 86) в <адрес> в <адрес> переведено в жилое помещение. После получения истцами указанных документов от Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара дальнейшее согласование произведенной в спорной квартире перепланировки не требуется, поскольку уже все согласовано, статус квартиры «нежилое помещение» изменен. В дальнейшем просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оригиналы имеющихся в материалах дела документов, материалы инвентарного дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предложениях жилищной комиссии по распределению жилой площади» двухкомнатной <адрес> в <адрес> площадью 35,10 кв.м, согласно ходатайству КЖКХ и ОН администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоена категория «служебная».

ДД.ММ.ГГГГ Баташову И.Н., как работнику МП РЭП «Кряжское», на семью из трех человек было предоставлено служебное жилое помещение – двухкомнатная <адрес> в <адрес> жилой площадью 35,10 кв.м, что подтверждено ордером на служебное жилое помещение № серия «Ж» (л.д.15).

Судом установлено, что в настоящее время МП <адрес> РЭП «Кряжское» ликвидировано.

Категории «служебная» была присвоена спорной квартире еще до вселения в нее истцов.

В соответствии с ч.1 ст.92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Аналогичная норма содержалась и в действующем на момент вселения истцов в спорную квартиру законодательстве.

В январе 2005 года в спорную квартиру вселились и зарегистрированы Баташов И.Н. и Баташова Н.А., в феврале 2006 года вселилась и зарегистрирована в квартире Якушкина А.И. (дочь Баташовых) с сыном Левшиным Д.Д., в октябре 2008 года с момента рождения в квартире зарегистрирован и проживает Якушкин И.А. (сын Якушкиной А.И.), что подтверждено справкой с месте жительства (л.д.16).

На имя Баташова И.Н. открыт отдельный лицевой счет на спорную квартиру с категорией «служебная» (л.д.18).

Судом также установлено, что в 2008 году истцы решили приватизировать спорную квартиру и при получении технического паспорта из ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ узнали, что занимаемая ими квартира имеет статус «нежилое помещение».

В судебном заседании судом обозревались материалы инвентарного дела на спорную квартиру. В данных материалах инвентарного дела имеется два технических паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Других документов в материалах инвентарного дела не имеется.

Ответом Департамента управления имуществом г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в приватизации <адрес> в <адрес> в связи с тем, что она имеет категорию «служебная» на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предложениях жилищной комиссии по распределению жилой площади» (л.д.13-14).

Согласно Выписке из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом управления имуществом г.о.Самара, <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером 002460-45, на основании Решения ФИО2 горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, что предусмотрено ч.2 ст.92 ЖК РФ.

Как указано выше, обратившись в Департамент управления имуществом г.о.Самара по вопросу снятия с квартиры категории «служебная», истцы получили отказ со ссылкой на нецелесообразность исключения <адрес> в <адрес> из состава специализированного жилищного фонда.

Согласно техническому паспорту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в помещении №, расположенном в <адрес> в <адрес> зафиксированы перепланировка и переустройство, в результате которых, жилое помещение составляет общую площадь 61,10 кв.м, жилую – 34,60 кв.м, подсобную – 26,50 кв.м (л.д.6-9).

В соответствии с ответом Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № <адрес>/-18899-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ согласована перепланировка в указанном помещении № (комнаты №№ 6, 7, 31, 32, 34, 85, 86) (л.д.11-12).

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № РД-333 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № (комнаты №№ 6, 7, 31, 32, 34, 85, 86) в <адрес> в <адрес> переведено в жилое помещение (л.д.10).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что категория «служебная» была присвоена квартире истцов в то время, когда она числилась как нежилое помещение, что противоречит действующему законодательству. После перевода нежилого помещения в жилое решения органом местного самоуправления о присвоении категории «служебная» квартире не принималось.

Суд считает, что изначальное нарушение порядка предоставления указанного помещения в качестве «Служебного жилого помещения» не может ущемлять права Баташова И.Н., добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры, а также прав членов его семьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Баташова И.Н., Баташовой Н.А., Якушкиной А.И., действующей в своих интересах и в интересах Левшина Д.Д., Якушкина И.А. о признании недействительным распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предложениях жилищной комиссии по распределению жилой площади» в части присвоения категории «служебная» двухкомнатной <адрес> в <адрес>.

Доводы представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара о пропуске истцами срока исковой давности, не заслуживают внимания, поскольку по общему правилу, в соответствии со ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании достоверно установлено, что истцы узнали о том, что их квартира числится как нежилое помещение лишь в 2008 году, решив реализовать свое право на приватизацию.

Судом установлено, что произведенная в спорной квартире перепланировка согласована с Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара, дальнейшее согласование перепланировки не требуется, что подтверждено представителем Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара. Кроме того, в материалах дела имеются заключения о соответствии произведенной перепланировки строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам (л.д.33-42, 43-45).

Баташов И.Н. и Баташова Н.А. от участия в приватизации спорной квартиры отказались, что подтверждено их позицией, изложенной в исковом заявлении, поддержанной представителем в судебном заседании, действующим по доверенностям, нотариально удостоверенными согласиями (л.д.31-32).

Якушкина А.И. и ее дети Левшин Д.Д., Якушкин И.А. ранее в приватизации не участвовали, что подтверждено свидетельствами о рождении, справками из БТИ, Выписками из Управления Росреестра по Самарской области, справкой о месте регистрации на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Якушкин И.А. зарегистрирован в спорной квартире с момент рождения. (л.д.19, 20-22, 25-26). Задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание спорной квартиры у истцов не имеется, что подтверждено лицевым счетом № (л.д.18).

Учитывая изложенное, что суд пришел к выводу о признании недействительным распоряжения администрации Куйбышевского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О предложениях жилищной комиссии по распределению жилой площади» в части присвоения категории «служебная» двухкомнатной <адрес> в <адрес>, после перевода данного помещения из нежилого в жилое решение органом местного самоуправления о присвоении квартире статуса «служебная» не принималось, произведенная в квартире перепланировка согласована с Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара, Баташовы И.Н., Н.А. от участия в приватизации отказались, другие истцы свое право на приватизацию ранее не использовали, суд считает обоснованными требования о признании права собственности в порядке приватизации за Якушкиной А.И., Левшиным Д.Д., Якушкиным И.А. в равных долях на <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.194, ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баташова Ивана Николаевича, Баташовой Надежды Александровны, Якушкиной Анны Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах Левшина Даниилы Дмитриевича, Якушкина Ивана Андреевича, удовлетворить.

Признать Распоряжение администрации Куйбышевского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О предложениях жилищной комиссии по распределению жилой площади» в части присвоения категории «служебная» двухкомнатной <адрес> в <адрес>, жилой площадью 35,10 кв.м недействительным.

Признать за Якушкиной Анной Ивановной, Левшиным Даниилом Дмитриевичем, Якушкиным Иваном Андреевичем в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на <адрес>, общей площадью 61,10 кв.м, жилой – 34,60 кв.м, подсобной – 26,50 кв.м.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу ______________________

копия верна

Судья:

Секретарь: