5 июля 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе: председательствующего Ивановой Е.Н. при секретаре Козловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Партнер-9» к Кручине Светлане Федоровне о возмещении материального ущерба, причиненного работнику, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Партнер-9» в лице Председателя правления Дранкиной О.Л., чьи полномочия подтверждены протоколом правления ТСЖ «Партнер-9» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.257 том 1) обратилось к Кручине Светлане Федоровне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в сумме № рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей 80 копеек. В судебном заседании представитель ТСЖ «Партнер-9» Лактионова Е.В., являющаяся управляющей ТСЖ «Партнер-9» и имеющая право на представление интересов истца без доверенности, что подтверждено протоколом правления ТСЖ «Партнер 9» от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 180, 257 том 1), в судебном заседании уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный работодателю в сумме № рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14475 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 26840 рублей. Пояснила, что Кручина С.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ работала в ТСЖ «Партнер-9» в должности главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена из ТСЖ «Партнер-9» по собственному желанию на основании личного заявления. На момент увольнения к ответчице претензий не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ Кручина С.Ф. передала истцу бухгалтерские документы, копии которых приобщены к материалам дела, из которых усматривается, что Кручина С.Ф. приняла от жильцов дома в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства на общую сумму № рублей, за которые не отчиталась, документы о том, что данная сумма была оприходована отсутствуют. В связи с чем, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила также, что в ТСЖ «Партнер-9» отсутствуют трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, заключенные с ответчицей, также отсутствует должностная инструкция ответчицы. Были ли заключены и подписаны данные договоры и должностная инструкция пояснить не могла. Не могла пояснить также, велась ли трудовая книжка ответчицы истцом. В апреле 2010 года произошло хищение документов из ТСЖ «Партнер-9», в связи с чем в Отдел милиции № бывшим председателем Смеловой было подано заявление о хищении документов. В настоящее время преступники не установлены. Кручина С.Ф. к уголовной либо административной ответственности не привлекалась. Истец просит взыскать ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно за этот период времени после своего увольнения ответчица передала имеющиеся у нее бухгалтерские документы. Пояснила также, что в похищенных документах возможно могли быть и бухгалтерские документы за спорный период времени, точно сказать не могла. При увольнении ответчицы у истца претензий к ней не было, поскольку у истца отсутствовали какие-либо документы, а после того, как ответчица имеющиеся у нее документы передала истцу, последним выявлена недостача. Считает, что представленные снабжающими организациями документы по запросу суда не могут быть приняты во внимание, поскольку все денежные средства за спорный период перечислялись ТСЖ «Партнер-9» на счет данных организаций по безналичному расчету. Каким образом были перечислены денежные средства по безналичному расчету, пояснить не могла. Какая сумма в спорный период времени имелась на счете ТСЖ «Партнер-9», какие суммы перечислялись со счета истца на счет других организаций также не могла пояснить. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спорный период времени) в ТСЖ «Партнер 9» не были переоформлены документы с правом подписи уполномоченного лица, по которым действующий в тот период времени председатель мог подписывать документы, по которым перечислялись денежные средства со счета ТСЖ «Партнер 9» на счета других организаций. Поддерживая исковые требования ТСЖ «Партнер-9», ссылалась на п.2 ст.243 ТК РФ. Ответчик Кручина С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом по адресу регистрации и по известному месту жительства, повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Ранее в ходе рассмотрения дела присутствовала, давала пояснения. Изучив материалы дела, пояснениями представителя истца, оригиналы приложенных к исковому заявлению документов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ТСЖ «Партнер-9». Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кручина С.Ф. работала в ТСЖ «Партнер-9» в должности главного бухгалтера, что подтверждено пояснениями истца в судебном заседании и пояснениями ответчицы в ходе рассмотрения дела. В указанный период времени ответчица принимала от жильцов дома денежные средства в счет оплаты по коммунальным платежам, проводила их через кассу и должна была отчитываться за полученные средства, в частности, перечислять денежные средства на счета поставщиков за оказанные коммунальные услуги. Истцом суду не представлены документы, на основании которых Кручина С.Ф. осуществляла свою трудовую деятельность и пределы ее материальной ответственности перед работодателем, а именно, не представлен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция. Приказом Управляющего ТСЖ «Партнер-9» от ДД.ММ.ГГГГ Кручина С.Ф. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления. На момент увольнения никаких претензий к ней у работодателя относительно материальных ценностей, причиненного ущерба не было. В период работы ответчицы и на момент увольнения последней из ТСЖ «Партнер-9» ревизионная комиссия в соответствии с действующим законодательством не создавалась, ревизионные проверки не проводились. По запросу суда МИФНС России № по <адрес> представлены сведения о доходах Кручины С.Ф. в ТСЖ «Партнер-9» за 2008 год и 2010 год (л.д.28-31). По сообщению МИФНС России № по <адрес> справка 2-НДФЛ за 2009 год не предоставлялась (л.д.27). Судом установлено, что примерно в январе, феврале 2010 года (еще в период работы ответчицы у истца) в ТСЖ «Партнер-9» были похищены документы. ДД.ММ.ГГГГ из ТСЖ «Партнер-9» в Отдел милиции УВД по <адрес> поступило сообщение по факту хищения документов. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, что подтверждено ответом Отдела Милиции № УВД по <адрес> (л.д.52-55 том 2) и пояснениями представителя истца. Установлено, что Кручина С.Ф. к административной, уголовной либо иной ответственности не привлекалась. В судебном заседании представитель ТСЖ «Партнер-9» не смогла пояснить суду о том, какие документы были похищены, при этом не отрицала возможность того, что в похищенных документх могли находится бухгалтерские документы за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, представитель истца пояснила, что обращаясь с подобным иском, истец руководствовался лишь документами, представленными ответчиком. Иных документов у истца нет. В ходе рассмотрения дела судом были сделаны запросы в ряд организаций о наличии договорных отношений с ТСЖ «Партнер-9» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечисленным суммам за данный период времени. Согласно ответу ОАО «Специализированное Управление пуско-наладочных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО «СУПНР» перечислены денежные средства в сумме № рублей, задолженность отсутствует (л.д.205-206, 220-222 том 1). Из ответа СК «Святогор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких договорных отношений и оплат со стороны ТСЖ «Партнер-9» не было (л.д.207-209 том 1). Согласно ответу ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Самарагаз» (СЭГХ-3) № от ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ «Партнер-9» по договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу СЭГХ-3 поступали в марте 2009 г. – № рублей, в апреле 2009 г. – № рублей (л.д.219 том 1). Ответом ООО «Лебедь» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в сумме 5040 рублей для зачисления на лицевые счета жильцов <адрес> в <адрес> в качестве абонентской платы за обслуживании домофона (л.д.223-226 том 1). Согласно ответу ОАО «Волжская ТГК» № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, перечисленных ТСЖ «Партнер-9» в адрес филиала ОАО «Волжская ТГК» ТУ по теплоснабжению в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 546802 рубля 44 копейки (л.д.227-240 том 1). Из ответа той же организации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи поступали по безналичному расчету (л.д.65 том 2). Ответом ООО «Волгогазтелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно оператор ООО «Волгогазтелеком» начислил абоненту (ТСЖ «Партнер-9») за услуги связи сумму № рубля 22 копейки, платежи за указанный период составили № рублей 06 копеек. За услуги, оказанные в сентябре 2009 года абонент уплатил ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей (л.д.11-13 том 2). Ответом ЗАО «Самаралифт» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ «Партнер-9» в адрес ЗАО «Самаралифт» поступили платежи в сумме № рубля 31 копейка (л.д.14-24 том 2). Ответом МП <адрес> «Самараводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Партнер-9» перечислил в МП <адрес> «Самараводоканал» сумму № рублей 99 копеек за питьевую воду и принятые сточные воды (л.д.34-51 том 2). Таким образом, ТСЖ «Партнер-9» производил расчеты с поставщиками услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако из указанных выше ответов (кроме ответа ОАО «Волжская ТГК» ТУ по теплоснабжению в <адрес>) не следует, каким образом данные денежные суммы перечислялись от ТСЖ «Партнер-9», наличными платежами либо по безналичному расчету. Представитель истца не мог пояснить, каким образом могли быть произведены расчеты с поставщиками по безналичному расчету, поскольку документы в спорный период времени с правом подписи уполномоченного лица не были оформлены надлежащим образом. Представитель истца также пояснил, что после увольнения ответчица составила список жильцов дома, имеющих задолженность по коммунальным услугам. В настоящее время после погашения жильцами долгов по коммунальным платежам, расчеты с поставщиками произведены, долгов нет, за исключением долга за теплоснабжение в сумме более 600000 рублей. Между тем, в данном иске ТСЖ «Партнер-9» заявил сумму иска 1255160 рублей 52 копейки. В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Между тем, суд пришел к выводу, что данная норма к возникшим между сторонами правоотношениям не применима. Исходя из буквального толкования данной нормы закона, полная материальная ответственность установлена за недостачу ценностей, полученных по разовому документу. Подобная ответственность наступает именно за недостачу ценностей, вверенных работнику. Выдача разовых доверенностей, поскольку это выходит за пределы обычной трудовой функции работников. Судом установлено, что работодатель не вверял работнику Кручине С.Ф. по разовому документу материальные ценности. Как пояснил, представитель истца ответчица принимала денежные средства от жильцов дома в счет оплаты коммунальных услуг. Между тем, установлено, что никаких договоров о полной материальной ответственности с ответчиком не заключалось, должностная инструкция на ответчицу не представлена, выдача разового документа, по которому верны ответчице те или иные материальные ценности, работодателем не производилась. Вина ответчицы в причинении материального ущерба работодателю, не установлена. Как указано выше, документы из ТСЖ «Партнер-9» похищены, какие именно документы были похищены неизвестно, Кручина С.Ф. к уголовной, административной, дисциплинарной либо иной ответственности не привлекалась. На момент увольнения к ответчице претензий у работодателя не было, ревизионных проверок в соответствии с действующим законодательством не проводилось. Основанием для обращения в суд с данным иском явились лишь документы, которые представлены ответчицей истцу. Никаких иных документов, подтверждающих доводы истца, у последнего нет. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, статьями 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе ТСЖ «Партнер-9» в иске. Руководствуясь ст.ст.194-198, ГП РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Партнер-9» к Кручине Светлане Федоровне о возмещении материального ущерба, причиненного работнику, в сумме № рублей № копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Председательствующий подпись Е.Н.Иванова Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 г. Председательствующий Решение вступило в законную силу _______________________________ копия верна Судья: секретарь: