Решение (дополнительное)

Именем Российской Федерации

«06» мая 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

с участием адвоката Такидзе Л.Л.,

при секретаре Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Панькова Владимира Владимировича к Водякову Сергею Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паньков В.В. обратился в суд с иском об истребовании у Водякова С.А. жилого дома, не сданного в эксплуатацию, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, МСГТП «Рубежное», №, и возложении на Водякова С.А. обязанности не препятствовать его разборке и вывозу с указанного земельного участка.

В ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просил истребовать у ответчика Водякова С.А. строительные материалы, которые сложены в виде двухэтажного строения, обязав ответчика не препятствовать разборке двухэтажного строения и вывозу строительных материалов с земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, МСГТП «Рубежное», участок №.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Панькова В.В. отказано.

Вместе с тем, судом при принятии решения 29.04.2011г. не был разрешен вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя ответчика Водякова С.А., в связи с чем, поставлен вопрос о принятии дополнительного решения.

Согласно ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании представитель ответчика Такидзе Л.Л. просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 30000 рублей, учитывая сложность рассматриваемого дела, времени её участия в судебных заседаниях, проведенных по делу.

Представитель истца Панькова В.В. – Прохорова О.Н. против возмещения расходов по оплате услуг представителя ответчика возражала, полагая эту сумму явно завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.04.2011г. отказано в удовлетворении исковых требований Панькова Владимира Владимировича к Водякову Сергею Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах.

Согласно материалам дела, адвокат Такидзе Л.Л. участвовала в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые проведены в порядке досудебной подготовки, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя в сумме 30000руб. подтверждена представленным приходным кассовым ордером № серии ЛХ 1 (л.д. 96), который сомнений у суда не вызывает.

Поэтому исковые требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, объема указанной юридической помощи и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного суд полагает, что с Панькова В.В. в пользу Водякова С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

Р е ш и л :

Взыскать с Панькова Владимира Владимировича в пользу Водякова Сергея Андреевича расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Панькова Владимира Владимировича к Водякову Сергею Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, <...>).

Дополнительное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок.

Судья