РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О. при секретаре Иневаткиной Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шелепова Василия Ильича к Открытому Акционерному Обществу «Волгабурмаш» об устранении препятствий в демонтаже и вывозе оборудования, УСТАНОВИЛ: Шелепов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Волгабурмаш», которое просил обязать не чинить ему препятствия в осуществлении демонтажа и вывоза оборудования, принадлежащего ему, находящегося по адресу: <адрес>, цех №. Впоследствии Шелепов В.И. исковые требования уточнил и просил суд обязать ОАО «Волгабурмаш» не чинить ему препятствия в осуществлении демонтажа и вывозе оборудования, находящегося в цехе № ОАО «Волгабурмаш», по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанного в спецификации к данному договору, а именно: комплекта оборудования «ВАЙНИНГ» (Униконтроль 6, Профимат 23, Рондамат 925), пресса вертикального ПВ 001, мембранного пресса, станка шлифовального ШлПС-8М. (л.д. 182) В судебном заседании истец Шелепов В.И. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Двери и окна» был заключен договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования: комплекта оборудования «ВАЙНИНГ» (Униконтроль 6, Профимат 23, Рондамат 925), пресса вертикального ПВ 001, мембранного пресса, станка шлифовального ШлПС-8М. Условиями данного договора предусмотрено, что право собственности на вышеперечисленное оборудование переходит к нему в момент оплаты первого платежа в размере 696.931 руб. 60 коп., окончательный расчет по договору осуществляется в течение 1 года с момента передачи товара по накладной. Оговоренный в договоре первый платеж он произвел ДД.ММ.ГГГГ. Однако, пользоваться и владеть указанным в спецификации к договору купли-продажи оборудованием он не имеет возможности, т.к. приобретенное им оборудование находится в цехе № ОАО «Волгабурмаш», ранее арендуемом ООО «Двери и окна». Сообщил, что руководство ОАО «Волгабурмаш» препятствует в его допуске на территорию завода, а также в демонтаже и вывозе спорного оборудования, поскольку имеет претензии материального характера к ООО «Двери и окна», нарушая его права, как собственника имущества. Просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Волгабурмаш» - Князева Н.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в суде исковые требования не признала, считая ОАО «Волгабурмаш» не надлежащим ответчиком по делу, так как оно не являлось стороной договора купли-продажи спорного оборудования. Суду пояснила, что между ОАО «Волгабурмаш» и ООО «Двери и окна» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды цеха № и оборудования, отраженного в перечне, прилагаемом к указанному договору, расположенного на территории завода. Впоследствии срок аренды цеха и оборудования сторонами продлевался. Однако, в нарушение условий договора ООО «Двери и окна» не внесло арендные платежи и образовалась большая задолженность, которая впоследствии была взыскана на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время в законную силу не вступило. По окончании срока аренды ООО «Двери и окна» не освободило помещение арендуемого им цеха от своего оборудования, которое ДД.ММ.ГГГГ было опечатано сотрудниками ОАО «Волгабурмаш». Считала, что возможность произвести демонтаж и вывезти свое оборудование у ООО «Двери и окна» имелась, когда договор аренды помещения действовал, однако, своим правом общество не воспользовалось. Считала, что квитанция к приходно-кассовому ордеру, представленная истцом, не может являться подтверждением оплаты им товара по договору в отсутствие контрольно-кассового чека. Кроме того, в подтверждение оплаты денежной суммы Шелеповым В.И. не предоставлена книга продаж за 1 квартал 2011 г.. кассовая книга и отчет кассира за март 2011 г. Сообщила, что у ОАО «Волгабурмаш» возникают сомнения по поводу реальности совершенной сделки по договору купли-продажи деревообрабатывающего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Двери и окна» не предоставило в арбитражный суд документы, подтверждающие законное правообладание спорным оборудованием. В связи с чем, считала, что удержание спорного оборудования на территории ОАО «Волгабурмаш» является законным и обоснованным, поскольку по искам, поданным в Арбитражный суд, у ООО «Двери и окна» имеется задолженность перед заводом по поводу арендной платы и по поводу договора займа на сумму более 5.000.000 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица ООО «Двери и окна» - Коновалов О.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в суде считал исковые требования обоснованными. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Двери и окна» и Шелеповым В.И. был заключен договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования: комплекта оборудования «Вайнинг»; пресса вертикального гидравлического; пресса мембранного и станка шлифовального ШЛВПС-8. По указанному договору ООО «Двери и окна» брало на себя обязательства по передаче деревообрабатывающего оборудования в рабочем состоянии, находящегося в настоящее время по адресу: <адрес>, цех №. ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно п.п. 2.2 указанного договора, была проведена оплата первого платежа в сумме 696.931 руб. 60 коп., денежные средства были оприходованы организацией для оплаты задолженности по оплате заработной платы сотрудникам ООО «Двери и окна». Сообщил, что цех №, расположенный на территории ОАО «Волгабурмаш», в котором находится оборудование, указанное в спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, опечатан вместе со всем имуществом, принадлежащим ООО «Двери и окна», а сотрудники общества также не допускаются на территорию завода. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям: Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелеповым В.И. и ООО «Двери и окна» был заключен договор купли-продажи №. (л.д.5-7, 9) Согласно п. 1.1 предметом данного договора является деревообрабатывающее оборудование в рабочем состоянии, бывшее в употреблении, находящееся по адресу: <адрес>, здание цеха №, в количестве, ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Из уточненной спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец приобрел: комплект оборудования «ВАЙНИНГ» (Униконтроль 6, Профимат 23, Рондамат 925), пресс вертикальный ПВ 001, мембранный пресс, станок шлифовальный ШлПС-8М. (л.д.183) Пунктами 2.2 и 3.4 вышеназванного договора предусмотрено, что право собственности переходит от Продавца (ООО «Двери и окна») к Покупателю (Шелепову В.И.) в момент оплаты первого платежа в сумме 696.931 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 106.311 руб. 60 коп.; окончательный расчет по договору осуществляется в течение одного года с момента передачи товара по накладной. Шелеповым В.И. обозначенный в договоре первый платеж в размере 696.931 руб. 60 коп. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и ордером № (л.д.8, 105). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности на деревообрабатывающее оборудование, указанное в спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При рассмотрении дела установлено, что приобретенное Шелеповым В.И. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование расположено в здании цеха № ОАО «Волгабурмаш», по адресу: <адрес>, которое ранее было арендовано ООО «Двери и окна». (л.д. 22-26) Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Волгабурмаш» и ООО «Двери и окна», следует, что в аренду было сдано помещение цеха №, а также оборудование, согласно прилагаемого перечня к данному договору. (л.д.22-27) В перечень оборудования, передаваемого в арендное пользование ООО «Двери и окна», деревообрабатывающее оборудование, являющее предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не включено. Кроме того, на оборудование, являющее предметом договора купли-продажи, какое-либо обременение наложено не было, под арестом оно не находилось. Вышеназванные обстоятельства были подтверждены сторонами и не оспаривалось при рассмотрении дела и представителем ОАО «Волгабурмаш». Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ цех № с имеющимся в нем имуществом, принадлежащим ООО «Двери и окна», был опечатан сотрудниками ОАО «Волгабурмаш» ввиду наличия между организациями имущественных претензий. (л.д.135) Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шелепов В.И. на территорию завода для демонтажа и вывоза приобретенного им оборудования, расположенного в здании цеха № завода, допущен не был. (л.д.47) Данные обстоятельства не оспаривались в суде и представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к руководству ОАО «Волгабурмаш» с просьбой обеспечить ему допуск на территорию цеха № для демонтажа и вывоза оборудования, собственником которого он является. (л.д.54-56) Однако, письменный ответ на свое обращение не было получено Шелеповым В.И. на момент рассмотрения дела в суде, и на территорию завода он допущен не был. Оценив вышеизложенное, суд приходит к твердому убеждению, что у ОАО «Волгабурмаш» не имеется законных оснований для удержания имущества, являющееся предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны ОАО «Волгабурмаш» незаконно чинятся Шелепову В.И. препятствия в демонтаже и вывозе деревообрабатывающего оборудования, собственником которого он является, расположенного в цехе № завода. В связи с чем, по мнению суда, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ОАО «Волгабурмаш», что данное предприятие не является по заявленным требованиям надлежащим ответчиком, поскольку не было стороной договора купли-продажи спорного оборудования, по мнению суда, являются необоснованными. В суде установлено, что со стороны продавца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Двери и окна» какие-либо препятствия истцу в демонтаже и вывозе оборудования не чинятся, а сотрудники данной организации также ранее были вынуждены обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к ОАО «Волгабурмаш» об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением, а именно цехом №, расположенным по адресу: <адрес>. (л.д. 124-128) Кроме того, истец в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ считал надлежащим ответчиком по его заявленным исковым требованиям именно ОАО «Волгабурмаш». Необоснованными суд считает и доводы представителя ответчика, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение оплаты товара по договору, поскольку у него отсутствует контрольно-кассовый чек, а также не предоставлена книга продаж за 1 квартал 2011 г., кассовая книга и отчет кассира за март 2011 г. Данные доводы опровергаются, по мнению суда, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Шелеповым В.И., ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета, представленной ООО «Двери и окна» (л.д.8, 105, 119). Кроме того, из пояснений в суде представителя ООО «Двери и окна» следует, что кассовый аппарат, находящийся на балансе предприятия, а также другие документы были опечатаны в цехе №. Несостоятельными суд считает и доводы представителя ОАО «Волгабурмаш», что ООО «Двери и окна» не вправе было заключать вышеназванный договор купли-продажи, поскольку у организации отсутствуют документы, подтверждающие законное правообладание спорным оборудованием. Вышеназванные доводы опровергаются технической документацией на деревообрабатывающее оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на комплект оборудования «ВАЙНИНГ» (Униконтроль 6, Профимат 23, Рондамат 925), на пресс вертикальный ПВ 001, на мембранный пресс, на станок шлифовальный ШлПС-8М, представленной суду со стороны ООО «Двери и окна», а также оборотно-сальдовыми ведомостями, договором купли-продажи продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными. (л.д.184-348, 45-46, 102-103, 120-123) Не могут являться, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шелепова В.И. и доводы представителя ответчика, что удержание спорного оборудования на территории ОАО «Волгабурмаш» является законным и обоснованным, поскольку по искам, поданным в Арбитражный суд, у ООО «Двери и окна» имеется задолженность перед заводом по оплате арендной платы и оплате договора займа на сумму более <...> рублей. В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 200 рублей. (л.д.2) Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шелепова Василия Ильича – удовлетворить Обязать Открытое Акционерное Общество «Волгабурмаш» не чинить Шелепову Василию Ильичу препятствий в осуществлении демонтажа и вывозе оборудования, находящегося в цехе № ОАО «Волгабурмаш», по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на основании договора № купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и указанного в спецификации к данному договору, а именно: комплекта оборудования «ВАЙНИНГ» (Униконтроль 6, Профимат 23, Рондамат 925), пресса вертикального ПВ 001, мембранного пресса, станка шлифовального ШлПС-8М. Взыскать с ОАО «Волгабурмаш» в пользу Шелепова Василия Ильича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде. Мотивированный текст решения подготовлен: 15.06.2011 г.