РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - Бережковой С.Ю. адвоката - Лукьянова В.П. при секретаре - Ахундовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области к Бормотовой Жанне Юрьевне о взыскании налога, пени и штрафа, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении, адресованном суду, МИФНС России № 18 по Самарской области, просит взыскать с ответчика неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб., штраф за неуплату указанного налога в сумме <...> и пени в сумме <...> руб., а всего – <...> руб. Представитель ответчика адвокат Лукьянов В.П., действующий на основании доверенности (л.д. 44), исковые требования не признал. Суду показал, что 02.09.09г. Бормотова Ж.Ю. вместе с мужем Бормотовым П.В. и детьми Бормотовым П.П. и Поляковой Д.С. продала за <...> руб. принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по ? доле - каждому) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Пугачевский тракт, 1-20. В тот же день, по договору купли продажи ими за <...> руб. был приобретен в общую долевую собственность (по ? доле - каждому) жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> Таким образом, денежные средства в сумме 2000000 руб., полученные от продажи квартиры, были потрачены на приобретение другого жилья. 27.04.10г. его доверительница предоставила в МИФНС России № 18 по Самарской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009г., в которой заявила имущественный налоговый вычет в связи с продажей своей ? доли и ? доли несовершеннолетнего сына в праве собственности на квартиру № 20 в доме № 1 по ул. Пугачевский тракт г. Самары, предусмотренный п. п.1 п. 1 ст.220 НК РФ. 13.09.10г. Бормотовой Ж.Ю. в МИФНС была предоставлена уточненная декларация, что предусмотрено п.1 ст. 81 НК РФ, в которой она дозаявила имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. п. 2 п.1 ст.220 НК РФ. При сложении указанных налоговых вычетов сумма налога на доходы физических лиц равна нулю, что отражено Юормотовой Ж.Ю. в уточненной налоговой декларации, но незаконно и необоснованно не принято во внимание МИФНС России № 18 по Самарской области. Кроме того, он считает, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения с исковым заявлением в суд, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК, поскольку в требовании об уплате налога от 28.07.10г. определен срок исполнения требования до 16.08.10г., а исковое заявление подано 22.03.11г. Поэтому просил в удовлетворении исковых требования о взыскании налога, пени и штрафа отказать в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб. При продаже имущества, находящегося в общей долевой собственности, имущественный налоговый вычет распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Перераспределение имущественного налогового вычета совладельцами имущества, находящегося в долевой собственности, Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. 27.04.10г. Бормотова Ж.Ю. представила в МИФНС России № 18 по Самарской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009г., в которой отразила сумму дохода <...>., полученного от продажи ? доли (? доля принадлежащая ей, и ? доля – ее несовершеннолетнему сыну) квартиры, находящейся по адресу: г. Самара, ул. Пугачевский тракт, 1-20 (л.д. 14-16, 17). По данным налоговой декларации, представленной Бормотовой Ж.Ю., исчисленный ею к уплате в бюджет налог составляет <...> рублей. С 27.04.10г. по 27.07.10г. была проведена камеральная налоговая проверка представленной Бормотовой Ж.Ю. первичной налоговой декларации (л.д. 22-23). В ходе этой проверки было установлено, что проданная ответчиком ? доля квартиры № 20 в доме № 1 по ул. Пугачевский тракт г. Самары находилась в собственности Бормотовой Ж.Ю. и ее несовершеннолетнего сына Бормотова П.П. менее трех лет. Все жилое помещение было продано за <...> руб. Поэтому ответчик неправомерно заявила имущественный налоговый вычет связи с продажей указанной доли квартиры в размере <...> руб. Она могла заявить имущественный налоговый вычет, не превышающий <...> руб. пропорционально проданным долям (<...>. х ? долю). Доход от продажи квартиры у Бормотовой Ж.Ю. пропорционально ее доли и доли ее малолетнего сына составил <...> руб. Следовательно, налоговая база составляет <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.), а подлежащий уплате в бюджет налог составляет <...> руб. (<...> руб. х 13 %). По итогам камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год ответчику был произведен перерасчет имущественного налогового вычета в связи с продажей имущества и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Сумма доначисленного налога составила <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.). 10.09.10г. Бормотова Ж.Ю. представила истцу свои возражения по акту проверки (л.д. 29), рассмотрение которых, а также материалов камеральной проверки состоялось 13.09.10г. в присутствии налогоплательщика (л.д. 24). Решением МИФНС России № 18 по Самарской области № 22608 от 17.09.10г. Бормотова Ж.Ю. была привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ, ей был начислен штраф в сумме <...> руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, пени в сумме <...> руб. и доначислен НДФЛ в сумме <...> руб. (л.д. 30-32). Будучи несогласной с указанным решением, Бормотова Ж.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что налоговым инспектором не учтены расходы по покупке 02.09.09г. жилого дома с земельным участком, общей стоимостью <...>. (? доля на нее и ? доля на ее несовершеннолетнего сына), а, следовательно, не учтен имущественный налоговый вычет на приобретение недвижимого имущества в соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (л.д. 33-36). Решением Управления ФНС России по Самарской области от 03.11.10г. решение МИФНС России № 18 по Самарской области оставлено без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 37-39). Согласно пункту 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с п.1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Ст. 220 НК РФ установлено, что, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов. Согласно п. 2 ст. 220 НК имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Следовательно, предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях. Само по себе наличие у налогоплательщика документов подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога, но итогам налогового периода. 02.09.09г. по договору купли-продажи Бормотовы Ж.Ю., П.В. и П.П. и Полякова Д.С. приобрели в общую долевую собственность в равных долях за <...> руб. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 62-63). 13.09.10г. Бормотовой Ж.Ю. в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области была представлена уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц (л.д. 64-69). Однако ни в первичной декларации от 27.04.10г., ни в уточненной декларации имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома с земельным участком ответчиком заявлен не был. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для самостоятельного выявления и проверки обоснованности применения имущественного налогового вычета и его документального подтверждения. В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, в том числе, представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Согласно п. 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика. В соответствии с абзацем 2 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009г., представленной Бормотовой Ж.Ю., была начата 27.04.10г. и окончена 27.07.10г. В ходе камеральной налоговой проверки ответчику было направлено сообщение № 7128 от 14.07.10г. с требованием о представлении пояснений и внесении изменений в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009г. в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой ошибок в налоговой декларации в виде неверно указанной суммы, подлежащей уплате в бюджет (л.д. 26). Однако уточненная декларация Бормотовой Ж.Ю. в установленный в сообщении срок представлена не была. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в июле 2010г. ответчику достоверно было известно об обнаруженных налоговым органом недостатках, а поэтому в силу ст. 81 НК РФ, уточненная декларация не могла быть учтена при вынесении решения от 17.09.10г. о привлечении Бормотовой Ж.Ю. к налоговой ответственности. Кроме того, в уточненной налоговой декларации ответчик также не заявила сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в связи с приобретением ею дома с земельным участком. Необоснованными и голословными являются доводы представителя ответчика о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу. В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, налог на доходы физических лиц за 2009г. в размере <...> руб. Бормотовой Ж.Ю. необходимо было уплатить не позднее 15.07.10г. Согласно требованию № 27523 ответчику в срок до 16.08.10г. было предложено погасить задолженность по налогам и сборам (л.д. 52-53), что ею исполнено не было. На основании решения МИФНС России № 18 по Самарской области от 17.09.10г. Бормотовой Ж.Ю. было выставлено требование за № 3424 о погашении долга со сроком оплаты недоимки по налогу, с учетом пени и штрафа до 01.12.10г. (л.д. 8). Поэтому, по мнению суда, срок обращения в суд с иском истцом не пропущен. При таких обстоятельства суд считает исковые требования о взыскании налога в размере <...> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обоснованными и подлежащими удовлетворению находит суд требование о взыскании штрафа. На момент окончания камеральной налоговой проверки уплата налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. Бормотовой Ж.Ю. произведена не была. На основании ст. 122 п. 1 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Сумма штрафа составляет <...> руб. (<...> рублей х 20 %), которая и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае просрочки уплаты налога или сбора с налогоплательщиков взыскивается пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В материалах дела имеется расчет суммы пени по состоянию на 17.09.10г., датированный 16.09.10г. (л.д. 27). Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлен более подробный расчет суммы пени, а также ставка рефинансирования ЦБ РФ, на основании которой должен был производиться расчет. Кроме того, из указанного расчета невозможно сделать вывод, из какой конкретно недоимки по НДФЛ исчислены пени в сумме <...> руб. А именно: из <...>. налога, который Бормотова Ж.Ю. не оплатила по первичной налоговой декларации, либо из <...> руб., которые были выставлены ей по результатам камеральной налоговой проверки в соответствии с решением налогового органа от 17.09.10г. Поэтому суд считает, что исковые требования МИ ФНС России № 18 по Самарской области в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату налогов удовлетворению не подлежат В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <...> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования МИ ФНС России № 18 по Самарской области удовлетворить частично. Взыскать с Бормотовой Жанны Юрьевны в доход государства НДФЛ в размере <...> рублей и штраф в сумме <...> руб., а всего – <...>) руб. Взыскать с Бормотовой Жанны Юрьевны гос. пошлину в доход государства в сумме <...>) руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления его в окончательной форме. Судья подпись. Мотивированное решение изготовлено 17.05.11г. Судья подпись. Копия верна: Судья - Секретарь -В судебном заседании представитель истца Федотов Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д. 61), поддержал исковые требования. Суду показал, что 27.04.10г. Бормотова Ж.Ю. подала в МИФНС России № 18 по Самарской области налоговую декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009г., в которой указала сумму налога, подлежащую уплате в бюджет РФ - <...> руб. В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что ответчик заявила в декларации имущественный налоговый вычет в связи с продажей ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Пугачевский тракт, 1-20, - ? доля – ее и ? доля - ее несовершеннолетнего сына. Указанная квартира находилась в собственности ответчика менее трех лет, поэтому Бормотова Ж.Ю. неправомерно применила имущественный налоговый вычет в размере <...> руб. по основанию, предусмотренному ст. 220 НК РФ. Поэтому по итогам камеральной налоговой проверки от 17.09.10г., решением налогового органа доначислен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате Бормотовой Ж.Ю., в размере <...> руб. На основании ст. ст. 228 п. 4, 23 п. 5, 122 п. 1, 75 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, ответчику начислен штраф в размере <...> руб., а также пени, размер которых на 17.09.10г. составляет <...> руб. Эти суммы они просят взыскать с Бормотовой Ж.Ю.