Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябко Алексея Тимофеевича к Нестерову Сергею Анатольевичу, Мартыненко Ольге Борисовне о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Рябко А.Т. обратился в суд с иском к Нестерову С.А., Мартыненко О.Б. о признании договора купли-продажи <адрес> недействительным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечены нотариус г.Самары Сапрыкина О.А., Рябко Н.А..

Истец Рябко А.Т. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи принадлежащей ему ? доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суду показал, что он и его мать Рябко Наталья Александровна, являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле каждый. Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 12.01.2011г. его признали утратившим право пользования квартирой 19 <адрес>, он выселен из этой квартиры и снят с регистрационного учета. При рассмотрении данного дела ему стало известно, что принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на квартиру, была продана Мартыненко О.Б.. Из условий договора усматривается, что при заключение договора от его имени действовал Нестеров С.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он у нотариуса никогда не был, доверенность никому не выдавал, намерений продавать свою долю квартиры, в которой он проживает, не имел. В оспариваемом договоре в качестве документа, удостоверяющего его личность значится паспорт серии 36 05 №, выданный ОВД Куйбышевского района г.Самары 11.07.2006г., который им был утерян и на момент заключения договора ему был выдан другой паспорт серии 36 09 №, выданный ОУФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе г.Самары от 05.03.2010 года, в связи с чем Нестеров не мог действовать при заключение договора купли-продажи от его имени. Кроме того, никаких денежных средств от продажи принадлежащей ему доли квартиры он не получал. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в части продажи принадлежащей ему ? доли этой квартиры. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Нестеров С.А. исковые требования не признал. Суду показал, что <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Рябко Наталье Александровне и её сыну Рябко Алексею Тимофеевичу. Рябко А.Т. продала принадлежащую ей ? долю квартиры ему, т.е. Нестерову. По желанию самой Рябко Н.А., она получила от него стоимость принадлежащей ей доли в денежном выражении. Её сын Рябко А.Т. на тот момент являлся воспитанником школы-интерната №. ДД.ММ.ГГГГ Рябко А.Т. исполнилось 18 лет. Рябко А.Т., также как и его мать, имел намерение продать принадлежащую ему долю квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выдал ему доверенность с правом продажи и получения следуемых денег. ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по указанному выше адресу, была продана Мартыненко О.Б. на основании договора купли-продажи за <...> рублей. Денежные средства в размере 500000 рублей до настоящего времени Рябко А.Т. он не передал. На его имя, т.е. на имя Нестерова С.А., приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Самарская область, Елхловский района, <адрес>.. В этой квартире с 2005 года проживает его мать Рябко Н.А.. По договоренности с Рябко А.Т. и его матерью Рябко Н.А., эта квартира подлежит переоформлению на имя Рябко А.Т.. Однако от заключения каких-либо договоров относительно этой квартиры Рябко уклоняется. В связи с указанными обстоятельствами переход права собственности на эту квартиру на имя Рябко А.Т. до настоящего времени не осуществлен. Настаивает на том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Рябко добровольно. Он лично присутствовал у нотариуса, которая разъяснила ему содержание доверенности, последствия её выдачи. Доверенность удостоверена нотариусом в установленном законом порядке. Не оспаривает то обстоятельство, что не выполнил своих обязательств перед Рябко А.Т. по договору поручения, обязуется их выполнить. Однако считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Мартыненко О.Б. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения иска возражает.

3-и лица Рябко Н.А., Нотариус г.Самары Сапрыкина О.А., в судебное заседание не явились, не поставив суд в известность об уважительности причин не явки. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Мартыненко О.Б. в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, а также в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Судом установлено, что Рябко Наталье Александровне и Рябко Алексею Тимофеевичу на праве общей долевой собственности принадлежала однокомнатная <адрес>.

Впоследствии, принадлежащая Рябко Н.А. доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, была продана Нестерову С.А..

24.06.2009 года Рябко Алексей Тимофеевич оформил доверенность, согласно которой доверил Нестерову Сергею Анатольевичу продать за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключить договор купли-продажи и акт приема-передачи, получить следуемые деньги ( л.д.37).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров С.А. и Рябко А.Т., в лице Нестерова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г.Самары Сапрыкиной О.А., продали <адрес> Мартыненко О.Б. за 1000000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени истца Рябко А.Т. – Нестеровым Сергеем Анатольевичем на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая исковые требования, истец настаивал на том, что он не оформлял и не подписывал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доверил Нестерову С.А. продать принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру.

Однако, как видно из материалов дела, определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 04 марта 2011 года по ходатайству истца Рябко А.Т. была назначена криминалистическая (почерковедческая) экспертиза, проведение которой поручено 97 Государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ «подпись, расположенная в строка «доверитель» на Доверенности ( №) от ДД.ММ.ГГГГ, после рукописного текста «Рябко Алексей Тимофеевич» выполнена самим Рябко Алексеем Тимофеевичем (л.д.55-61).

Подвергать сомнению заключение экспертизы у суда оснований нет.

Истец, доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

ч. 2. ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ходе судебного заседания суду предоставлены материалы регистрационного дела, из которых следует, что соглашение сторон на заключение сделки оформлено сторонами в письменном виде, в установленном порядке поданы заявления о регистрации договора.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи значатся данные паспорта, который Рябко А.Т. потерял и на момент заключения договора купли-продажи он был документирован другим паспортом, по мнению суда, основанием для удовлетворения иска не является.

Согласно сведений, предоставленных ОУФМС в Куйбышевском районе г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и справкой формы 1П, Рябко А.Т. был документирован паспортом 36 05 № в связи с достижением 14-летнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ Рябко А.Т. был документирован паспортом 3609 № в связи с утратой паспорта (л.д.25-26)

Как видно из материалов дела, Нестеров С.А. при заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовал на основании доверенности, выданной нотариусом в установленном законом порядке. На момент выдачи доверенности, Рябко А.Т. паспорт серии 3605 № утерян не был. Сам Рябко А.Т. какие-либо изменения в доверенность не вносил, не отменял её, в известность о выдаче нового паспорта взамен утерянного Нестерова не ставил.

При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что Нестеров С.А. свои обязанности по договору поручения не выполнил, полученные денежные средства от продажи принадлежащей Рябко А.Т. ? доли квартиры в размере <...> рублей, Рябко А.Т. не передал. Данные обстоятельства ответчик Нестеров подтвердил в судебном заседании. Однако, по мнению суда, неисполнение обязательств Нестеровым по договору поручения основанием для признания сделки недействительной не являются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным, в связи с чем считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Рябко А.Т. подлежат взысканию на расчетный счет 97 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ПРиВО расходы, связанные с проведением судебной криминалистической экспертизы в размере 5900 руб., которые истец Рябко А.Т. гарантировал оплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рябко Алексея Тимофеевича к Нестерову Сергею Анатольевичу, Мартыненко Ольге Борисовне о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Взыскать с Рябко Алексея Тимофеевича в пользу 97 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ПРиВО расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 5900 руб. (пять тысяч девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья