Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

с участием прокурора Бобровской Л.В.,

при секретаре Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Шульженко Ольги Анатольевны к ООО «Ремсервис» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец Шульженко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ремсервис», в котором просит признать увольнении незаконным и восстановить её на работе в должности инженера отдела материально-технического снабжения в ООО «Ремсервис».

В судебном заседании истец Шульженко О.А. исковые требования поддержала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была принята на работу к ООО «Ремсервис» на должность секретаря. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к её перевели на должность инженера отдела материально-технического снабжения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением на очередной оплачиваемый отпуск. Начальник отдела материально-технического снабжения, ознакомившись с её заявлением, настоял на том, чтобы истец дописала в заявлении фразу «с последующим увольнением». ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из отпуска на работу, ей стало известно о том, что она уволена по собственному желанию. Считает, что её увольнение является незаконным, поскольку с заявлением на увольнение она к работодателю не обращалась и увольняться намерений не имела. В заявлении на предоставление очередного отпуска, дату увольнения она не указывала. К директору для выяснения причин увольнения и наличия желания на увольнение, её не вызывали. Просит также учесть, что её увольнение было согласовано с директором ООО «Ремсервис» Рыбиным Д.П., который в тот период времени находился в отпуске. В связи с указанными обстоятельствами, её увольнение является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Просит также восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам, а именно, в силу её юридической неграмотности. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Шульженко О.А. - Сидоров П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Ремсервис» - Катунин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Шульженко была принята на работу в ООО «Ремсервис» на должность секретаря, ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность инженера по МТС отдела материально-технического снабжения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением, которое было завизировано ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора техническим директором Шугуровым С.А., действующим на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности инженера по МТС отдела материально-технического снабжения, на основании п.3 ст.77 ТК РФ, о чем был издан приказ №. С данным приказом истец была надлежащим образом ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в этом приказе. Согласно ст.127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованный отпуск может быть ему предоставлен с последующим увольнением. При этом, работник вправе отозвать свое заявление об увольнении до начала отпуска. Однако, истец этим правом не воспользовалась. Утверждает, что заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением было подано Шульженко добровольно, без оказания какого-либо воздействия на неё со стороны руководства ООО «Ремсервис». В связи с изложенными обстоятельствами, полагает, что при увольнении истца Шульженко О.А. соблюдены все требования трудового законодательства. Просит также учесть, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установлено, что Шульженко Ольга Анатольевна на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года принята в ООО «Ремсервис» на должность секретаря (л.д.47).

Впоследствии, на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность инженера по материально-техническому снабжению в отдел материально-технического снабжения в ООО «Ремсервис» (л.д.46).

В соответствии со ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом, днем увольнения считается последний день отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Шульженко О.А. обратилась с заявлением о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением (л.д.48).

Ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен Шульженко О.А. на основании приказа ООО «Ремсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на 16 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск дополнительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

На основании приказа ООО «Ремсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, Шульженко О.А. была уволена с занимаемой должности инженера по материально-техническому снабжению с ДД.ММ.ГГГГ, в последний день отпуска, по ст.77 п.3 ТК РФ, т.е. по собственному желанию (л.д.43).

Доводы истца о том, что приказ об увольнении был подписан директором ООО «Ремсервис» Рыбиным Д.П., который находился в отпуске и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно, из материалов дела, приказ об увольнении Шульженко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ был подписан заместителем технического директора Шугуровым С.А., исполняющим обязанности директора ООО «Ремсервис» на время отпуска директора Рыбина Д.П., что подтверждается представленным суду приказом ООО «Ремсервис» №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

То обстоятельство, что в заявлении на отпуск с последующим увольнением истцом Шульженко не указала причину увольнения и её не вызывали к директору для выяснения причин увольнения, по мнению суда, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку в силу действующего трудового законодательства работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время. При этом, согласие работодателя на прекращение трудового договора юридического значения не имеет.

Согласно пп.а п.22 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г., в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать эти обстоятельства лежит на работнике.

Оспаривая законность увольнения, истец Шульженко О.А. также настаивала на том, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, она написала под психологическим давлением её непосредственного начальника Еремина М.В..

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что она работает в должности инженера в ООО «Ремсервис» и является также председателем профкома. Со слов свекрови истца, которая также работает в ООО «Ремсервис», ей стало известно, что между Шульженко О.А. и её непосредственным начальником Ереминым возник конфликт, в результате которого она написала заявление на очередной оплачиваемый отпуск с указанием на последующее её увольнение.

Однако, показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО9 очевидцем происходящего не являлась и ей известно об обстоятельствах подачи заявления Шульженко О.А. на отпуск и увольнение со слов третьих лиц.

Судом также было установлено, что Шульженко О.А. написала заявление на отпуск с последующим увольнением собственноручно. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей- работников ООО Ремсервис» ФИО10 и ФИО11, и по существу истцом не оспаривалось.

Кроме того, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Еремин М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.37).

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы Шульженко являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Согласно ст.127 ТК РФ, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника, этот работник вправе отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен другой работник.

Однако, как было установлено в судебном заседании, истец Шульженко О.А. по вопросу отзыва заявления об увольнении к ответчику не обращалась, другой работник на должность инженера по материальному снабжению был принят только лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Ремсервис» при увольнении истицы Шульженко О.А. соблюдены требования трудового законодательства о расторжении трудовых договоров по инициативе работника.

Кроме того, суд полагает, что истцом Шульженко О.А. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы истца о пропуске срока обращения в суд в силу её юридической не грамотности, по мнению суда, не являются доказательством уважительности причин пропуска этого срока. Кроме того, как было бесспорно установлено в судебном заседании, истцу стало известно о её увольнении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день нахождения в отпуске. С приказом об увольнении Шульженко была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, все суммы, причитающиеся при увольнении, выплачены ей в полном объеме, трудовая книжка выдана своевременно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав в установленный ст.392 ТК РФ срок, однако не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шульженко Ольги Анатольевны к ООО «Ремсервис» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья