РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. «25» июля 2011 года Куйбышевский райсуд г. Самары в составе: председательствующего Мельниковой О.А., с участием прокурора Видяковой Ю.А., адвоката Сухинина Ю.И., при секретаре Лупановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Ахмедовой Наталии Васильевны к Ахмедову Жоре Алиевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении и снятии с регистрации учета, УСТАНОВИЛ: Истец Ахмедова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ахмедову Ж.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении из квартиры, расположенной по адресу <адрес> снятии с регистрации учета по указанному адресу. В судебном заседании истец Ахмедова Н.В. исковые требования поддержала. Суду показала, что она является единственным собственником двухкомнатной квартиры <адрес> г.Самары. Квартира была приобретена в собственность в порядке приватизации. Ей принадлежала 1/3 доля квартиры. Впоследствии, в порядке наследования после смерти её отца Бердникова В.И. она стала собственником 2/3 доли. В ДД.ММ.ГГГГ году её сын Ахмедов А.Г. подарил ей принадлежащую ему 1/3 долю квартиры. Ответчик Ахмедов, брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, членом её семьи не является, общеё хозяйство с ним не ведется, расходов по содержанию жилого помещения он не несет, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает. Между ними сложились крайне неприязненные отношения по вине ответчика, который неправильно ведет себя в быту, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском. О том, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, ей известно не было. Считает, что он право пользования этим помещением не приобрел, поскольку ни она, ни её отец, который являлся нанимателем этой квартиры, согласие на вселение Ахмедова Ж.А. не давали. Считает, что Ахмедов является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и в силу ст.31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением за ним не сохраняется. Никаких соглашений о сохранении за ответчиком право пользования этим жилым помещением, между ними не имеется. Просит устранить препятствия в пользовании собственностью, выселив ответчика из квартиры <адрес> г.Самары и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Представитель истца Ахмедовой Н.В. – Сухинин Ю.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы изложенные истцом. Ответчик Ахмедов Ж.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. О дне слушании дела извещался надлежащим образом. О получении судебной повестки свидетельствует расписка в материалах дела. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ахмедова Ж.А.. 3-е лицо Ахмедов А.Г., представитель 3 лица – ОУФМС России по Куйбышевскому району г.Самары в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: При рассмотрении дела установлено, что Ахмедовой Наталии Васильевне на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>. В данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают: собственник Ахмедова Наталия Васильевна, с ДД.ММ.ГГГГ; сын Ахмедов Артем Георгиевич, с ДД.ММ.ГГГГ; бывший муж Ахмедов Жора Алиевич, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Брак между Ахмедовым Ж.А. и Ахмедовой Н.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Истец, обосновывая исковые требования, настаивала на том, что ответчик является бывшим членом семьи собственника и в силу ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением за ним не сохраняется. Однако, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям: Как видно из материалов дела, истец Ахмедова Н.А. приобрела право собственности на 1/3 долю <адрес> в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Другими участниками общей долевой собственности являлись её отец Бердников Василий Иванович, сын Ахмедов Артем Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5). На момент обращения в суд с иском, Ахмедова Н.В. является единственным собственником спорного жилого помещения на основании: на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей, удостоверенное нотариусом г.Самары ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Самары ФИО9; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4-6). В соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Однако, согласно статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Судом при рассмотрении дела бесспорно установлено, что ответчик Ахмедов Ж.А. был зарегистрирован и постоянно проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до её приватизации. Данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной МП г.о.Самара «ЕИРЦ», сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой. Сведений о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу не имеется (л.д. 7, 33, 43). Следовательно, при приватизации спорного жилого помещения, Ахмедов Ж.А. имел права пользования этим помещением наравне с Ахмедовой, Бердниковым и Ахмедовым А.Г.. Доводы истца Ахмедовой о том, что её отец Бердников В.И. согласия на вселение Ахмедова Ж.А. и регистрацию по указанному адресу никогда не давал и им не было известно о том, что ответчик зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда, являются голословными и в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Суд приходит к выводу о том, что ответчик Ахмедов, приобрел право пользования квартирой 6 <адрес> на законных основаниях, учитывая, что в силу положений действующего на тот момент жилищного законодательства, он мог быть вселен в это жилое помещении только с согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Как было установлено при рассмотрении дела, ответчик являлся членом семьи Ахмедовой Н.В., с которой он состоял в зарегистрированном браке с 1986 года, они проживали одной семьей в спорном жилом помещении, вели общее хозяйство и имели единый бюджет. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Показания свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца и подтвердившей её доводы об отсутствии согласия её отца Бердникова В.И. на вселение Ахмедова Ж.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку об обстоятельствах вселения Ахмедова в спорную квартиру ей известно со слов самой Ахмедовой Н.В.. Кроме того, как было установлено при рассмотрении дела, ни истцом, ни её отцом Бердниковым В.И., вопрос о выселении ответчика Ахмедова Ж.А. из спорного жилого помещения никогда не ставился, в то время как он с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в этой квартире и другого постоянного места жительства не имел. Доводы истца о том, что ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения, не оплачивает жилье и коммунальные услуги, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами. Отсутствие в документах по приватизации <адрес>, предоставленных Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» согласия Ахмедова Ж.А. на приватизацию жилого помещения без включения его в число собственников, по мнению суда, основанием для удовлетворения иска также не является. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ахмедовой Наталии Васильевны к Ахмедову Жоре Алиевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении и снятии с регистрации учета, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья <...> Судья