РЕШЕНИЕ

г. Самара 08 июня 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Назинкиной Н.В.,

при секретаре: Святковской Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родионовой О.Н. к ЗАО КБ «Ситибанк» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать пункт 1.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <...>., из которых: сумма удержанной комиссии за оформление кредита в размере <...>., сумму удержанной платы за обслуживание счета в размере <...>, сумму удержанной комиссии за просроченный платеж в размере <...>, удержанные суммы страхового взноса в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами ТВ размере <...>., и зачесть указанную сумму в счет погашения суммы основного долга по вышеуказанному договору. Обязать ЗАО КБ «Ситибанк» изменить график дальнейшего погашения кредита с учетом произведенного зачета и осуществленных ею погашений путем сокращения срока погашения кредита. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО КБ «Ситибанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредиты на сумму <...>. При выдаче кредита с нее была удержана комиссия за оформление кредита в размере <...>. Считает, что п.1.3 Договора, предусматривающий удержание из суммы предоставленного кредита комиссию за оформление кредита является недействительным, поскольку противоречит п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, согласно которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Также считает незаконным удержание в нее ежегодно платы за обслуживание света в размере <...>, поскольку взыскание данной комиссии также не предусмотрено законом. Взыскание с нее комиссии за просроченный платеж в размере <...> ничем не обосновано и является незаконным, поскольку просрочек платежей на за весь период не допускала. Также считает незаконным удержание с нее ежемесячно суммы страхового взноса в с размере <...>, поскольку никакого договора страхования она с банком не заключала.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Вахонин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии со ст.29 и 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать как процентные ставки по кредитам, так и стоимость банковских услуг и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, а федеральный закон, устанавливающий иное, т.е. запрет на вышеуказанное право кредитной организации, отсутствует. Кроме того, указал, что для принятия Банком решения о предоставлении кредита потенциальному заемщику ему необходимо получить результаты платных услуг сторонних компаний, которые осуществляют проверки. Также указал, что истица заблуждается в том, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в нее удерживались комиссия за открытие и обслуживание счета, а также комиссия за просроченный платеж и плата за страхование. Данные платежи были предусмотрены и взыскивались с истицы на основании Заявления на оформление кредитной карты, составленного и подписанного истицей ДД.ММ.ГГГГ, которое вместе с условиями обслуживания кредитных карт и Тарифами на обслуживание кредитных карт составляет Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт. На основании данного договора ответчик выпустил на имя истицы кредитную карту с лимитом кредитования <...>. В настоящее время на основании Заявления истицы о расторжении Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был расторгнут с переводом остатка денежных средств в размере <...> на текущий счет истицы в рублях с предварительным прощением долга истице путем возврата на кредитную карту сумм комиссии за просроченный платеж в размере <...>, платы за страхование в размере <...>, ежегодной платы за обслуживание счета в размере <...>. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между Родионовой О.Н. и ЗАО КБ «Ситибанк» был заключен кредитный договор на сумму <...>, сроком на <...>, со ставкой <...>% годовых, комиссией за оформление кредита <...>% от суммы предоставленного кредита (п.1.3 Договора), штрафом за просрочку платежа в погашение кредита <...> рублей (л.д.9-13). Согласно условиям договора, сумма кредита зачисляется на текущий рублевый счет заемщика, открытый в Ситибанке, если иное не указано в заявлении. В Заявлении Родионовой О.Н. на предоставление кредита указан способ погашения кредита: безакцептное списание с текущего счета в рублях РФ в Ситибанке.

Условия кредитного договора ответчиком были выполнены, что подтверждается Выпиской из лицевого счета (л.д.43). Истица также, в установленные Графиком платежей сроки, выполняет условия кредитного договора, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.13, 30-45)

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций отнесено предоставление кредита.

Статья 29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает право кредитной организации по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство запрета на взимание комиссии за оформление кредита не содержит.

Родионова О.Н. была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, что подтвердила своей личной подписью в Заявлении на предоставление кредита и Кредитном договоре, согласилась с предложенными банком условиями и обязалась их выполнить.

Таким образом, ссылка представителя на нарушение при заключении кредитного договора ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», является необоснованной.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, выплаченной истцом в виде комиссии за оформление кредита.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика комиссии за открытие и обслуживание счета, а также комиссии за просроченный платеж и платы за страхование, поскольку, как усматривает из предоставленных Банком выписок из лицевых счетов, данные суммы по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с истицы не удерживались.

Ссылка истицы в обоснование своих исковых требований на Выписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) является несостоятельной, поскольку в данной Выписке отражены операции по кредитной карте, которую Банк выпустил на имя истицы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Требование истицы о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку факт неправомерного пользования чужими денежными средствами судом не установлен.

Поскольку со стороны ЗАО КБ «Ситибанк» не установлено нарушений прав потребителя – Родионовой, не подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом также следует понимать использование прав в противоречие их социальному назначению. Таким образом, действия граждан, совершенные с единственной целью получения материальной выгоды и направленные на безосновательное посягательство на денежные средства в данному случае кредитной организации, суд расценивает как злоупотребление правом и не подлежащими судебной защите.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Родионовой О.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО КБ «Ситибанк» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Федеральный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Назинкина Н.В.