РЕШЕНИЕ г. Самара 16 сентября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Гараевой Р.Р., при секретаре Романовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Строймонтаж» к Верещагиной И.А., ООО «Россгострах» у с т а н о в и л : Истец ООО «Строймонтаж» обратилось в суд с иском к ответчикам Верещагиной И.А., ООО «Россгострах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица привлечен Груздев В.И. В судебном заседании представитель истца Салахов Р.С. действующий на основании доверенности (л.д.5), исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов у дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автотранспортными средствами, автомашиной марки <...> г/н. №, под управлением водителя Верещагиной И.А., автомашиной марки <...> г/н. №, под управлением водителя Груздева В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Верещагина И.А., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения. Верещагина И.А. предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серии <...> №, выданный ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере <...> рублей. Сумма выплаты значительно ниже реального ущерба причиненного истцу в следствие произошедшего дорожно-транспортного средства. Просит взыскать солидарно с ответчиков Верещагиной И.А. и ООО «Россгострах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, взыскать судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере <...> рублей, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> рублей. В судебном заседании ответчик Верещагина И.А. исковые требования не признала, пояснив, что виновность в дорожно-транспортном происшествии она не оспаривает, однако считает, что сумма страхового возмещения должна взыскиваться с ООО «Росгосстрах» В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв о не признании исковых требований истца с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.66) Привлеченный в качестве третьего лица Груздев В.И., в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск ООО «Строймонтаж» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов у дома № по <адрес> между двумя автотранспортными средствами, автомашиной марки <...> г/н. №, под управлением водителя Верещагиной И.А., автомашиной марки <...> г/н. №, под управлением водителя Груздева В.И.. Из представленного Полком Дорожно-патрульной службы УВД по городу Самаре административного материала, следует, что инспектор ДПС полка ГИБДД УВД по г. Самара М.В.И., прибыл ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов к дому Схема подписана участниками ДТП и правильность ее составления никем не оспаривалась. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верещагиной И.А. признанной нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 58) В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности. Суд считает, что водитель автомашины марки <...> г/н. №, Верещагина И.А. нарушила п. 9.10 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение указанного пункта Правил, водитель Верещагина И.А., не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автотранспортных средств. Ответчик Верещагина И.А. признает факт нарушения ею пункта 9.10 Правил дорожного движения. Таким образом, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Верещагиной И.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения. Водитель Груздев В.И. не мог и не должен был предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Исходя из установленных обстоятельств, с учетом характера и локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем автомашины марки <...> г/н. №, пункта 9.10 ПДД. Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, выслушав стороны, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Верещагиной И.А., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине марки <...> г/н. №, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» было осмотрено транспортное средство марки <...> г/н. №, принадлежащее истцу и составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и экспертное заключение (калькуляция) №, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 71-76) Согласно данного экспертного заключения, стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей и скидок составила <...> рублей (л.д. 74) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляция) №, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства изготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс» выплатило истцу ООО «Строймонтаж» страховое возмещение в размере <...> рублей (л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение в ООО «ЭКСПЕРТ» повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <...> рублей (л.д. 21 12-23) В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомашины марки <...> г/н. №, являлся В.П.А., данное автотранспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору страхования – страховой полис серии <...> №. Судом установлено, что Верещагина И.А. управляла автомашиной <...> г/н. №, по доверенности на право управления транспортным средством. Ответственность Верещагиной И.А. застрахована по страховому полису серии <...> №. При таких обстоятельствах, суд считает, что передача автомобиля произведена Верещагиной И.А. на законном основании, она являлся владельцем источника повышенной опасности на ином законном основании. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертными заключениями. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ» следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля марки <...> г/н. №, с учетом износа составляет <...> рублей. Данное экспертное заключение не оспорено ответчиками. Принимая во внимание данное обстоятельство, выплата испрашиваемого истцом страхового возмещения должна производится с ООО «Росгосстрах» исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом страхового возмещения, Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ответчицы Верещагиной И.А. следует отказать, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании и сумма страховой выплаты не превышает максимального размера страховой суммы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию с учетом разумности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <...> рублей и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Строймонтаж» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Строймонтаж» в счет возмещения материального ущерба <...> рубля <...> рубля. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Строймонтаж» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы в размере <...> рублей, оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Куйбышевского районного суда г. Самары (подпись) Р.Р. Гараева Копия верна: Решение вступило в законную силу «_____» _________2011 года. Судья: Секретарь:
о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
№ по <адрес> в <адрес>, где было совершено столкновение между автотранспортными средствами, автомашиной марки <...> г/н. №, под управлением водителя Верещагиной И.А., автомашиной марки <...> г/н. №, под управлением водителя Груздева В.И.. Была составлена схема к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 56-65)
уже выплаченного страховой компанией. Общий размер ущерба составляет <...> рубля (<...>)