РЕШЕНИЕ

04 июля 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

с участием адвоката Шнырева О.Г.,

при секретаре Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ООО «Страховая группа «Компаньон» к Гришову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая группа «Компаньон», обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Гришова Д.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <...> руб. <...> копеек, а также возврат госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Ванюшкин А.Н..

В судебном заседании представитель истца ООО «СГ «Компаньон» -Репина К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 мин., на <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <...> регистрационный знак № под управлением водителя Гришова Д.М. и автомобилем <...>, регистрационный знак №, принадлежащем В.А.А. под управлением водителя Ванюшкина А.Н.. В результате ДТП автомобилю <...>, причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО «СГ «Компаньон». По решению страховой организации на основании отчета об оценке В.А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп.. Восстановление транспортного средства было признано экономически нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ по решению Октябрьского районного суда г.Самары ООО «СГ «Компаньон» дополнительно выплатило В.А.А. сумму <...> руб. <...> коп. Общая сумма страхового возмещения составила <...> руб. <...> коп.. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «<...>», которое с ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем возместить материальный ущерб с ОАО «<...>» не представляется возможным. На основании претензии истца Российский союз автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме <...> рублей. Поскольку, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Гришова Д.М., который, в нарушение п.6.2. ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что обязанность по возмещению ущерба в сумме <...> рублей <...> коп. должна быть возложена на причинителя ущерба, т.е. на Гришова. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Гришов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 15 мин., на автомобиле <...>, регистрационный знак № двигался в крайнем правом ряду по <адрес> в сторону <...>, со скоростью 50 км/час.. Примерно за 3 – 5м. до перекрестка <адрес> с <адрес>, он увидел что разрешающий сигнал светофора начал мигать. Он продолжил движение, выехал на перекресток, где и произошло столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя Ванюшкина, который двигался во встречном ему направлении и осуществлял поворот на лево на <адрес>. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, которую он не оспаривает, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела. В отношении него был вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в сумме <...> рублей, который он оплатил. Однако, считает, что в совершении данного ДТП виновен водитель Ванюшкин, который не убедился в безопасности своего маневра. В связи с указанными обстоятельствами, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Кроме того, просит учесть, что ему не было известно о выплате страхового возмещения РСА. К участию в деле при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Самары он также привлечен не был, в связи с чем оспаривать свою вину возможности не имел. Просит в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо Ванюшкин А.Н. в судебное заседание не явился, не поставив суд в известность об уважительности причин неявки. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. Стороны против этого не возражали.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 15 мин., на <адрес>, произошло ДТП между автомобилем <...>, регистрационный знак № под управлением водителя Гришова Д.М. и автомобилем <...>, регистрационный знак №, принадлежащем В.А.А., под управлением водителя Ванюшкина А.Н..

Схема к протоколу осмотра места ДТП подписана водителями-участниками ДТП, понятыми. Никаких замечаний участвующих лиц относительно достоверности имеющихся в схеме сведений, в схеме ДТП не отражено. При рассмотрении дела правильность составления схемы ответчиком не оспаривалась.

Отсутствие на схеме светофорных объектов, расположенных на перекрестке <адрес>, по мнению суда, является технической ошибкой. Наличие на указанном перекрестке светофорных объектов подтверждено сведениями, предоставленными ГОССМЭП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по существу ответчиком не оспаривалось.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя Гришова Д.М. установлено нарушение п. 6.2 ПДД.

Постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС № роты полка ДПС УВД по <адрес>, Гришов Д.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей по ст.12.12 КоАП РФ, т.е. за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (п.6.2 ПДД).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Гришов Д.М. непосредственно после ДТП вину свою не оспаривал, в связи с чем и было вынесено постановление-квитанция, которое он также не обжалован в установленном законом порядке, сумму штрафа оплатил в полном объеме.

Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании свидетель Б.А.Н., инспектор ДПС <...> роты полка ДПС УВД по <адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, расположенное по <адрес> с участием автомобилей под управлением водителя Гришова и водителя Ванюшкина. На место ДТП также прибыл экипаж № роты полка ДПС, поскольку ДТП произошло на границе двух районов – <адрес>. Схема ДТП была составлена инспекторами № роты полка ДПС, автомобили с места ДТП были убраны. Он производил опрос водителей и свидетелей – очевидцев ДТП. По результатам их опроса было установлено, что водитель Гришов Д.М. проехал на запрещающий сигнал светофора. Сам Гришов это обстоятельство не оспаривал. В отношении Гришова было вынесено постановление-квитанция о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Нарушений ПДД со стороны водителя Ванюшкина не установлено.

У суда не возникает оснований подвергать сомнению показания свидетеля Б.А.Н., поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности водителя Гришова Д.М. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.6.2. ПДД, поскольку он, двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> за запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя Ванюшкина А.Н..

Доводы ответчика о виновности водителя Ванюшкина А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП в нарушение ст.56 ГПК не подтверждены доказательствами.

Вина Гришова Д.М. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю <...>, регистрационный знак № принадлежащем В.А.А., под управлением водителя Ванюшкина А.Н..

Ответчик Гришов Д.М., являясь собственником автомобиля <...> регистрационный знак №, управлял им на законных основаниях. Следовательно, он, являясь владельцем транспортного средства в момент ДТП, обязан в соответствии со ст.1079 ГК РФ, возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Транспортное средство- автомобиль <...>, принадлежащий В.А.А. был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по Договору комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон <...> №.

Как видно из материалов дела, ООО «СГ «Компаньон» в связи с наступлением страхового случая выплатило В.А.А. страховое возмещение в общей сумме <...> руб. <...> коп., из них по решению страховой организации выплачено <...> рублей <...> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление транспортного средства было признано экономически нецелесообразным (л.д.26). Кроме того, на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу В.А.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 27-29).

Решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует распоряжение бухгалтерии ООО «СГ «Компаньон» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

То обстоятельство, что ответчик Гришов Д.М. не был привлечен к участию в деле по иску В.А.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон», которое было рассмотрено Октябрьским районным судом г.Самары, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Кроме того, ответчику стало известно о наличии данного решения в ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени он никаких мер по обжалованию этого решения не предпринял.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, регистрационный знак № Гришова Д.М. была застрахована в ОАО «<...>».

Приказом Федеральной Службы Страхового Надзора № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия № на осуществление страховой деятельности у страховой организации ОАО «<...>», где застрахована гражданская ответственность Гришова Дмитрия Михайловича, отозвана. Страховая компания исключена из государственного реестра субъектов страхового дела, и решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<...>» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно сообщениям Инспекции страхового надзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у страховой организации ОАО «<...>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности согласно Приказу ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «<...>» являлось членом Российского Союза Автостраховщиков (РСА), и решением годового Общего собрания членов РСА от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<...>» было исключено из членов РСА.

РСА по требованию ООО «СК «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного В.А.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, в размере <...> рублей (л.д.35, 36).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с выплатой РСА в счет возмещения ущерба <...> рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <...> руб. <...> коп..

Указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика Гришова Д.М. в соответствии со ст.1072 УПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гришова Д.М. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <...> руб. <...> коп., возврат госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья