Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Абалымова Ю.М. к филиалу «Волжское ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец – Абалымов Ю.М., обратился в суд с иском о взыскании с филиала «Волжское ДЭУ» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> руб. <...> коп., а также судебных расходов.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательства, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика- филиала «Волжское ДЭУ» надлежащим – Федеральное казенное предприятие «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области».

Представитель истца Абалымова Ю.М. - Рахманина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 05 мин., на <...> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Абалымову Ю.М., при следующих обстоятельствах: из под колес впереди идущего автомобиля вылетел дорожный знак 8.22.1, от ударного воздействия которого с автомобилем, принадлежащим истцу, автомобиль получил механические повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь. Истец считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиком требований по установке, содержанию и обслуживанию дорожных знаков, в частности – лежащий на дороге дорожный знак 8.22.1 создавал помехи участникам дорожного движения. В связи с изложенным, считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, являющегося обслуживающей организацией, обязанной обеспечивать безопасное движение транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик о месте и времени проведения осмотра был извещен надлежащим образом. Однако на осмотр не явился. Согласно заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, сумма материального ущерба составила <...> руб. <...> коп.. Кроме того, истец понес расходы: по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <...> руб., по оплате телеграммы <...> руб. <...> коп., по оплате представителя в размере <...> рублей, по выдаче доверенности в размере <...> рублей, по оплате за вызов эксперта в размере <...> рублей, возврат госпошлины в размере <...> рублей <...> коп.. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ФГУ «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» - Седова И.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Суду показала, что ФГУ «АСАДО» осуществляет содержание автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Согласно технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОВД по муниципальному <...>, на <...> км. автодороги <адрес>, отнесенной к территории обслуживания филиала ГКП Самарской области «АСАДО» (Волжское ДЭУ) был установлен дорожный знак 8.22.1 (препятствие). Работы по установке знака были приняты представителем Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области без замечаний и нарушений. Кроме того, ГИБДД ОВД по муниципальному району <...> проводится обязательный регулярный осмотр автомобильных дорог на наличие каких-либо нарушения ПДД либо содержания дорог. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушений зафиксировано не было. Следовательно, доводы истца о ненадлежащем содержании ответчиком автодороги <адрес> являются необоснованными. Считает, что вина ответчика в причинении материального ущерба не установлена и не доказана. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как усматривается из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на <...> км. автодороги <адрес> из-под колес следующего в сторону <адрес> автомобиля <...>, регистрационный знак не установлен, на следующий позади в попутном направлении автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Абалымова Ю.М. «вылетел» дорожный знак, повредив кузов автомобиля <...> (л.д.57).

Данное обстоятельства в судебном заседании также подтвердил свидетель Г.Р.Г., находившийся в момент ДТП в автомобиле истца в качестве пассажира.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 08.11.2007г., осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог, включающих в себя и элементы обустройства автомобильных дорог, является Государственное казенное предприятие ««Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», действующего на основании Устава и в рамках Государственного контракта № 1/1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области от 19.01.2009 года, заключенного с Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области.

В соответствии с п.п. 4.4.2, 4.4.3 указанного Муниципального контракта, ГКП «АСАДО» обязано выполнять с надлежащим качеством комплекс работ, предусмотренный условиями данного Контракта, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ОДМД «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», ОДМД «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах». Выполнять зимнее и летнее содержание автомобильных дорог по видам и составу работ, определяемому в соответствии с Классификацией работ по капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007г. № 160.

В ходе проведения проверки обстоятельств ДТП было установлено, что дорожная табличка 8.22.1 (препятствие) оторвалась от штатива знака 4.2.1, установленного на разделительной полосе на <...> км. автодороги <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Е.И.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, в экипаже с А.О.В., осуществлял патрулирование автодороги <адрес> с <...>. до <...> км.. После 17 час. поступило сообщение о ДТП, произошедшем на <...> км. автодороги. По прибытии на место ДТП, были установлены обстоятельства ДТП, в присутствии понятых составлена схема. Водитель автомобиля <...> Абалымов, пояснил, что дорожная табличка 8.22.1 (препятствие) вылетела из-под колес впереди идущего автомобиля и повредила его автомобиль. Повреждения автомобиля были отражены в материалах по факту ДТП. На месте ДТП был произведен осмотр дорожной таблички 8.22.1, которая имела свежие царапины и зазубрины. Кроме того, у дорожного знака были оторваны скобы крепления. Нарушений ПДД со стороны водителя Абалымова установлено не было.

Свидетель А.О.В., инспектор ДПС ГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес>, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Е.И.В..

Подвергать сомнению показания свидетелей у суда нет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Как видно из материалов дела, дорожный знак 4.2.1 и дорожная табличка 8.22.1 (препятствие), были установлены на разделительной полосе на <...> км. автодороги <адрес> филиалом ГКП «АСАДО» Волжское ДЭУ на основании технического задания ГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду техническим заданием и схемой к нему, актом выполненных работ (л.д.81-82, 85-88).

Согласно справки, представленной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ бригада дорожных рабочих на <...> км.. автодороги <адрес> на разделительной полосе в 1,5 м. От стойки, по ходу движения, подобрали и привезли на базу филиала Волжское ДЭУ дорожный знак 8.22.1.,у которого были оторваны 2 скобы крепления, предположительно вследствие физического и механического воздействия. ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак был установлен (л.д.84).

Выше изложенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию элементов обустройства автомобильных дорог, к которым относятся и дорожные знаки, учитывая, что лежащий на дороге дорожный знак 8.22.1 (препятствие), создавал помехи участникам дорожного движения.

Согласно ст.28 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 08.11.2007г., пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Абалымову в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возложению на ответчика – ГКП «АСАДО», являющегося лицом, обязанным надлежащим образом осуществлять содержание и обслуживание автодорог, в том числе и обеспечивать безопасное движение автотранспортных средств на участке автомобильных дорог, находящихся на территории его обслуживания.

Представитель ответчика, оспаривая вину ГКП «АСАДО» в причинении ущерба, настаивала на том, что на момент ДТП никаких сведений о повреждении указанного знака не имелось, что подтверждается информацией, представленной филиалом «Волжское ДЭУ» и ГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор филиала «Волжское ДЭУ» суду показал, что <...> км. автодороги <адрес> находится на территории обслуживания филиала «Волжское ДЭУ», осуществляющего контроль за надлежащим состоянием дорожной сети. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакой информации о наличии повреждений дорожных знаков на данном участке автодороги не имелось. Эти сведения поступили непосредственно после ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД муниципального района <адрес> Р.Ю.В., суду показал, что он осуществляет повседневный надзор за состоянием уличной дорожной сети. На территории муниципального района <адрес> находится 3500 км. автомобильных дорог, в связи с чем он не имеет возможности ежедневно производить лично осмотр все участков автодорог. Инспектора ДПС осуществляют проверку состояния участка автодороги, на котором они осуществляют дежурства. Все недостатки в состоянии уличной дорожной сети отмечаются в журнале выявленных недостатков. На ДД.ММ.ГГГГ сведения о нарушениях в содержании дорожной сети на участке автодороги <адрес> в указанном журнале отсутствовали.

У суда не возникает оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, поскольку суд не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела.

Однако, то обстоятельство, что на момент ДТП, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в филиале «Волжское ДЭУ» и ГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес>, отсутствовали сведения о нарушениях в содержании дорожной сети на <...> км. автодороги <адрес>, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как было установлено в судебном заседании представителями выше названных юридических лиц, в дни, предшествующие ДТП, осмотр указанного участка автодороги не производился. Вместе с тем, при рассмотрении дела факт повреждения дорожного знака 8.22.1 на <...> км. автодороги <адрес> бесспорно установлен и доказан.

Вина ГКП «АСАДО» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Абалымову Ю.М..

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения принадлежащему ему автомобилю повреждений посредством ударного воздействия дорожного знака, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «ГОСТ» Ш.Д.В., суду показал, что при изучении фотоматериалов, представленных истцом, на принадлежащем ему автомобиле <...> абсолютно естественно виден след от ударного воздействия, характерными признаками которого является разрушение передней кромки с последующим разрывом материала. Такие повреждения могли образоваться от ударного воздействия дорожного знака, поскольку дорожный знак имеет характерную плоскость, т.е. он прямоугольный. При движении автомобиля происходит завихрение потоков воздуха, поэтому в случае наезда на лежащий дорожный знак, контактирование предмета – дорожного знака с поверхностью автомобиля, имело место в следующих частях автомобиля: элементы передней и задней подвески, передней части нижней кромки бампера, внутренней части кромки заднего бампера.

У суда нет оснований подвергать сомнению показаниям эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, учреждением «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» проведена экспертиза для решения вопроса о том, могли ли повреждения автомобиля <...>, образоваться от удара дорожным знаком, вылетевшим из-под колес впереди идущего автомобиля, и все ли повреждения автомобиля получены в одном ДТП.

Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате наезда на дорожный знак 8.22.1, вылетевший из-под колес впереди идущего автомобиля.

Истцом доказана сумма причиненного ущерба.

Как усматривается из экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «ЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № с учетом составляет <...> руб. <...> коп. (л.д.8-18).

Представитель ответчика – ГКП «АСАДО» размер причиненного ущерба не оспаривал.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в пользу истца Абалымова Ю.М. с ГКП «АСАДО».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы: по оплате услуг по проведению экспертизы транспортного средства в размере <...> рублей ( л.д.18-19), расходы по оплате телеграммы в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д.20), расходы по выдаче доверенности в размере <...> рублей (л.д.25), расходы по оплате услуг эксперта, допрошенного в судебном заседании, в размере <...> рублей (л.д.93). Указанные суммы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании договором на оказание правовых услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). Суд полагает данные расходы разумными и подлежащими взысканию в пользу истца, исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит госпошлина в сумме <...> рублей <...> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного предприятия «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в пользу Абалымова Ю.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по выдаче доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта, допрошенного в судебном заседании, в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, возврат госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья