Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

28 июня 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

адвоката - Ильина Г.В.

при секретаре - Ахундовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения к Митрофанову А.С. и Печникову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., а также оплаченную при подаче искового заявления гос. пошлину в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Немова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 40), поддержала исковые требования. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный Банк России» и Митрофановым А.С. был заключен договор на предоставление кредита в сумме <...> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <...> % годовых. По условиям данного договора Митрофанов А.С. принял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и выплачивать проценты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного исполнения данного обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Печниковым О. А. Банк выполнил свои обязательства и предоставил Митрофанову А.С. кредит. Однако Митрофанов А.С. свои обязательства по данному договору не выполняет, деньги в счет погашения кредита не вносит. Последний платеж был внесен им ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим образовалась задолженность в общей сумме <...> руб., которая складывается из суммы основного долга – <...> руб., просроченных процентов в сумме <...> руб. Кроме того, по условиям договора за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ответчик Митрофанов А.С. обязан уплачивать неустойку, которая составляет: за просроченный основной долг – <...> руб.; за просроченные проценты – <...> руб. Эти суммы она просит взыскать солидарно с ответчиков Митрофанова А.С. и Печникова О.А. <...> о взыскании задолженности по кредитнму договору Также просит взыскать оплаченную ими при подаче искового заявления госпошлину в сумме <...> руб.

Ответчики Митрофанов А.С. и Печников О.А. в судебное заседание не явились, место пребывания их неизвестно (л.д. 25,43).

Суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат Ильин Г.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал. Суду показал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих умышленное уклонение ответчиков от исполнения обязанностей по кредитному договору и погашения полученного кредита. Кроме того, по его мнению, было принято недостаточно мер для розыска ответчиков и установления их местонахождения. Поэтому просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым А.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <...> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых (л.д. 6-8).

В обеспечение своевременного исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Печниковым О.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (л.д. 9).

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком Митрофановым А.С. и предоставил ему кредит в сумме <...> рублей, что подтверждается расходным кассовым чеком (л.д. 11).

Ответчик Митрофанов А.С. не исполняет взятые на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ. не вносит в определенные кредитным договором и графиком сроки платежи в счет погашения кредита и процентов по нему.

Согласно п.4.4 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов он уплачивает неустойку (штраф) в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., из которых: остаток основного долга по кредиту – <...> руб., просроченные платежи по процентам – <...> руб. неустойка за просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченные проценты – <...> руб., что подтверждается представленным расчетом и сомнений у суда не вызывает (л.д.4).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору - <...> руб. - подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков Митрофанова А.С. и Печникова О.А. подлежит взысканию в пользу истца солидарно госпошлина в сумме <...> руб., оплаченная истцом за подачу искового заявления в суд (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова А.С. и Печникова О.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. и расходы по гос. пошлине в сумме <...> руб., а всего – <...> руб. <...>

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд.

Судья