РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

адвоката Хабариной А.В.

при секретаре: Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кушуковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Кушуковой В.С., к Клёнину А.Ю. о возмещении вреда по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Кушукова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Кушуковой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к Клёнину А.Ю. о возмещении вреда по случаю потери кормильца в размере <...>. ежемесячно до совершеннолетия ребенка, а в случае учебы несовершеннолетней в учебном заведении по очной форме обучения до достижения несовершеннолетней 23-х лет, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истица К.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней К.В.С., исковые требования уточнила в части размера ежемесячных платежей по случаю потери кормильца – и просила взыскать с ответчика ежемесячно по <...>. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Клёнина А.Ю. погиб ее супруг и отец несовершеннолетней К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговором Куйбышевского райсуда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Клёнин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Сообщила, что ее супруг до момента смерти работал в ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», получал заработную плату и содержал на своем иждивении дочь Веру. В связи с чем, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы – адвокат Хабарина А.В., действующая на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в суде поддержала исковые требования Кушуковой Е.В. и, считая их обоснованными, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Клёнин А.Ю. в судебном заседании не присутствовал, ранее обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает. (л.д.36) Ранее принимая участие при рассмотрении дела, сообщал, что по исполнительному листу он выплачивает в пользу истицы и ее дочери моральный вред, взысканный судом. В настоящее время он работает в ООО «СвАб», <...>

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Клёнина А.Ю. на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 1 ст. 1088 ГК РФ следует, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Частью 1 ст. 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

На основании ч.2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Клёнин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, а именно в убийстве К.С.В., совершенном при превышении пределов необходимой обороны. (л.д. 40-46)

К.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Судом установлено, что у погибшего К.С.В. имелась семья – супруга К.Е.В. и дочь К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживала на день смерти с К.С.В. по адресу: <адрес> что подтверждено <...> (л.д. 5-6, 8).

При таких обстоятельствах, суд считает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда несовершеннолетней К.В.С., находившейся на иждивении К.С.В., по случаю потери кормильца.

Согласно справке ОАО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок К.С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ составлял <...>. (л.д.32)

Из справок о доходах Кушуковой Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она работала в ФГОУСПО «<...>» и получала заработную плату. (л.д. 49-50)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на иждивении К.С.В. находилась лишь его несовершеннолетняя дочь К.В.С.

Оценив вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Клёнина А.Ю. в пользу Кушуковой Е.В. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца <...> : 2) ежемесячно до совершеннолетия К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае учебы несовершеннолетней в учебном заведении по очной форме обучения до достижения несовершеннолетней 23-х лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения размера ежемесячного возмещения вреда по случаю потери кормильца, по мнению суда, не имеется, поскольку вред причинен умышленными действиями Клёнина А.Ю.

В соответствии со ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.20 НК РФ с учетом объема защищаемого права, сложности дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства, до <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Клёнина А.Ю. в пользу Кушуковой Е.В. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца <...> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае учебы несовершеннолетней в учебном заведении по очной форме обучения до достижения несовершеннолетней 23-х лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Клёнина А.Ю. в пользу Кушуковой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Клёнина А.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара.

Судья: подпись Плисякова О.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: