Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июля 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.

при секретаре Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Б.Ю.Н. к П.О.А. о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Б.Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с П.О.А. утраченный заработок в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ММУ ГБ № г.о.Самара.

Истец Б.Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что он проживает по адресу: <...>, № и наблюдается в поликлиническом отделении № ММУ ГБ № г.о.Самара. Весной ДД.ММ.ГГГГ <...>, состояние его здоровья начало ухудшаться. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к участковому терапевту. По результатам обращения ему было назначено лечение. Однако никакого улучшения состояния здоровья не последовало и в конце ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в терапевтическое отделение ММУ ГБ № У него диагностировали <...> заболевания. После выписки из больницы, он обратился в поликлинику по месту жительства. Никакого лечения не последовало, больничный лист закрыли. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении № городской клинической больницы №. Больничный лист закрыт не был, поскольку он поликлинику он не обратился, т.к. очень плохо себя чувствовал. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ его вновь госпитализировали в ГБ №. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в эндокринологическом отделении № ММУ ГБ № <адрес>, где ему диагностировали <...>. Ему было необходимо обратиться в поликлинику по месту жительства, чтобы взять направление на экспертизу <...>. Он неоднократно обращался к заведующей отделением П.О.А. по данному вопросу, однако до настоящего времени он решен, поскольку П.О.А. направляет его для проведения дополнительных исследований, в том числе и платных. Он не работает, возможности оплачивать эти обследования, возможности не имеет. Кроме того, он не усматривает оснований для проведения этих исследований, поскольку все они уже были проведены во время прохождения лечения в ГБ №. С ДД.ММ.ГГГГ он не имеет возможности трудоустроиться <...>, поскольку за время обращения к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья его только ухудшилось, какого либо радикального лечения не проводилось, вопрос о направление на МСЭ, по его мнению, умышленного затягивается. Кроме того, из его амбулаторной карты ответчиком изымаются выписки из стационара, результаты обследований, анализов, что, по его мнению влияет на установление диагноза и, соответственно, на назначаемое лечение. В результате чего, диагноз «<...>» не был своевременно выявлен и диагностирован. Считает, что в результате виновных действий ответчика, он с ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности трудиться, в связи с чем он лишен ежемесячного дохода, в связи с чем просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд), из расчета его среднемесячного заработка по последнему месту работы в размере <...> рублей. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему также причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем он просит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Просит иск удовлетворить.

Ответчик П.О.А. в судебном заседании исковые требования Б.Ю.Н. полагала необоснованными. Суду показала, что она состоит на должности заведующего поликлинического отделения № ММУ ГБ № г.о.Самара. Ей известно, что Б.Ю.Н. наблюдается в поликлинике. Однако, к ней лично Б.Ю.Н. обращался несколько раз. Больничные листы открывает и закрывает лечащий врач. Диагноз устанавливается после обследования с учетом жалоб пациента. Лечение пациентов она не осуществляет, Б.Ю.Н. видела трижды. ДД.ММ.ГГГГ после выписки из стационара истец должен был обратиться к участковому врачу. Однако сам он в поликлинику не явился, позвонила его сестра и сообщила, что у него высокое давление. В результате этого, она сама посещала больного на дому. С момента первичного обращения в поликлинику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, Б.Ю.Н. неоднократно нарушал режим лечения. Он не принимает препараты, назначаемые врачом, ссылаясь на отсутствие денежных средств, хотя лечение всегда назначается из расчета дохода пациента. Импортные лекарственные средства заменяются российскими аналогами. Второй раз она видела Б.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, третий - ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Б.Ю.Н. действительно необходимо направить на экспертизу <...>. Однако они лишены возможности это сделать, поскольку необходимо пройти определенные обследования, от прохождения которых Б.Ю.Н. отказывается. Каких-либо противоправных действий в отношении Б.Ю.Н., она не усматривает. Лечение Б.Ю.Н. осуществлял врач общей практики – участковый терапевт. Диагноз «<...>» был установлен ему только в ДД.ММ.ГГГГ. До этого Б.Ю.Н. неоднократно проходил лечение у лечащего врача, находился на стационарных лечениях, где проходил обследования, сдавал анализы. Однако, оснований для установления диагноза «<...>» у Б.Ю.Н. не имелось. С учетом изложенных обстоятельств, просит в иске отказать.

Представитель 3-его лица ММУ ГБ № г.о.Самара Н.О.Г. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, суду показала, что согласно действующего законодательства максимальное время нетрудоспособности составляет 120 дней. Если за этот период времени состояние пациента не улучшается, то он направляется на медицинскую экспертизу для решения вопроса о назначении инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ лечение Б.Ю.Н.., осуществлялось одним врачом, после 30 дней, он направлялся на ВКК. У пациента имеется 2 нарушения режима лечения. Одно из которых выявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он не явился на прием к лечащему врачу. С ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали. Истец Б.Ю.Н. утверждает, что он перенес два <...>. Однако, как усматривается из амбулаторной карты больного, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.Н. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении, где диагноз «<...>» ему не ставился. До ДД.ММ.ГГГГ диагноз «<...>» Б.Ю.Н. также не диагностировали. Его выявили только в ДД.ММ.ГГГГ После чего, Б.Ю.Н. имеет право на льготное лекарственное обеспечение, получает все необходимые препараты. В настоящее время Б.Ю.Н. необходимо пройти обследование для последующего направления на МСЭ. Однако он отказывается от этого, говоря о том, что он все обследования прошел за время нахождения в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ в ПО № ММУ ГБ № <адрес>. Каких-либо нарушений в действиях заведующего ПО № ММУ ГБ № г.о.Самара она не усматривает. Лечение Б.Ю.Н. проводилось врачами общей практики ПО №, ими же выдавались листы не трудоспособности. Кроме того, по результатам обращений Б.Ю.Н. проводились проверка организация оказания медицинского помощи пациенту Департаментом здравоохранения администрации г.о.Самара, проводилась целевая экспертиза амбулаторного лечения застрахованного Б.Ю.Н.. в ММУ ГБ № со стороны ЗАО «МАКС». Однако никаких нарушений при проведении лечения Б.Ю.Н. со стороны ММУ ГБ № г.о.Самара установлено не было. Просит в иске отказать.

Представитель 3-его лица ММУ ГБ № г.о.Самара К.О.И. действующая на основании доверенности, также исковые требования полагала необоснованными, подтвердив доводы, изложенные представителем 3-его лица Н.О.Г.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основания для возложения ограниченной ответственности.

Настаивая на том, что в результате умышленных виновных действий ответчика П.О.А. истцу не оказывалась надлежащим образом медицинская помощь, не предоставлялось надлежащее лечение, в связи с чем он не работал по состоянию здоровья, не был своевременно направлен на МСЭ для установления ему инвалидности.

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что Б.Ю.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> №, и по полису обязательного медицинского страхования прикреплен к ММУ ГБ № г.о.Самара, где регулярно наблюдается участковым врачом ПО №.

Согласно справки, выданной ММУ ГБ № г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ П.О.А. работает в Муниципальном медицинском учреждении «Городская больница №» г.о. Самара в должности заведующего поликлиническим отделением № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.26).

Как усматривается из выписки из амбулаторной карты, а также представленной копии амбулаторной карты, Б.Ю.Н. впервые обратился на прием к участковому терапевту в поликлиническое отделение № ММУ ГБ № г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обращения ему был установлен диагноз «<...>», а также назначено адекватное лечение.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на стационарном лечении к ГБ № с диагнозом «<...>.».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.Н. находился на стационарном лечении в отделении пропедхирургии клиник мединститута, где ему впервые был диагностирован <...>.

С указанным диагнозом он находился на лечении в эндокринологическом отделении ГБ № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после проведения которого, в ПО № ММУ ГБ № г.о.Самара он был поставлен на льготное лекарственное обеспечение <...>

Как было установлено при рассмотрении дела, в ПО № ММУ ГБ № лечение Б.Ю.Н. осуществлялось врачами общей практики – участковыми терапевтами.

П.О.А. участвовала в лечении Б.Ю.Н. дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда он отказался идти в поликлинику либо вызвать врача на дом, в связи с чем, она самостоятельно осуществляла выход к больному на дом, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда Б.Ю.Н. обратился к ней по вопросу его направления в МСЭ <...>.

Однако, по результатам изучения медицинских документов Б.Ю.Н., не были выявлены критерии на оформление <...>, в связи с чем пациенту было рекомендовано дообследование, от которого Б.Ю.Н. отказался. Свой отказ от дообследования истец Б.Ю.Н. подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Департамент здравоохранения администрации г.о.Самара по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи, по результатам рассмотрения которого было установлено, что Б.Ю.Н. было неоднократно получено амбулаторное и стационарное лечение. Факты изъятия заведующей ПО № ММУ ГБ № П.О.А. документов из амбулаторной карты, выписок из стационара, результатом анализов и обследований, своего подтверждения не нашли. Для выявления критериев <...> и направления на МСЭ необходимо пройти дополнительные обследования, от которого пациент воздерживается (л.д.14).

Кроме того, со стороны ЗАО «МАКС», в проводилась целевая экспертиза амбулаторного лечения застрахованного Б.Ю.Н. в ММУ ГБ №, в ходе которой фактов нарушений при выполнении своих должностных обязанностей со стороны заведующей ПО № ММУ ГБ № П.О.А. по отношению к Б.Ю.Н. не выявлено. Претензия Б.Ю.Н. по поводу ненадлежащих действий со стороны зав. ПО № ММУ ГБ № г.о.Самара П.О.А. признана необоснованной. Были установлены недостатки организация медицинской помощи и дефекты оформления первичной медицинской документации, которые рекомендовано устранить, в том числе рекомендовано провести детальное обследование больного по имеющимся у него заболеваниям, после чего направить его в бюро МСЭ с целью определения наличия критериев <...>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка не усматривает, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, в подтверждении своих доводов, не представлено.

Исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Б.Ю.Н. к П.О.А. о взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья