РЕШЕНИЕ

г. Самара 21 сентября 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Романовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «СГ «Компаньон», Паршиной М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л :

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон», Паршиной М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автотранспортными средствами, автомашиной марки <...> г/н. №, под управлением водителя Паршиной М.А. и автомашиной марки <...> г/н. №, под управлением водителя Cавкина А.Ю. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Паршина М.А., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности Паршиной М.А. застрахован в ООО «СГ «Компаньон», полис №. Автомобиль <...> г/н. №, застрахован по КАСКО по риску «ущерб» в ЗАО «СГ «Спасские ворота», полис №.
С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота» является
ОАО «Страховая группа МСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство марки <...> <...>, получило механические повреждения. Специалистами ООО «Констант Левел» произведен осмотр поврежденного автомобиля. Ремонт автотранспортного средства марки <...> г/н. №, осуществлялся в дилерском сервисе ООО «Автосалон Арго-С». Стоимость ремонта составила <...> рублей. По заявлению страхователя, указанная сумма, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена в ООО «Автосалон
Арго-С». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» материальный ущерб в размере <...> рублей с Паршиной М.А. материальный ущерб в размере <...> рублей, а также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» Буланчиков Д.В. действующий на основании доверенности (л.д.6) не явился, в суд представил письменное ходатайство о поддержании уточненных им исковых требований о взыскании заявленной суммы с учетом износа транспортного средства, с просьбой рассмотреть уточненные заявленные требования в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Паршиной М.А. – Лобанова Л.А. действующая на основании доверенности (л.д. 58) исковые требования признала частично, пояснив, что виновность Паршиной М.А. в дорожно-транспортном происшествии ею и ее доверительницей не оспаривается. С читает, что с Паршиной М.А. подлежит взысканию разница, между страховым возмещением и размером действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенной экспертным заключением ООО «Самара Эксперт-Центр». Просила взыскать с соответчика ООО «СГ «Компаньон» пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, оплаченный ответчицей Паршиной М.А.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», в судебное заседание не явился,
о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В суд представил отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому в исковых требованиях просит отказать (л.д.33). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика Паршиной М.А., изучив материалы дела, суд находит иск ОАО «Страховая группа МСК» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло
ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на пересечение улиц <адрес>, между двумя автотранспортными средствами, автомашиной марки <...> г/н. №, под управлением водителя Паршиной М.А., автомашиной марки <...> г/н. №, под управлением водителя Cавкина А.Ю..

Из представленного Полком Дорожно-патрульной службы УВД по городу Самаре административного материала, следует, что инспектор ДПС № роты ПДПС ГИБДД УВД по г. Самара Г.Д.А., прибыл ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов на пересечение улиц <адрес>, где было совершено столкновение между двумя автотранспортными средствами, автомашиной марки <...> г/н. №, под управлением водителя Паршиной М.А., автомашиной марки <...> г/н. №, под управлением водителя Cавкина А.Ю. Была составлена схема к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 38-45). Схема подписана участниками ДТП и правильность ее составления никем не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паршиной М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, сто подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40) Однако из данного Определения следует, что в действиях Паршиной М.А. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

Суд считает, что водитель автомашины марки <...> г/н. №, Паршина М.А., нарушила п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанного пункта Правил, водитель Паршина М.А., не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автотранспортных средств.

Ответчик Паршина М.А. признает факт нарушения ею пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Стороны не оспаривают тот факт, что водитель Cавкин А.Ю. не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения
относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Паршиной М.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водитель Савкин А.Ю. не мог и не должен был предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом характера и локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем автомашины марки <...> г/н. №, пункта 10.1 ПДД.

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, выслушав стороны, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Паршиной М.А., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине марки <...> г/н. №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел» было осмотрено транспортное средство марки <...> г/н. №, принадлежащее Савинкиной Л.В. и изготовлены Акты осмотра транспортного средства № и №/с-10-св (л.д. 23-26)

Ремонт поврежденного автомобиля марки <...> г/н. №, осуществлялся в дилерском сервисе ООО «Автосалон Арго-С». Стоимость ремонта составила <...> рублей.

Автомобиль <...> г/н. № застрахован по КАСКО по риску «ущерб» в ЗАО «СГ «Спасские ворота», полис №.

С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота» является ОАО «Страховая группа МСК».

ОАО «Страховая группа МСК» выплатило стоимость работ по ремонту автотранспортного средства марки <...> г/н. № в размере <...> рублей (л.д.10,14-15,16-18)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомашины марки <...> г/н. № являлся Паршина М.А., данное автотранспортное средство было застраховано в ООО «СГ «Компаньон», полис №.

При таких обстоятельствах, Паршина М.А. управляла автомобилем на законном основании, она являлась владельцем источника повышенной опасности и должна нести ответственность за свои виновные действия.

По основаниям ст. 1079 ГК РФ не имеется оснований для освобождения Паршиной М.А. от ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет
к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу ОАО «Страховая группа МСК», выплатившему страховое возмещение предъявлять требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также имеет право реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В результате ДТП автомашине марки <...> г/н. № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 23-26)

В соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. б п.п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству сторон по делу ООО «Самара-Эксперт-Центр» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Самара-Эксперт-Центр», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки <...> г/н. № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <...> рубля (л.д.70-76)

Принимая во внимание данное обстоятельство, выплата ущерба должна производится исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки <...> г/н. № на момент дорожно-транспортного происшествия составляющей <...> рубля, и взыскиваться возмещение в результате страхования с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в размере <...> рублей, а также взыскиваться разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда Паршиной М.А. в размере <...> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере <...> рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рубля.

Суд считает, что расходы связанных с оплатой экспертизы и оплаченной ответчиком Паршиной М.А., а также уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Паршиной М.А. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Паршиной М.А. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Паршиной М.А. судебные расходы связанные с оплатой проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивировочной форме.

Решение в мотивировочной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева