12 сентября 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Специализированный потребительский кооператив «Поволжский автомобильный дом» к Леоновой Н.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный потребительский кооператив «Поволжский автомобильный дом» обратился в суд с иском к Леоновой Н.А. о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Специализированного потребительского кооператива «Поволжский автомобильный дом» к Леоновой Н.А. о возмещении материального ущерба отказано. С Специализированного потребительского кооператива «Поволжский автомобильный дом» в пользу Леоновой Надежды Александровны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.

В рамках рассматриваемого дела по делу проведена подчерковедческая экспертиза.

В судебном заседании представитель Специализированного потребительского кооператива «Поволжский автомобильный дом» Ананченко А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил взыскать с Леоновой Н.А. в пользу истца сумму ущерба <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек. В обоснование своих требований ссылался на нормы статей гражданского законодательства. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Леонова Т.А. работала в ООО «Траст» в должности <...>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст» и СПК «Поволжский автомобильный дом» заключен договор на управление делами, по которому ООО «Траст» оказывал СПК «Поволжский автомобильный дом» услуги, в том числе и <...> услуги, вел <...> последнего. Леонова Н.А., работая в ООО «Траст», исполняла свои обязанности <...> и занималась <...> делами СПК «Поволжский автомобильный дом», <...> ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Поволжский автомобильный дом» и Леоновой Н.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с тем, что ответчик вел <...> истца. Данный договор о полной материальной ответственности заключен с Леоновой Н.А., как с физическим лицом. Леонова Н.А. в трудовых отношениях с СПК «Автомобильный дом» не состояла, заработную плату получала в ООО «Траст». СПК «Автомобильный дом» и ООО «Траст» два разных юридических лица. В ДД.ММ.ГГГГ СПК «Поволжский автомобильный дом» узнал, что по вине Леоновой Т.А. ему причинен ущерб на сумму <...> рублей. О данном ущербе стало известно после вынесения Октябрьским районным судом г.Самара решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску СПК «Поволжский автомобильный дом» к члену СПК Гранкину А.Н. о взыскании денежных средств, поскольку у последнего перед СПК «Поволжский автомобильный дом» образовалась задолженность по членским взносам. Гранкин А.Н. в ходе рассмотрения указанного дела в Октябрьском суде г.Самара предъявил квитанции об уплате членских взносов. СПК «Поволжский автомобильный дом» сверило все квитанции и бухгалтерские документы, имеющиеся у СПК, оформляемые <...> при приеме денежных средств и выдаче квитанций, и выяснилось, что две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> рублей и № на сумму <...> рублей не были оприходованы в кассу истца. Оригиналы квитанций находились на руках у Гранкина А.Н. В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Самара экспертиза относительно подлинности квитанций не проводилась. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящую инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Считают, что надлежащим ответчиком по делу является Леонова Н.А., которая, работая с денежными средствами СПК «Автомобильный дом», причинила последнему ущерб, который просил взыскать. Считает, что Леонова Н.А. является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании Леонова Н.А., ее представители по доверенностям Конченков Д.Г. и Липкусь В.А., с исковыми требованиями СПК «Автомобильный дом» не согласились. Пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Леонова Н.А. работала в ООО «Траст» в должности <...>. С СПК «Поволжский автомобильный дом» она в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях не состояла. Заработную плату получала в ООО «Траст». Данные организации являются разными юридическими лицами. В период работы в ООО «Траст» ответчик иногда помогала работникам <...> СПК «Поволжский автомобильный дом», поскольку <...> последнего и <...> ООО «Траст» находились в одном помещении. Помимо ответчика, денежные суммы от членов СПК «Поволжский автомобильный дом» принимали также <...> С. и Р.. В какой период времени и кто из указанных лиц принимал от членов СПК взносы нигде не фиксировались. Леонова Н.А. всегда сверяла все имеющиеся <...> приходные кассовые ордера, они совпадали, никаких вопросов относительно недостачи не возникало. ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Поволжский автомобильный дом» и Леоновой Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако не могут пояснить, на каком основании данный договор был заключен с Леоновой Н.А. и почему данный договор был заключен без участия ООО «Траст», являющегося работодателем по отношению к Леоновой Н.А. На тот момент у Леоновой Н.А. подобных вопросов не возникало. В период работы в ООО «Траст» претензий со стороны работодателя и СПК «Поволжский автомобильный дом» к ответчику не было. В ходе рассмотрения дела Гранкиным А.Н. были представлены квитанции об уплате денежных средств истцу на суммы <...> рублей и <...> рублей, однако в данных квитанциях стоит подпись, не принадлежащая Леоновой Н.А., что также подтверждено проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизой, по результатам которой установлено, что подпись в указанных квитанция не принадлежит Леоновой Н.А. Кроме того, Леонова Н.А. не привлекалась к участию в деле в Октябрьском районном суде г.Самара, поэтому у нее не было возможности поставить под сомнение представленные Гранкиным А.Н. квитанции. При этом, Леонова Н.А. никогда не состояла в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с СПК «Поволжский Автомобильный дом», считает требования истца необоснованными, поскольку она ненадлежащий ответчик по делу. Просили применить также трехлетний срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты выдачи квитанций на суммы <...> рубля и <...> рубля, и в иске СПК «Поволжский автомобильный дом» отказать.

Представитель третьего лица ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.37 том 2).

В судебном заседании третье лицо Гранкин А.Н. с иском СПК «Поволжский автомобильный дом» согласился. В начале судебного заседания добровольно удалился из зала судебного заседания.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, суд пришел к выводу об отказе СПК «Поволжский автомобильный дом» в удовлетворении исковых требований.

Нормы статьей 238-244 ТК РФ содержит основания и пределы материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный им материальный ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Леонова Т.А. состояла в трудовых отношения с ООО «Траст» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность <...>.

Установлено, что в период работы ответчика в ООО «Траст» действовал заключенный между последним и СПК «Поволжский автомобильный дом» договор на управление делами от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Траст» управлял делами истца, в том числе и занимался оформлением <...> документов. Леонова Н.А., работая в ООО «Траст», выполняла функции <...> СПК «Поволжский автомобильный дом». При этом, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с СПК «Поволжский автомобильный дом» не состояла, заработную плату получала у работодателя ООО «Траст».

ООО «Траст» и СПК «Поволжский автомобильный дом» являются разными юридическими лицами.

Указанные обстоятельствами подтверждены материалами дела и пояснениями сторон.

Установлено, что в период работы в ООО «Траст» никаких претензий к работе Леоновой Н.А. у работодателя и СПК «Поволжский автомобильный дом» не было.

СПК «Поволжский автомобильный дом» обратился в суд с данным иском к Леоновой Т.А. после того, как состоялось решение Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому с Гранкина А.Н. в пользу СПК «Поволжский автомобильный дом» взыскана задолженность в сумме <...> рублей. Как видно из указанного решения суда и материалов гражданского дела №, поступившего из Октябрьского районного суда г.Самара, обозреваемого в судебном заседании при рассмотрении данного дела, при вынесении решения Октябрьским районным судом г.Самары были приняты во внимание все квитанции, представленные Гранкиным А.Н., выданные СПК «Поволжский автомобильный дом». СПК «Поволжский автомобильный дом» представленные Гранкиным А.Н. квитанции под сомнение не ставил, экспертиза по делу не назначалась, Леонова Н.А. в указанном деле не участвовала.

Первоначально, обратившись в суд с данным иском, СПК «Поволжский автомобильный дом» ссылался на нормы трудового законодательства, по которым работник должен возместить причиненный им ущерб работодателю. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, СПК «Поволжский автомобильный дом» в трудовых отношениях с Леоновой Н.А. не состоял. Истец претензий в адрес ООО «Траст» относительно причиненного им и его работниками ущерба не обращался, в суд с соответствующими требованиями не обращался. ООО «Траст» к своему работнику Леоновой Н.А. с какими-либо требованиями возмещения ущерба также не обращался.

В судебном заседании СПК «Поволжский автомобильный дом» уточнил основания своих требований, просил взыскать заявленную в исковом заявлении сумму ущерба, ссылаясь на нормы гражданского законодательства. Однако доказательства, подтверждающие, что Леонова Н.А. своими противоправными действиями причинила вред истцу, последний не представил. Как видно из материалов дела, Леонова Н.А. к уголовной, административной либо иной ответственности по факту причинения вреда СПК «Поволжский автомобильный дом» не привлекалась.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика, с согласия истца СПК «Поволжский автомобильный дом» и третьего лица Гранкина А.Н. назначена подчерковедческая экспертиза (л.д.14).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от имени Леоновой Н.А. в графе «<...>» квитанции СПК «Поволжский автомобильный дом» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рубля, выполнена не Леоновой Н.А., а иным лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи. Подпись, выполненная от имени Леоновой Н.А. в графе «<...>» квитанции СПК «Поволжский автомобильный дом» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рубля, выполнена не Леоновой Н.А., а иным лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи (л.д.16-31 том 2).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вина ответчика Леоновой Н.А. в причинении СПК «Поволжский автомобильный дом» ущерба не доказана и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований СПК «Поволжский автомобильный дом».

В судебном заседании Леонова Н.А. и ее представитель по доверенности Конченков Д.Г. заявили ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика, в случае отказа в иске, расходы по оплате услуг представителя Конченкова Д.Г. в сумме <...> рублей, представили договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств по договору оказания услуг (л.д.159-160 том 1, 46-48 том 2), а также просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме <...> рублей <...> рублей - экспертиза и <...> рублей - комиссия за перевод денежных средств), представили оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в иске СПК «Поволжский автомобильный дом», требования статей 94, 98, 100 ГПК РФ, заявленное ответчиком и его представителем ходатайство в судебном заседании о взыскании расходов по оплате экспертизы, взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседании, в которых участвовал представитель Конченков Д.Г., суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме <...> рублей и взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Специализированный потребительский кооператив «Поволжский автомобильный дом» к Леоновой Н.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Специализированного потребительского кооператива «Поволжский автомобильный дом» в пользу Леоновой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

<...>

копия верна

Судья:

Секретарь: