Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «01» августа 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаенко В.И. к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о расторжении договора и взыскании необоснованно уплаченных платежей.

УСТАНОВИЛ:

Николаенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПЖРТ Куйбышевский»
о расторжении договора и взыскании необоснованно уплаченных платежей.

В обосновании исковых требований истец указал, что на праве собственности ему принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, д. №
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «ПЖРТ Куйбышевский» направляет квитанции об оплате услуг, за техобслуживание, ремонт, ТО ВДГО, водоснабжение, водоотведение. Техническое обслуживание, ремонт, ТО ВДГО ответчиком не проводились. Фактически ему не могут быть оказаны услуги за техобслуживание, ремонт, ТО ВДГО, поскольку данные услуги оплачиваются за проживание в многоквартирном доме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил
оплату данных услуг, которые ответчик незаконно ему предъявлял к оплате. Просит расторгнуть договор по оказанию услуг содержания и ремонта жилого дома и взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» необоснованно уплаченные платежи за предоставление услуг по техобслуживанию,
в том числе ТБО, ремонту, ТО ВДГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда с согласия сторон в качестве соответчика был привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Представитель истца Николаенко В.И. - Сухинина О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 4) в ходе судебного разбирательства представила уточненное исковое заявление.

В обосновании уточненных исковых требований истец в исковом заявлении указал,
что в судебном заседании по вышеуказанному делу, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» заключен договор управления многоквартирными домами, вследствие чего считает необходимым уточнить исковое заявление и признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части включения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, д. №, в перечень имущества, которое обслуживала данная обслуживающая организация по следующим основаниям:
он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>
д. №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «ПЖРТ Куйбышевский» направляет
квитанции об оплате услуг, за техобслуживание, ремонт, ТО ВДГО, водоснабжение, водоотведение. ООО «ПЖРТ Куйбышевский» оснований направления квитанций и включении в перечень услуг по техобслуживанию, ремонту, ТО ВДГО не представило. Кроме того, он не подписывал договор
от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на обслуживание его жилого дома данной организации не давал, участия в собрании собственников жилья не принимал. О проведении открытого конкурса,
по отбору управляющей организации, о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, его никто не уведомлял.
С ним договор управления многоквартирным домом не был заключен. Более того, принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный жилой дом, не является квартирой
в многоквартирном жилом доме и не имеет общего имущества, поэтому имеет различный режим управления имуществом, в отличие от квартиры. Полагает, что договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным в части включения его дома по адресу: <адрес>, д. № в перечень имущества, обслуживаемого ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Кроме того, на его неоднократные обращения в Администрацию Куйбышевского района г. Самары и в ООО «ПЖРТ Куйбышевский», по вопросу необоснованного начисления платы за коммунальные услуги, только ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ из Администрации Куйбышевского района г. Самары, в котором указанно,
что рассмотрение вопросов изложенных в его обращении входит в компетенцию управляющей компании ООО «ПЖРТ Куйбышевский». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирными домами,
который он никогда не подписывал и не видел, поэтому считает, что срок исковой давности
не должен быть применен к данным правоотношениям, поскольку он узнал лишь в судебном заседании о вышеуказанных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Просит признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в части включения дома по адресу: <адрес>, д. №, в состав имущества, обслуживаемого ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

В судебное заседание представитель истца Сухинина О.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представители ответчиков ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и Департамента управления имуществом городского округа, настаивали на принятии и рассмотрении заявленных истцом уточненных требований по существу.

В судебном заседании представитель ООО «ПЖРТ Куйбышевский» Ручкина С.С., действующая на основании доверенности (л.д. 35), уточненные исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д. 83) и суду пояснила, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, являлась управляющей организацией и осуществляла управление общим имуществом в многоквартирных домах, в том числе доме № по <адрес>. ООО «ПЖРТ Куйбышевский» осуществляло содержание и ремонт имущества в указанных в договоре домах и предоставляло коммунальные услуги гражданам. ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в соответствии с договорными отношениями, нормами жилищного законодательства, а также Правилами содержания общего имущества в Многоквартирном доме и Правилами предоставления коммунальных услуг, надлежащим образом исполняло свои обязательства, а именно: техническое обслуживание общего имущества, в которое входит вывоз твердых бытовых отходов, уборка придомовой территории; текущий ремонт общего имущества, в том числе периодические осмотры общего имущества, осуществляло сезонную подготовку к зимнему периоду, аварийное обслуживание, а также ремонт, устранение неполадок инженерных сетей осуществляемые по заявлениям граждан; техническое обслуживание внутридомового оборудования; предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. От истца не поступали заявления или жалобы на ремонт и устранение неполадок инженерных сетей. За весь период обслуживания управляющей организацией, жалоб на предоставление некачественных услуг от истца также не поступало. ООО «ПЖРТ Куйбышевский» предоставляло коммунальные услуги истцу с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги истцу предоставляла другая организация. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЖРТ Куйбышевский» истцу разъяснялся порядок исключения его жилого дома из состава имущества, обслуживаемого ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Просила применить срок исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям.

В судебном заседании представитель ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Воробъева Е.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила применить к возникшим правоотношения сторон срок исковой давности, пояснив, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, являлась управляющей организацией, и осуществляла управление общим имуществом в многоквартирных домах, в том числе доме № по <адрес>. Истец не обращался в департамент об исключения его жилого дома из реестра муниципальной собственности и из состава имущества, обслуживаемого ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

Заслушав доводы представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Материалами дела установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ по реестру №,
является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, д. № общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, серии № (л.д.5)

Данный жилой дом принадлежащий истцу на праве собственности стоит на техническом учете, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 126-138)

Согласно Домовой (поквартирной) книги, Николаенко В.И. зарегистрирован по адресу:
<адрес>, д. №. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 122-125)

Из материалов инвентарного дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, администрация племенного завода «<...>» передала в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» Николаенко И.З. и членам его семьи в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. №. ДД.ММ.ГГГГ Николаенко В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную
по адресу: <адрес>, д. №. (л.д. 113, 117, (108-121)

ДД.ММ.ГГГГ Николаенко В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>, д. №. (л.д. 5)

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Воробъева Е.И., пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> д. № до настоящего времени состоит в реестре муниципальной собственности. Свидетельство о праве собственности на жилой дом истец в департамент не представлял.

Судом установлено, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, взяло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию имущества в многоквартирных домах,
в том числе доме № по <адрес>, а также предоставлению коммунальных услуг (л.д. 26-34)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен новый договор на управления многоквартирными домами.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес>,
был исключен из перечня обслуживаемых многоквартирных домов ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (л.д. 92, 89-91)

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец заявляет требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. №, в состав имущества, обслуживаемого
ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и взыскании с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» необоснованно уплаченных платежей за предоставление услуг по техобслуживанию, в том числе ТБО,
ремонту, ТО ВДГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Представители ответчиков ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и Департамента управления имуществом городского округа, настаивали на применении сроков исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» осуществляло свою деятельность как управляющая организация на основании итогов открытого конкурса, состоявшегося
ДД.ММ.ГГГГ. В состав объектов конкурса был включен дом № по <адрес>

ООО «ПЖРТ Куйбышевский» осуществляло и осуществляет свою деятельность по взиманию платы за предоставление коммунальных услуг через МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

Истец не оспаривает факт получения из МП г.о. Самара «ЕИРЦ» квитанций об оплате услуг, за техобслуживание, ремонт, ТО ВДГО, водоснабжение, водоотведение, что подтверждается квитанциями в том числе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-17)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнение договора управления многоквартирными домами осуществлялось между странами договора Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с момента подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 УК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что к данным заявленным исковым требованиям применим срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки не действительной, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено начало течения срока исковой давности, определяемый моментом получения истцом квитанций из МП г.о. Самара «ЕИРЦ» об оплате услуг, за техобслуживание, ремонт, ТО ВДГО, водоснабжение, водоотведение - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подтверждает оплату предоставленных услуг с установленного начала течения срока.

Также истцом оплачены полностью часть предоставляемы услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Довод представителя истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о заключении оспариваемого договора управления многоквартирными домами, безоснователен, поскольку истец знал об обслуживающей организации представляющей ему коммунальные услуги, регулярно оплачивал коммунальные услуги, обращался с заявлением о перерасчете коммунальных услуг к ответчику.

Факт предоставления ответчиком ООО «ПЖРТ Куйбышевский» технического обслуживания жилого дома, в которое входит вывоз твердых бытовых отходов из контейнеров, подтверждается путевыми листами грузового автомобиля (л.д. 96-98), проведение периодического осмотра жилого дома в связи с сезонной подготовкой к зимнему периоду, подтверждается паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 99-102, 103-104), техническое обслуживание внутридомового оборудования, подтверждается актами обследования внутридомового оборудования, подписанными истцом (л.д. 69-70,71-72)

Оспариваемый истцом договор управления многоквартирными домами является публичным.

Истец на момент исчисления течения срока исковой давности - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обладает процессуальной дееспособность в полном объеме. Данный факт не оспаривался истцом и его представителем.

Правовая неграмотность истца не может быть отнесена к уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в течение столь длительного времени обратиться в суд с иском, не установлено, истец не указывает и не приводят доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока исковой давности, который направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав граждан.

В этой связи, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

При истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
и установлении факта пропуска данного срока без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск срока исковой давности истцом на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требованиях.

Довод истца о том, что обслуживающая организация не предоставляла ему техническое обслуживание, ремонт, ТО ВДГО, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.199 ГК РФ, ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Николаенко Владимира Ивановича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в мотивировочной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева