«10» августа 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску Сыриной С.М. к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Сырина С.М. обратилась в суд с иском к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец Сырина С.М. исковые требования поддержала. Суду показала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в двухкомнатной квартире № дома № по <адрес>. Нанимателем квартиры является её мать Серая Ф.В.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры по причине того, что из-за таяния снегов протекла крыша дома, в котором находится данная квартира. За несколько дней до случившегося они с матерью обращались в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с заявлениями, в которых просили произвести очистку крышу от снега. Однако никаких действий по очистке снега произведено не было. В результате пролития квартиры повреждены: потолок и стены в двух жилых комнатах, в коридоре повреждены потолочные плиты, в кухне отклеились потолочные плиты, имеются разводы на потолке, в коридоре потолочные плиты потемнели, по дверным косякам имеются разводы, замкнула электропроводка. В целях оценки ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, она обратилась в ООО «СамараЭксперт». Представители ответчика при осмотре квартиры присутствовали, каких-либо замечаний по результатам осмотра не имели. Стоимость ремонтных работ и строительных материалов, согласно отчета об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного истцам в результате пролития квартиры, составила <...> руб. 00 коп.. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Настаивает на взыскании с ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» причиненного ущерба в сумме <...> руб. <...> коп., расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумму <...> рублей, возврат госпошлины. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, учитывая, что действиями ООО «ПЖРТ Куйбышевский» истцу причинены значительные нравственные страдания, связанные с длительным проживанием в квартире, не отвечающей санитарным и эстетическим нормам. Между тем, она и её мать Серая Ф.В. являются пенсионерами, в квартире вместе с ними проживает малолетний ребенок. Просит иск удовлетворить.

Представитель ООО «ПЖРТ Куйбышевский» Ручкина С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» на основании Договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функцию управляющей организации жилого фонда <адрес>, в том числе и дома № по ул<адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № д. № по <адрес> был зафиксирован пролив квартиры истца. Согласно доводов истца, протекание кровли д№ произошло в результате таяния снега под действием изменения температурного режима воздуха в сторону потепления. Данное обстоятельство, по её мнению, свидетельствует о том, что материальный ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, а не в результате действий либо бездействия обслуживающей организации. Ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме выполняются надлежащим образом. Ремонт кровли д. № по <адрес> был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена очистка крыши от наледи и снежных навесов указанного дома. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, не представлено. В связи с отсутствием вины обслуживающей организации в причинении материального ущерба истцу, оснований для компенсации морального вреда также не усматривает. Просит в иске отказать.

3-е лицо Серая Ф.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Серой Ф.В.. Стороны против этого не возражают.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено, что Сырина С.М. зарегистрирована и проживает в квартире № дома № по <адрес>. В квартире также зарегистрированы её мать Серая Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нанимателем квартиры является Серая Ф.В.. На её имя открыт финансово-лицевой счет, по которому производится оплата за жилье и коммунальные услуги (л.д.5-6).

Жилой дом № по <адрес> является муниципальной собственностью.

Между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирными домами, согласно условий которого ООО «ПЖРТ Куйбышевский» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью, в том числе и производить текущий ремонт крыши, что подтверждается Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах, являющегося неотъемлемой частью Договора управления (л.д.55-71).

Следовательно, ООО «ПЖРТ Куйбышевский», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать устранение неисправностей кровли жилого дома, замену водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.5.2 Договора управления многоквартирными домами, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате действия или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры № дома № по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с участием истца. Причина пролива квартиры в акте не указана (л.д.7).

Вместе с тем, из представленного суду журнала заявок граждан видно, что аварийных ситуаций в системе коммуникаций, расположенных на чердаке дома №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было.

Как было установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «ПЖРТ Куйбышевский» произведена очистка карнизов, крыш, свесов, водосточных воронок от сосулек, наледей, снежных навесов (л.д.72).

По результатам обращения истца в Государственную жилищную инспекцию Самарской области по вопросу неудовлетворительного состояния кровельного покрытия жилого дома № по <адрес>, в ходе мероприятий по контролю, проведенных ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями УК ООО «ПЖРТ Куйбышевский», выявлена неисправность - наличие протечек кровельного покрытия над квартирой №. В связи с этим инспекцией на устранение выявленного нарушения УК ООО «ПЖРТ Куйбышевский» выдано предписание (л.д.11).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе крыши жилого дома, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

Доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях ООО «ПЖРТ Куйбышевский» вины в причинении истцу ущерба, являются голословными и в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Доводы представителя ответчика о причинении ущерба в результате действия непреодолимой силы также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно действующего законодательства обстоятельством, освобождающим от ответственности является лишь воздействие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к каковым могут быть отнесены стихийные явления, обстоятельства общественной жизни и т.п.. Таяние снега по причине изменения температурного режима воздуха в сторону потепления, таковым обстоятельством не является.

Согласно представленного суду отчета об определении рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению – двухкомнатной квартире № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СамараЭксперт», итоговая величина стоимости ущерба от пролития указанной квартиры составляет <...> руб. <...> коп. (л.д.12-26).

Согласно акта осмотра квартиры № д.№ по <адрес>, выполненного представителями ООО «ПЖРТ Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ, в результате пролития квартиры в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения потолка и стен в жилых комнатах, коридоре, кухне, повреждена электропроводка (л.д.3).

Согласно акта осмотра, выполненного ООО «СамараЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: кухня: потолок- расклеивание 4 потолочных плиток, фриз, следы потеков на наружной стене и напротив окна. Стены: отклеивание обоев, следы потеков, расклеивание под подоконником. Коридор: на потолке желтые пятна, отклеивание 1 плитки, отклеивание обоев на стенах. Откосы входной двери: на участках потеки и отслоения. Комната 1: потолок над дверью расклеивание 2 плиток и плинтуса, следы потеков на стенах, расклеивание, коробление, разрывы обоев с наличием грибка. На момент осмотра левая стена коридора влажная, откосы в комнату – потеки на потолке. Комната 2: потолок – протечные пятна с отслоением обоев, фриз над окном – потеки, потеки в нише под подоконником (л.д.20).

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПЖРТ Куйбышевский» присутствовал. Никаких замечаний и возражений по объему и характеру повреждений, отраженных в акте осмотра не заявил.

Таким образом, суд считает в полном объеме доказанной сумму причиненного истцу материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп..

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, а также исходит из принципа разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, и, считает необходимым взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истцом Сыриной С.М. понесены расходы в сумме <...> рублей за проведение оценки причиненного материального ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <...> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 27).

В соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ, считает необходимым указанную сумму <...> рублей взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу истца Сыриной С.М..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» подлежит госпошлина в доход государства в сумме <...> руб. <...> коп.. Однако суд считает возможным, в соответствии со ст.333.20 НК РФ, уменьшить размер госпошлины до <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Сыриной С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры в размере <...> руб. <...> коп., расходы по проведению оценки причиненного ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> руб. <...> коп. <...>

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья