Удовлетворены исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на отдельно стоящий жилой дом в переустроенном состоянии.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 сентября 2011года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Назинкиной Н.В.

при участии адвоката: Шадриной Г.М.

при секретаре: Святковской Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Журба А.В. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Фирсину Д.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на отдельно стоящий жилой дом в переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнений исковых требований, прекратить право общей долевой собственности между Фирсиным Д.И. и Журба А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> д. № в <адрес>; признать за Журба <адрес> право собственности на отдельно стоящий жилой дом (Литеры №) в переустроенном состоянии общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., подсобной площадью <...> кв.м., площадью вспомогательных помещений <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. №.

В судебном заседании представитель истца Нахтигал Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка с расположенной на нем долей жилого дома Журба А.В. приобрел в собственность у Ж.Л.И. земельный участок площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, № с расположенной на нем <...> долей жилого дома общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. Собственниками другой <...> доли жилого дома являлись: Б.Е.В. и Фирсин Д.И. (по <...> доли у каждого). Ранее доли в праве общей долевой собственности на указанный дом определялись следующим образом: по <...> доли за Б.Е.В. и Фирсиным Д.И., и <...> за Ж.Л.И. Дом Ж.Л.И. представлял собой отдельно стоящий жилой дом, а дома, в которых проживали Б.Е.В. и Фирсин, были смежными. Фирсин Д.И. еще до ДД.ММ.ГГГГ выехал из своего дома, смежного с Б.Е.В., уехал в деревню, где умер. В его доме стала проживать С.М.В. ДД.ММ.ГГГГ данный дом сгорел. На месте, где располагался дом Фирсина, Б.Е.В. выстроила новый кирпичный дом, а свой снесла. Данные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением прекращена общая долевая собственность на жилой дом № по <адрес> из расчета <...> доля за Б.Е.В., <...> доля за Фирсиным Д.И. и <...> доля за Журба А.В.. Кроме того, Б.Е.В. выделен в собственность отдельно стоящий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, под литерами №. Земельный участок под жилым домом под лит.№ принадлежит Журба А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что для удобства проживания истцом было осуществлено переустройство, которое заключается в следующем: 1) на неотапливаемой веранде литеры <...> устроен новый оконный проем с установкой одинарного оконного блока; 2) в отапливаемом литере № на кухне установлена мойка с подключением к существующим инженерным сетям дома, выполнена замена старой бытовой 2-х конфорочной газовой плиты на новую 4-х конфорочную газовую плиту с подключением к существующим газовым сетям дома, вентиляция кухни существующая. Обратившись в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с заявлением о согласовании переустройства данного жилого помещения, истец получил отказ в согласовании переустройства жилого помещения, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на самовольно переустроенное жилое помещение. Считает отказ незаконным. Тем не менее, при выполнении комплекса строительных работ по переустройству жилого помещения были соблюдены установленные законодательством строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, что подтверждается соответствующими заключениями. Переустройство спорного жилого дома не нарушает законные интересы и права граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Фирсин Д.И. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства извещен надлежащим образом. Согласно рапорту УУП ОП № У МВД России по г. Самаре Фирсин Д.И. в указанном жилом доме не проживает, никто из соседей его не знает, местонахождение его неизвестно.

Представитель ответчика Фирсина Д.И. – адвокат Шадрина Г.М., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала, поскольку место жительства ответчика неизвестно.

Третье лицо – Администрация Куйбышевского района городского округа Самара в судебное заседание не явилось, о дне, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенной на нем долей дома от ДД.ММ.ГГГГ Журба А.В. приобрел у Ж.Л.И. земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под номером № с расположенной на нем <...> долей жилого дома, одноэтажного, с двумя пристроями, общей жилой площадью <...> кв.м., общей полезной площадью <...> кв.м. (л.д.6).

Право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № и № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по указанному адресу Журба А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> № от ДД.ММ.ГГГГ и серии <...> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Собственниками остальной <...> доли в праве общей долевой собственности являлись: Б.Е.В. (<...> доля) и Фирсин Д.И. (<...> доля).

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращена ранее существующая общая долевая собственность на жилой дом № по <адрес> из расчета <...> доля за Б.Е.В., <...> доля за Фирсиным Д.И. и <...> доля за Журба А.В.. Б.Е.В. выделен в собственность отдельно стоящий жилой дом литеры №, расположенный по адресу: <адрес>, д. № (л.д. 33-34).

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ домовладение под № по <адрес>, д.№ в <адрес> представляет собой отдельно стоящий жилой дом (л.д.7-14).

Как пояснила в судебном заседании свидетель К.А.П., Фирсин Д.И. еще до ДД.ММ.ГГГГ выехал из своего дома и его местонахождение неизвестно. После отъезда в его доме, смежном с домом Б.Е.В., проживала С.М.В. ДД.ММ.ГГГГ дом Фирсина сгорел. С.М.В. переехала на другое место жительства и земельный участок под сгоревшим домом был передан Б.Е.В., на котором она возвела кирпичный дом литеры. Отдельно стоящим домом под литерой № пользуется Журба А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности на жилой дом между Фирсиным Д.И. и Журба А.В. и выделе истцу отдельно стоящего жилого дома под литерами №.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В спорном жилом доме самовольно произведено переустройство, а именно: - на неотапливаемой веранде литеры № устроен новый оконный проем с установкой одинарного оконного блока;

- в отапливаемом литере № на кухне установлена мойка с подключением к существующим инженерным сетям дома, выполнена замена старой бытовой 2-х конфорочной газовой плиты на новую 4-х конфорочную газовую плиту с подключением к существующим газовым сетям дома, вентиляция кухни существующая.

Согласно техническому паспорту жилого дома № по <адрес>, выданному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», площади жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют: общая - <...> кв.м., жилая – <...>.м., подсобная – <...> кв.м., кроме того площадь помещений вспомогательного использования – <...> кв.м. (л.д.7-14).

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно техническому заключению, выданному ЗАО «Фирма Горжилпроект», все основные строительные конструкции литеров № находятся в удовлетворительном и работоспособном состоянии. Переустройство дома № выполнено без нарушения строительных норм. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования. Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Жилой дом соответствует требованиям СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СниП 31-02-2003 «Здания жилые одноквартирные».

Произведенное переустройство жилого дома не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), а также соответствует требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д.62-64).

Журба А.В. обратился в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с заявлением о согласовании произведенного переустройства жилого дома. Однако, Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему в этом было отказано, поскольку не были представлены правоустанавливающие документы на самовольно переустроенное жилое помещение (л.д.35).

По мнению суда, отказ в сохранении переустройства от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать обоснованным, поскольку сохранение переустройства в жилом доме не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Журба А.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журба А.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Фирсиным Д.И. и Журба А.В. на жилой дом № по <адрес>, в <адрес>.

Признать за Журба А.В. право собственности на жилой дом (литеры №) в переустроенном состоянии общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., подсобной площадью <...> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Председательствующий: Назинкина Н.В.