РЕШЕНИЕ

г. Самара 05 октября 2011года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Назинкиной Н.В.

при секретаре: Максимовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жевлакова А.С. к Рогину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Жевлаков А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Рогина Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере <...> рублей; в возмещение причиненных убытков <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> коп.

В судебном заседании представитель истца Жевлаков С.А., действующий на основании доверенности уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей), <...> рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, <...> рублей – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению акта осмотра, <...> рублей – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по определению величины восстановительного ремонта автомобиля, <...> рублей – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля; в возмещение причиненных убытков - <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> коп. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 мин. на <...> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилями <...> №, принадлежащего на праве собственности Долгову А.М., под управлением Рогина Н.В., и автомобилем <...> №, принадлежащего на праве собственности Жевлакову А.С., под его (представителя истца) управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рогина Н.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине <...> были причинены механические повреждения. Согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет <...> рубля. Страховой компанией «Цюрих», в которой была застрахована гражданская ответственности истца, последнему была выплачена страховая сумма в размере <...> рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рогин Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Долгов А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями также согласился.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Жевлакова А.С. подлежат удовлетворению.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчика, материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 мин. на <...> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилем <...> №, под управлением Жевлакова С.А., следовавшим со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения, и автомобилем <...> №, под управлением Рогина Н.В., следовавшего во встречном направлении и выехавшего на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

При управлении автомашиной Рогин Н.В. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем автомашины <...> № Рогиным Н.В пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП у автомашины <...> № было повреждено: левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыдо, левая задняя стойка, передняя левая стойка, внутренняя обшивка, крышка, задний фонарь, правое заднее крыло, накладка крыла задняя правая, задний бампер (л.д.58-66).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба подтверждается Отчетом ООО «Предприятие «Энапракт» по определению величины восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <...> рубля (л.д.46-67); Отчетом ООО «Предприятие «Энапракт» по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <...> рублей (л.д.24-46), квитанциями об оплате произведенных оценок (л.д.23,47), квитанцией об оплате услуг по составлению акта осмотра (л.д.12).

Автомашина <...> № принадлежит на праве собственности Жевлакову А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8). Жевлаков С.А. управлял данной автомашиной на основании доверенности, выданной собственником –Жевлаковым А.С. (л.д.7).

В связи с наступлением страхового случая и в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией «Цюрих», в которой была застрахована гражданская ответственности истца, последнему была выплачена страховая сумма в размере <...> рублей (л.д.14,10).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и размером ущерба взыскивается с лица, ответственного за убытки.

Учитывая вышеизложенное, с Рогина Н.В. подлежит взысканию в пользу Жевлакова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <...> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, в ответчика подлежат взысканию убытки в размере <...> рублей (л.д.12).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жевлакова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Рогина Н.В. в пользу Жевлакова А.С. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья Назинкина Н.В.