ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 сентября 2011 года

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жидковой Н.А. к ООО «Белые окна» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У с т а н о в и л:

Жидкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Белые окна» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы <...> рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов на совершение нотариальных действий в сумме <...> рублей, рассмотрении вопроса о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Жидкова Н.А. и ее представитель по доверенности Рузанов В.А., действующий на основании доверенности (л.д.30), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили также взыскать с ООО «Белые окна» расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требования пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Жидковой Н.А. (Покупатель) и ООО «Белые окна» (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность изделия из алюминиевого профиля АR/55 eco №, а также произвести следующие работы: демонтаж старых конструкций и монтаж передаваемых изделий. Покупатель обязался принять данные изделия и уплатить за них цену в сумме <...> рублей. Во исполнение данного договора ответчик установил автоматические ворота из алюминиевого профиля на дачном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>. Истец оплатил сумму договора, что подтверждено квитанциями. Однако в процессе эксплуатации через месяц после установки, ворота стала падать, электроника вышла из строя. Истец обратился к ответчику для устранения недостатков, которые были устранены, однако истец по требованию ответчика доплатил сумму <...> рубля, что также подтверждено квитанцией. В ДД.ММ.ГГГГ автоматические ворота из алюминиевого профиля стали деформироваться и упали. На неоднократные устные и письменные обращения истца ответчик не реагировал, адресованные последнему письма с претензиями возвращены истцу в связи с отказом ООО «Белые окна» от получения корреспонденции, что подтверждено имеющимся в материалах дела конвертом от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец был вынуждено обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя. Из материалов дела видно, что в рамках рассматриваемого дела ответчик игнорировал обращение Жидковой Н.А. в суд с иском, корреспонденцию, направленную судом, отказывался принимать, истец лично пытался известить ответчика по фактическому месту нахождения и юридическому адресу, однако от получения повесток ответчик отказался, что подтверждено актами, составленными в присутствии свидетелей, ответчик также извещался судом по телефону, что подтверждено имеющимися в материалах дела телефонограммами, однако представитель ООО «Белые окна» в судебные заседания не являлся. Согласно заключению экспертизы ООО АНО «<...>» ТПП СО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж ворот произведен с нарушениями, причиной обрушения ворот послужил облом стыковочных элементов на боковых крышках. Следов механического воздействия (удары, деформации) и нарушений условий по эксплуатации не выявлено. В связи с чем, просили исковые требования удовлетворить, расторгнуть заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную по договору и в связи с устранением недостатков, возникших по вине ответчика, сумму <...> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в сумме <...> рублей <...> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному (то есть за месяц по истечении дести дней с момента не получения ответа на претензию истца, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ). Просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <...> рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалах дела оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и оригиналом доверенности. Просили также взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведения экспертизы в сумме <...> рублей (экспертиза – <...> рубля и комиссия Банка в сумме <...> рублей), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, который выразился в нравственных страданиях и физических неудобствах, причиненных истцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества и некачественным монтажом ворот, их обрушением, переживаний истца, необходимостью обращения к ответчику во внесудебном порядке для решения возникшего спора, игнорирование последнего обращений истца, обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Просили суд рассмотреть вопрос о применении к ОО «Белые окна» штрафных санкций.

Представитель ООО «Белые окна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по фактическому месту нахождения – <адрес> и по месту нахождения юридического лица согласно имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. Ранее также извещался судом по телефону, по указанным адресам, вся корреспонденция возращена в суд в связи с отказом адресата от получения (л.д.24, 25, 38, 39-46, 68, 69, 70, 71).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Жидковой Н.А. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1, п.5 ст.28 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жидковой Н.А. (Покупатель) и ООО «Белые окна» (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность готовые изделия из алюминиевого профиля АR/55 eco №, а также произвести следующие работы: демонтаж старых конструкций и монтаж передаваемых изделий. Покупатель обязался принять данные изделия и уплатить за них цену в сумме <...> рублей, которая указывается в коммерческом предложении, являющийся неотъемлемой частью договора. Во исполнение данного договора ответчик установил автоматические ворота из алюминиевого профиля на дачном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>. Истец оплатил сумму договора, что подтверждено квитанциями (л.д.4-8, 9).

В процессе эксплуатации произошло обрушение указанных ворот, на обращения Жидковой Н.А. ответчик ответ не направил, мер по устранению недостатков проданных и установленных им ворот либо возврате уплаченной за них суммы не принял. Отказ ООО «Белые окна» от получения корреспонденции с соответствующей отметкой почты подтвержден письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В связи с чем, Жидкова Н.А. была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Согласно акту экспертизы ООО АНО «<...>» ТПП СО от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченной на проведение подобного рода экспертиз, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы (л.д.51, 55-52), при монтаже направляющей шины роллетного полотна на дачном участке по адресу: <адрес>, допущены нарушения, а именно, не выполнены условия «Инструкции по монтажу роллет» по расположению и расстоянию между крепежными отверстиями направляющих шин, что привело к снижению жесткости конструкций. Причиной обрушения роллеты на дачном участке по указанному адресу произошло в результате облома стыковочных элементов (короба в сборе и направляющими шинами) на боковых крышках SF 250/Sa. Следов механического воздействия (удары, деформации) и нарушений условий по эксплуатации не выявлено. Облом произошел в результате недостаточной прочности стыковочных элементов действию нагрузок, возникающих от действия естественных погодных условий (ветер, снег). Видимых дефектов, образовавшихся при изготовлении, на профиле полотна роллеты АR/55 eco (алюминиевых конструкций, ворот) не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по договору суммы <...> рублей, что подтверждено квитанциями (л.д.9).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу суммы <...> рубля, оплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что данная сумма оплачена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по договору <...> рублей, руководствуясь указанными выше нормами Закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении 10 дней с момент отказа ответчика от получения претензии, направленной по почте ДД.ММ.ГГГГ, за один месяц как того просит Жидкова Н.А. в своих требованиях) в сумме <...> рублей <...> копеек <...> В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно ст.151 ГК РФ, 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что Жидкова Н.А. при получении от истца товара и услуги ненадлежащего качества была вынуждена обращаться к истцу с претензиями, которые последний отказался принимать, мер по устранению недостатков товара и услуги не принял, истица вынуждена была обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, неудобствах в связи с обрушением ворот, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Учитывая требования ст.ст.94, 100, 103 ГПК РФ что в связи с рассмотрением исковых требований Жидковая Н.А. понесла судебные издержки в виде оплаты экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, что подтверждено приобщенных к материалам дела - договором оригиналом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 79, 81), копиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской по счету (л.д.10, 80), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в сумме <...> рублей (оплата экспертизы в сумме <...> рубля и комиссия Банка <...> рублей), расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании соответчика в доход государства государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований Жидковой Н.А. в сумме <...> рубль <...> копеек (сумма по договору <...> рублей и неустойка в сумме <...> рублей <...> копеек)? что составляет сумму <...> рублей <...> копейки.

В соответствии со п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу взыскании с ответчика в доход государства штрафа в размере <...> % от присужденной судом суммы <...> рубль <...> копеек, что составляет сумму <...> рублей <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Жидковой Н.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Жидковой Н.А. ООО «Белые окна» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей.

Взыскать с ООО «Белые окна» в пользу Жидковой Н.А. сумму <...> рублей <...> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Жидкову Н.А. вернуть ООО «Белые окна» изделие из алюминиевого профиля АR/55 eco № (ворота).

Взыскать с ООО «Белые окна» в пользу Жидковой Н.А. неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме <...> рублей <...> <...> копеек <...>

Взыскать с ООО «Белые окна» в пользу Жидковой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей <...>

Взыскать с ООО «Белые окна» в пользу Жидковой Н.А. расходы за проведение экспертизы в ООО АНО «<...>» ТПП СО размере <...> рублей <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей <...> расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <...> рублей <...>

Взыскать с ООО «Белые окна» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки <...>

Взыскать с ООО «Белые окна»» в доход государства штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей <...> копеек <...>

Решение может быть обжаловано в 7-дневный срок со дня вручения в Куйбышевский районный суд г.Самара путем подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение вступило в законную силу ____________________

копия верна

Судья

Секретарь: