РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «30» августа 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Мельниковой О.А., при секретаре Лупановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Лютова С.В. к ОАО «Национальная страховая группа», ОАО «Кряжсельхозавтотранс», Демендееву А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Лютов С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, компенсацию морального вреда, а также судебных расходов. В судебном заседании представитель истца Лютова С.В. – Балдин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин., на автодороге <...> в <адрес>, произошло ДТП между автомобилем <...>, регистрационный знак №, принадлежащей истцу Лютову С.В. и под его же управлением, и автомобилем <...>, регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Кряжсельхозавтотранс», под управлением водителя Демендеева А.Л.. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Демендеева А.Л., нарушившего п. 8.1. ПДД при осуществлении им поворота на <...>. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю №, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а, истцу – телесные повреждения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ОАО «Национальная страховая группа» по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ОАО «Национальная компания» произвело истцу выплату в размере <...> руб<...> коп.. Будучи не согласным с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭКС», по вопросу проведения оценки причиненного ему ущерба, согласно заключения которого, сумма ущерба составила <...> руб. <...> коп.. В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная экспертиза по определению стоимости принадлежащего автомобиля, согласно заключения которой, рыночная стоимость автомобиля <...>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составила <...> рублей, в поврежденном состоянии – <...> рублей. Следовательно, взысканию с ответчика ОАО «Национальная страховая группа» подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., с учетом ранее выплаченной суммы. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения - гематома в правой подвздошной области, в связи с чем он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Считает, что неправомерными действиями ответчика Демендеева А.Л. ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать с Демендеева А.Л., а также с ОАО «Кряжсельхозавтотранс», являющего собственником автомобиля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, выполненного ООО «ЭКС» в сумме <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., которые он также просит взыскать с ответчиков. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Национальная страховая группа» Проханова С.В. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – <...>, регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Кряжсельхозавтотранс» застрахована в ОАО «Национальная страховая группа». В связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанного автомобиля, истец Лютов обратился к ним по вопросу выплаты страхового возмещения. Согласно отчета об оценке транспортного средства, выполненного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> руб. <...> коп.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом <...>% износа составила <...> руб. <...> коп., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составила <...> руб. <...> коп.. Стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, составила <...> руб. <...> коп.. В связи с тем, что ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку его стоимость значительно превышала стоимость самого автомобиля, истцу было выплачено страховое возмещение равное действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, за вычетом стоимости остатков, годных к дальнейшей эксплуатации, а именно <...> руб. <...> коп.. Свои обязательства ОАО «Национальная страховая группа» перед истцом выполнило в полном объеме. Оснований для выплаты заявленной истцом суммы страхового возмещения, не усматривает. Заключение экспертизы, выполненной учреждением ЦНЭАТ, считает необоснованным, поскольку осмотр транспортного средства экспертом не производился, материалы дела, подтверждающие стоимость годных остатков автомобиля во внимание экспертом приняты не были. Просит в иске отказать. Представитель ОАО «Кряжсельхозавтотранс» Грунюшкина Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Суду показала, что ОАО «Кряжсельхозавтотранс» является собственником автомобиля <...>, регистрационный знак № Гражданская ответственность ОАО «Кряжсельхозавтотранс» застрахована в ОАО «Национальная страховая группа». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между принадлежащим им автомобилем <...>, регистрационный знак №, под управлением водителя Демендеева, и автомобилем <...>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Водитель Демендеева А.Л. на момент ДТП состоял с ОАО «Кряжсельхозавтотранс» в трудовых отношениях и управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Вину водителя Демендеева А.Л. в совершении ДТП они не оспаривали. Однако взыскание компенсации морального вреда с ОАО «Кряжсельхозавтотранс» в пользу истца считает необоснованным, поскольку истцом не предоставлено доказательств получения телесных повреждений в результате ДТП. Из материалов дела следует, что обратился за медицинской помощью только в 12 час. 38 мин., в то время как ДТП произошло в 10 час.. Кроме того, в медицинских документах было зафиксировано, что истец получил травму при падении с высоты. Просит в иске отказать. Ответчик Демендеев А.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <...>, регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Кряжсельхозавтотранс» на основании путевого листа, двигался по автодороге на <...> со стороны автодороги <...> в сторону <...>. Ему необходимо было осуществить поворот налево. Он снизил скорость автомобиль до <...> км/час. и, включил указатель левого поворота. Перед началом маневра, он убедился в его безопасности, после чего начал осуществлять поворот. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <...>, регистрационный знак №. Перед началом маневра он видел, что указанный автомобиль двигался в одном с ним направлении, позади его автомобиля, никаких маневров он не совершая. Каких-либо нарушений ПДД со своей стороны не усматривает. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 00 мин., на автодороге <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <...>, регистрационный знак №, принадлежащим Лютову С.В. и под его же управлением, и автомобилем <...>, регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Кряжсельхозавтотранс», под управлением водителя Демендеева А.Л.. Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.о.<...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Демендеева А.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.<...> КоАП РФ с проведением административного расследования. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.о.<...> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.<...> КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что ходе проведения административного расследования, установить тяжесть полученных травм Лютовым С.В. и Г.А.В. не представилось возможным. Вместе с тем, по результатам выяснения обстоятельств ДТП, в действиях водителя Демендеева А.Л. установлено нарушение п.8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех других участникам движения. Ответчик Демендеев А.Л. при рассмотрении дела свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП оспаривал, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности водителя Демендеева А.Л. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.8.1 ПДД, поскольку он, двигаясь по автодороге <...> со стороны автодороги <...>, осуществляя поворот налево в сторону <...>, не убедился в безопасности своего маневра. Вина Демендеева А.Л. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <...>, регистрационный знак №, принадлежащего Лютову С.В., а также с причинением вреда здоровью водителя Лютова С.В.. Ответчик Демендеев А.Л. управлял автомобилем <...>, регистрационный знак №, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, т.е. на законных основаниях. Автомобиль <...>, регистрационный знак №, принадлежит ОАО «Кряжсельхозавтотранс» (л.д.40). Следовательно, ОАО «Кряжсельхозавтотранс», являясь владельцем транспортного средства в момент ДТП, обязано в соответствии со ст.1079 ГК РФ, возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности. Вместе с тем, гражданская ответственность ОАО «Кряжсельхозавтотранс», застрахована в ООО «Национальная страховая группа». Данное обстоятельство подтверждается сведениями о страховом полисе серии <...> №, ОАО «Национальная страховая группа» (л.д.39). При рассмотрении дела установлено, что ООО «Национальная страховая группа» произвела выплату страхового возмещения истцу Лютову С.В. в сумме <...> руб. <...> коп., исходя из рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, до момента ДТП в сумме <...> рублей, и, стоимости годных остатков автомобиля, установленных заключением ООО «Центр независимой оценки в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д.69, 70-92). Не согласившись с рыночной стоимостью принадлежащего ему автомобиля <...>, истец Лютов С.В. предоставил суду экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКС», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, составила <...> руб. <...> коп.. Стоимость годных остатков автомобиля не устанавливалась (л.д.12-22). В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству истца, учреждением Центр независимой экспертизы на транспорте была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <...>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии при расчете составила <...> рублей. Стоимость указанного автомобиля в поврежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, при расчете составила <...> рублей ( л.д.97-102). Допрошенный в судебном заседании эксперт учреждения ЦНЭАТ Ш.А.Н., выводы заключения поддержал. Суду показал, что экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, представленного эксперту. По результатам проведенного исследования им было установлено, что в не поврежденном состоянии в автомобиле остался один агрегат – задняя ось. Диагностика двигателя и коробки передач не проводилась. Стоимость автомобиля <...> в поврежденном состоянии составила <...> рублей. По его мнению, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии и стоимость годных остатков, это одно это же понятие. При исследовании учитывается стоимость только дорогостоящих агрегатов автомобиля, исходя из целесообразности продажи автомобиля в поврежденном состоянии, а не по его запчастям, в связи с чем стоимость автомобиля в поврежденном состоянии была установлена в <...> рублей.. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Стороны, участвующие в деле, не были лишены возможности реализовать свои права, предоставленные им ГПК РФ при проведении экспертизы, т.е. участвовать при её проведении, представить круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы и т.д.. Кроме того, в соответствии ст.80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ОАО «Национальная страховая компания» в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере <...> руб. <...> коп. - разница в рыночной стоимости автомобиля <...>, принадлежащего истцу, за минусом стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, и минусом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп.. Суд также считает установленным и доказанным при рассмотрении дела, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцу Лютову С.В. причинены повреждения: гематома в правой подвздошной области. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела по факту ДТП. Доводы ОАО «Кряжсельхозавтотранс» о том, что указанные повреждения не связаны с ДТП и получены истцом при падении с высоты, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются выше перечисленными материалами дела. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд приходит к выводу, что факт причинения морального вреда доказан истцом. Причиненный моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях истца в связи с полученными телесными повреждениями, необходимостью обращения за медицинской помощью, проведения обследований и лечения. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика Демендеева А.Л. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ОАО «Кряжсельхозавтотранс» суд не усматривает. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя Балдина С.А. в размере <...> рублей. В обоснование данных расходов суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28). Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по <...> рублей с каждого из ответчиков: ОАО «Национальная страховая группа» и Демендеева А.Л.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Национальная страховая группа» расходы по оплате истцом работы по расчету восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО «ЭКС», в сумме <...> рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей (л.д.24, 116-117). Взысканию с ОАО «Национальная страховая группа» в пользу истца подлежит госпошлина в сумме <...> руб. <...> коп., с ответчика Демендеева А.Л. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <...> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Национальная страховая группа» в пользу Лютова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представитель в сумме <...> рублей, расходе по оплате за проведение оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <...> рублей, возврат госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп, а всего <...> руб. <...> коп. <...> Взыскать с Демендеева А.Л. в пользу Лютова С.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> Взыскать с Демендеева А.Л. госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: