2 августа 2011 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе: председательствующего Ивановой Е.Н. при секретаре Козловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аносова Ивана Николаевича к СНТ «Росторгмонтаж» о возложении обязанности восстановить электроснабжение земельного участка, заключить договор электроснабжения дачного участка, принять доверенность, взыскании компенсации морального вреда, расходов на бензин, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Аносов И.Н. обратился в суд с иском к СДТ «Росторгмонтаж» о возложении обязанности восстановить электроснабжение дачного участка, заключить договор электроснабжения дачного участка, принять доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела Аносов И.Н. в лице представителя по доверенности Аносова Н.И. дополнил исковые требования и просил возложить на СНТ «Росторгмонтаж» обязанность восстановить электроснабжение дачного участка, заключить договор электроснабжения дачного участка, принять доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вред в сумме 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на бензин для электрогенератора в размере 3941 рубля 61 копейки. В судебном заседании представитель истца Аносов Н.И., действующий на основании доверенности, дополнил исковое заявление, просил возложить на СНТ «Росторгмонтаж» обязанность восстановить электроснабжение дачного участка, заключить договор электроснабжения дачного участка, принять доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вред в сумме 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на бензин для электрогенератора в размере 3941 рубля 61 копейки. В обоснование своих требований указал, что Аносову И.Н. на праве собственности принадлежат два земельных участка № и №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Росторгмонтаж». На данных участках находится дачный дом, к которому подведена электрическая линия, проходящая через земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ электрик Косырев Г.М. по указанию председателя СНТ «Росторгмонтаж» Мишанина П.А. без предупреждения истца срезал кабель, проходящий к дачному дому истца. В связи с чем было написано заявление в УУМ ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области. Ссылаясь на неправомерность действий ответчика просил обязать последнего немедленно восстановить электричество дачного участка истца, а также просил возложить обязанность заключить с истцом электроснабжение дачного участка. Пояснил также, что ранее электричество было подведено к участку с устного разрешения председателя СНТ «Росторгмонтаж». Оплата за потребляемую электроэнергию истец оплачивал в СНТ «Росторгмонтаж». До настоящего времени письменных договоров на электроснабжение дачного участка истец с энергоснабжающей организацией, СНТ «Росторгмонтаж» или иными лицами не заключал. Получал электричество и производил оплату ответчику, что подтверждено квитанциями. Пояснил также, что истцу все равно кого суд обяжет заключить с истцом договор энергоснабжения дачного участка. Просил также, обязать ответчика принять доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой представители истца могут представлять интересы последнего в СНТ «Росторгмонтаж». Пояснил, что председатель СНТ «Росторгмонтаж» Мишанин П.А. не принимает данную доверенность и не желает решать вопросы с представителем. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, поскольку в результате действий ответчика истец и его родители испытывают неудобства и страдания в связи с отсутствием электроэнергии, портятся продукты, которые приходится утилизировать, истец вынужден обращаться к соседу на участке № для получения разрешения на подключение к его электролинии, видеть недовольство данного соседа, использовать электрогенератор для получения электроэнергии, приобретать бензин для работы электрогенератора, оплачивать за электроэнергию за себя и за соседа на участке №, в СНТ «Росторгмонтаж» ведутся неприятные разговоры в связи с рассматриваемым делом. Просил взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы на бензин, приобретенного для работы электрогенератора в сумме 3941 рубль 61 копейка. В судебном заседании представитель СНТ «Росторгмонтаж» председатель Мишанин П.А., уполномоченный действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждено Выпиской из ЕГЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском Аносова И.Н. не согласился. Пояснил, что дачный массив «Росторгмонтаж» существует много лет. Истцу принадлежат два земельных участка № и №, расположенных в СНТ «Росторгмонтаж». СНТ «Росторгмонтаж» и расположенные на массиве СНТ участки получают электрическую энергию через СНТ «Дубрава», расположенное по соседству. СНТ «Росторгмонтаж» получает от членов своего СНТ оплату за потребляемую электроэнергию по счетчикам, установленным в СНТ, и передает денежные средства в СНТ «Дубрава», который сам рассчитывается с поставщиком ЗАО «Городские электрические сети». Никаких письменных договоров с СНТ «Дубрава», с ЗАО «Городские электрические сети» у СНТ «Росторгмонтаж» нет и не было, все происходит по устной договоренности. К участкам истца ранее была подведена электрическая линия через участок №, принадлежащего Варламенковой, данная линия была проведена истцом и его родителями самовольно, в нарушение пожарных норм, поскольку электрическая линия лежит на дачном доме Варламенковой, от которой в связи с данным обстоятельством неоднократно поступали жалобы в СНТ «Росторгмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ на собрании СНТ «Росторгмонтаж», на котором также присутствовал представитель истца, было принято решение произвести демонтаж старой электрической линии, проходящей через земельные участки членов СНТ, и провести новую электрическую линию, проходящую через места общего пользования. Членам СНТ было сообщено о необходимости за свой счет установить вдоль дороги рядом со своими участками столбы, по которым будет проходить новая электролиния. ДД.ММ.ГГГГ от электроэнергии были отключены 17 участков, за два дня проведена новая электрическая линия, 16 участков подключены к электролинии. Однако участок истца до настоящего времени не подключен к электролинии, поскольку истец не установил столб на территории общего пользования рядом со своим участком. Таким образом, у ответчика отсутствует возможность подключить участок истца к электролинии. О необходимости установить столб истец и его представитель знали, им об этом неоднократно сообщалось. Пояснил также, что демонтаж старой электролинии и проведение новой электролинии производилось силами СНТ «Росторгмонтаж» и с привлечением постороннего лица ФИО3 Договорных отношений по электроснабжению между СНТ «Росторгмонтаж» и Аносовым И.Н. нет. В настоящее время Аносов И.Н. получает электроэнергию через соседний участок №, к которому самостоятельно подключился. Просил в иске отказать. Представитель третьего лица СНТ «Дубрава» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствуют договорные отношения между СНТ «Дубрава» и Аносовым И.Н., СНТ «Росторгмонтаж». Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.91-95). Изучив материалы дела, пояснения сторон, показания свидетеля ФИО6 суд пришел к выводу об отказе Аносову И.Н. в иске. Согласно п.1, п.2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии с п.1 ст.540, п.1, п.3 ст.541 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. В силу п.2 ст.543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Судом установлено, что Аносов И.Н. является собственником земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, Сухая Самарка, С/Т «Росторгмонтаж», и находящегося нем жилого строения без права регистрации и проживания в нем. Установлено, что дачный массив «Росторгмонтаж» существует много лет, является потребителем электроэнергии. Однако никаких договорных отношений с энергоснабжающей организацией и иными лицами, через которые СНТ «Росторгмонтаж» осторгмонтаж"получает электроэнергию, у последнего нет. При этом к дачным участкам, расположенным в СНТ «Росторгмонтаж», подведена электролиния, владельцы участков потребляют электроэнергию, оплачивают за ее потребление непосредственно в СНТ «Росторгмонтаж». Судом установлено, что к участкам Аносова И.Н также была подведена электролиния через участок №, истец потреблял электроэнергию в таком виде до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ электролиния, проходящая через участок № к участку истца, отключена СНТ «Росторгмонтаж». В настоящее время участок Аносова И.Н. подключен к электролинии, проходящей на соседнем участке №. Аносов И.Н. не имел и не имеет договорных отношений на подключение в установленном порядке к присоединенной сети с энергоснабжающей организацией либо с лицом, который в установленном законом порядке получает электроэнерегию от снабжающей организации, то есть Аносов И.Н. абонентом или субабонентом не является. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании. Из ответа ЗАО «Самараэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «СГЭС» имеются договорные отношения энергоснабжения с СНТ «Дубрава». СНТ «Росторгмонтаж» не является абонентом ЗАО «СГЭС» (л.д.69-73). Согласно отзыву СНТ «Дубрава» № от ДД.ММ.ГГГГ у СНТ «Дубрава» нет договорных отношений по снабжению электроэнергий с Аносовым И.Н., с СНТ «Росторгмонтаж» (л.д.91). Доказательства, подтверждающие правомерность потребления Аносовым И.Н., равно как и СНТ «Росторгмонтаж», электроэнергии и подключение к присоединенной сети энергоснабжающей организации, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложении обязанности на СНТ «Росторгмонтаж» восстановить электроснабжение дачного участка Аносова И.Н. Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика СНТ «Росторгмонтаж» заключить с истцом Аносовым И.Н. договор энергоснабжения дачного участка. Как указано выше, у СНТ «Росторгмонтаж» нет договорных отношений с энергоснабжающей организацией, он не является абонентом либо субабонентом, в связи с чем, не имеет право на заключение подобного рода договоров с истцом. В судебном заседании представитель истца Аносов Н.И. пояснил, что ему все равно с кем по решению суда будет заключен договор энергоснабжения дачного участка, однако в качестве ответчика указал лишь СНТ «Росторгмонтаж». Иных лиц или организаций в качестве соответчика не привлек. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, как видно из материалов дела, истец до обращения в суд с данным иском с вопросом о заключении договора на энергоснабжение своего дачного участка в энергоснабжающую организацию либо к абоненту энергоснабжающей организации не обращался. Истец в своих требованиях просит обязать ответчика принять доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал данной доверенности обозревался судом, каких-либо возражений представитель ответчика относительно полномочий представителя истца как в суде, так и в СНТ «Росторгмонтаж» не заявлял. Данная доверенность содержит указания на право представления интересов истца в СНТ «Росторгмонтаж». Кроме того, представитель истца Аносов Н.И. в судебном заседании пояснил, что все вопросы относительно электроснабжения дачного участка истца представитель Аносов Н.И. решал самостоятельно, присутствовал на собрании СНТ «Росторгмонтаж», обращался в ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области относительно отключения участка истца от электролинии. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не находит оснований. Суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин для электрогенератора в сумме 3941 рубль 61 копейка, поскольку из представленных представителем истца квитанций не следует, что бензин приобретался именно для электрогенератора (л.д.33). Кроме того, не представлено доказательств необходимости использования истцом электрогенератора. Истцом также не представлено доказательств причинение ему ответчиком морального вреда (нравственных и физических страданий) (статья 151 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что суд отказал в иске Аносову И.Н. в полном объеме, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Н.И. решал самостоятельно. тносительно электроснабжения дачного участка истци6, истец потреблял электроэнер Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Аносова Ивана Николаевича к СНТ «Росторгмонтаж» о возложении обязанности восстановить электроснабжение земельного участка, заключить договор электроснабжения дачного участка, принять доверенность, взыскании компенсации морального вреда, расходов на бензин, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись Е.Н.Иванова Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011 г. Председательствующий Решение вступило в законную силу __________________________ копия верна Судья: Секретарь: